Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/169 Esas
KARAR NO : 2023/91

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 06/02/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 20/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin … no.lu sigorta poliçesi ile sigortalı …’e ait “… Mah … Sok No:… İZMİR” adresindeki Şirin isimli marketin, 10/03/2020 tarihinde İZSU tarafından “… Mah … Sok ile …….. Sokak kavşağında” yapılan pis su çalışması esnasında patlatılan bir boru sebebi ile sigortalı işyerinin önünde bulunan buzdolabı ile işyerindeki rafların hasar gördüğünü, hasar sonrası yapılan eksper incelemesine göre toplam 5.104,50 TL hasar bedelinin 13/08/2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalma üzere 5.104,50 TL tazminat alacağının ödeme günü olan 13/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı şirket ve sigortalısı ile idare arasında herhangi bir sözleşmeden veya özel hukuk ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı, olayın hizmet kusurundan kaynaklanması nedeni ile uyuşmazlığa İdare Mahkemelerinin görevli olduğunu, kanal bakım çalışmalarının “………….. İnşaat” şahıs şirketi tarafından yapıldığından davalı şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı market sahibinin de gerekli önlemleri almadığını, tazminat miktarın için avans faizi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasının bir sureti UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davalı tarafça dava konusu uyuşmazlığın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle yargı yolu itirazında bulunulmuş ise de davalı İZSU tacir, dava konusu olay haksız fiil niteliğinde olup, tacirin haksız fiilinden kaynaklanan tazminat davasında adli yargı görevlidir. (Emsal niteliğinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 27/01/2022 tarihli Dosya No : 2022/66 Karar No : 2022/164 sayılı ilamı)
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 10.03.2020 tarihinde davalının yüklenicisi olan … Yapı İnşaat şirketi tarafından yapılan kazı çalışması sırasında davalıya ait içme suyu borusunun patlaması sonucu “… Mah. … Sok. No:… İzmir” adresinde dava dışı …’e ait Şirin Market isimli işyerine suların girmesi nedeniyle işyerinde maddi hasar oluştuğu, işyerinin davacı sigorta şirketi nezdinde … nolu poliçe ile 31.01.2020-31.01.2021 dönemine ilişkin işyerim sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, dava konusu olayın teminat süresi içerisinde meydana geldiği, şehir su şebekesinin arızası nedeniyle gerçekleşecek zararların teminat kapsamında olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sigortalı işyerinde oluşan hasar bedelinin 5.104,50 TL olarak hesaplandığı denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 13/08/2020 5.104,50 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile, 5.104,50 TL alacağın 13/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 348,69 TL ilam harcından peşin alınan 87,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 261,51 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 154,98 TL yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat bilirkişi giderlerinden oluşan 1.914,90 TL olmak üzere toplam 2.069,88 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 5.104,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bakiye avans hakkında HMK’nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2023
Katip …
¸e-imza

Hakim ….
¸e-imza