Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/161
KARAR NO : 2022/620

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının tahsili için 18/11/2020 tarihinde İzmir 2.İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borcun ödenmediğini, davalı borçlu …’nın borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bu nedenle İzmir 2.İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İzmir 2. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla toplam 85.000,00 TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 24/12/2019 tarihinde borçlu … Mekanik Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye tebliği ile süresi içinde alacak ve fer’ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinde dayanak belge olarak gösterilen İzmir 8. Noterliğinin …/… yevmiye numaralı ihtarnamesinde, bazı arızalarının meydana geldiğini ve bu arızalar sonucu uğranılan zararın tazmini konusunda müvekkilin ihtar edildiğini, daha sonra davacı tarafından İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinden, …/…-… D. İş sayılı dosyasında arızaların ve hasarın tespitinin istendiğini ve bu dosya kapsamında bilirkişi raporu alınıp söz konusu bilirkişi raporunun da iş bu icra takibine ve davaya dayanak belge olarak dosyaya sunulduğunu, tespit davasının karşı taraf olarak gösterilen müvekkiline tebliğ edilmediğini, bilirkişi raporundaki müvekkilin kusurlu olduğu yönündeki tespitlerin yerinde olmadığını ve alacaklı tarafından düzenlenen ihtarname ile bilirkişi raporunun bire bir aynı olduğu anlaşıldığından yapılan tespitin hileli olup, başlatılan bu icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu yapıda meydana geldiği iddia edilen sorunlardan 24.12.2019 tarihli ihtarname ile haberdar olduğunu, ayıp ihbarının gecikmeli olarak yapıldığını, makine dairesiyle ilgili teslimin bina yönetimine 25/01/2019 tarihinde yapıldığını, davacının müvekkili şirkete ihtarı ile 24/12/2019 tarihinde olduğunu, ayıp ihbarının tesisatın kulanılmaya başlanmasından 11 ay sonra yapıldığını, Karşıyaka 5. Noterliği aracılığıyla cevabı ihtarda bulunulduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki dava konusu işe ait toplamda 102.695,00 TL+ KDV karşılığında, işin tamamlandığını, sıfırdan yapımı 102.695,00 TL olan işe giderilecek arıza bedeli olarak 85.000,00 TL olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın haksız olması sebebiyle reddini, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle müvekkili şirkete asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatı ödenmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi …’in 08/06/2021 tarihli ayrıntılı gerekçeli raporunda özetle; davacı yanın yasal defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğunu, açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, davalı tarafın yasal defterlerinin TTK hükümlerine göre, usulüne uygun olarak, tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, sözleşme konusu yüklenilen işlere ait, davalı tarafın 102.495,00 TL tutarında 18.449,00 TL KDV olmak üzere toplam 120.944,00 TL fatura düzenlediği, bu faturaların davacı yan ile davalı taraf yasal defterlerinde kayıtlı olduğunu, en son düzenlenen fatura tarihinin 26.10.2018 olduğunu, sözleşme içeriğinde tüm işler için toplam ödenecek olan ücretin 120.000,00 TL+KDV (%18) olarak tespit edildiğini belirtmiştir.
13/04/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı yanın yasal defterlerinin TTK hükümlerine göre, usulüne uygun olarak, tutulduğunu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, davalı tarafın yasal defterlerini TTK hükümlerine göre, usulüne uygun olarak tutulduğunu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, sözleşme içeriğinde tüm işler için toplam ödenecek olan ücret 120.000,00 TL+ KDV’nin (%18) olarak belirtildiğinin, sözleşme konusu yüklenilen işlere ait, davalı tarafın 102.495,00 TL tutarında 18.449.00 TL KDV olmak üzere toplam 120.944,00 TL fatura düzenlediğini, bu faturaların, davacı yan ile davalı taraf yasal defterlerinde kayıtlı olduğunu, Davacı firma ile davalı firma arasında düzenlenen ”Mekanik Tesisat Yapım İşleri Yapım Teslim Sözleşmesi ” kapsamında ayıplı ve eksik yapılan işlerin giderim bedelinin 63.949,51 TL olduğu kanaatine varıldığının tespit edildiği belirtilmiştir.
07/08/2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; davacı yanın ve davalı tarafın 08/09/2021 tarihinde düzenlenen kök bilirkişi raporunda yer alan inceleme ve tespitlere ait itiraz beyanları bulunmadığından, ilave bir inceleme ve tespit yapılamadığı belirtilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ; davacını yasal defterlerinin TTK hükümlerine göre, usulüne uygun olarak, tutulduğunu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, davalı tarafın yasal defterlerini TTK hükümlerine göre, usulüne uygun olarak tutulduğunu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, sözleşme içeriğinde tüm işler için toplam ödenecek miktarın 63.949,51 TL olduğu kanaati hasıl olmuş olup alacaklının takipteki faiz talebiyle bağlı kalınmak suretiyle takip tarihinden itibaren takipteki faiz oranıyla itirazın kısmen iptali ve takibin kısmen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın 63.949,51 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine yine davacının asıl alacağı dışında fazla miktarı kötü niyetli takip yaptığı hasıl olmakla 21.050,49 TL’nin %20 ‘si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesi şeklinde aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; İzmir 21.İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasında asıl alacak 63.949,51 TL ‘nin alacaklının takipteki faiz talebiyle bağlı kalınmak suretiyle takip tarihinden itibaren takipteki faiz oranıyla itirazın kısmen iptali ve takibin kısmen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın 63.949,51 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacının kötü niyetli takip yaptığı hasıl olmakla 21.050,49 TL’nin %20 ‘si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.368,39 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.026,59 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 3.341,8‬0 TL harcın davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 10.231,92 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, e-tebligat masrafı, bilirkişi ücreti toplamı 2.327,89‬ TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.751,38 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın red miktarına göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
6-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.14/09/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza