Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/150
KARAR NO : 2022/832
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasındaki 21.08.2019 tarihli sözleşme ile davacının davalının İzmir ili, Menderes ilçesinde … Konutları Projesinin alçı, sıva ve boya işlerini yapmayı üstlendiğini, davacının tamamladığı işler karşılığı 18.11.2019 tarih ve …numaralı 106.200,00 TL bedelli faturayı düzenlediğini, davalı tarafından kısmi ödeme yapılarak 50.000,00 TL’nin ödenmediğini, davalı aleyhine İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davacının görevlerini ifa etmediğini, taraflar arasında “teminat senedi” imzalandığını, işlerin eksik olması halinde bu teminat senedinin icra takibine konu edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak senedin takibe konulmadığını, davacı tarafından kabul görülen ve kendi imzasının bulunduğu davalı tarafından yapılan ödemeler olduğunu beyan ederek davanın görev yönünden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, dava konusu taşınmazın tapu kaydı ve mimari projesi celp edilmiş, davalı tanığı dinlenmiştir.
Davalı tanığı … Mahkememizce alınan beyanında; “Ben mermer işleri yapıyorum. Davalı firmaya da aynı inşaatta mermer işlerini yapmıştım. Davacı şirket Menderes ilçesinde bulunan 8 villa 9 daireden oluşan projede dış cephe boyalarını, kısmi sıva işlerini, iç boya alçı işlerini yapıyordu. Bir de hatırladığım kadarıyla bordeks işlerini yapacaktı. Davacı firma bu bağlamda bir kısım işlerini yaptı, ancak bir kısım işleri de eksik bıraktı. Dış cephe boyalarını eksik bıraktı. Binaların içerisinde bir kısım boya ve alçıları yapmamıştı. Davacı firma işlerini takip etmiyordu. 9 dairenin mermer altı sıvası ile dış cephesi yapılmamıştı, ancak içerde hangilerini yapıp yapmadığını tam olarak hatırlayamıyorum, ancak bordekslerini yapmadığından eminim. İşleri davacı taraf tamamlamayınca benim mermer işlerini yapmam da engellenmiş oluyordu. Daha sonra davalı şirket başka ismini hatırlayamadığım şirket ile anlaşarak bu eksiklikleri tamamlayınca ben de mermer işlerimi tamamlayabildim. Davacı bildiğim kadarıyla ortaklı bir firmaydı ama işlerini düzgün takip etmiyordu” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekilince Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunulmuş ise de ticaret sicil müdürlüğü ve vergi dairesi müdürlüğünün cevabi yazıları ile tarafların tacir olduğu ve mahkememizin görevli anlaşılmakla 09.06.2021 tarihli duruşmada 1 nolu ara karar ile görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava; İİK’nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 21.08.2019 tarihli “Ekipman Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin akdedildiği, sözleşme ile davacının davalıya ait inşaatta sözleşmenin 3.3. maddesinde düzenlenen inşaat işlerini yapmayı üstlendiği, davacı tarafından davalı aleyhine 18.11.2019 tarih ve …numaralı 106.200,00 TL bedelli faturaya dayalı 50.000,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça yasal süresinde davacının sözleşmede belirtilen işleri eksik yaptığı, yapılan işlere karşılık davacıya ödeme yapıldığı ve davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı beyan edilerek borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesi ekinde davacıya yapılan bir kısım ödemeleri gösterir davacının imzasının bulunduğu belge ve bir kısım eksik işlerinin tamamlanacağına dair davacının imzasının bulunduğu belgenin ibraz edildiği, 01.06.2022 tarihli duruşmada 1 nolu ara karar ile mahallinde keşif ve ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bilirkişi ücreti ve keşif masraflarını yatırmak üzere davacı tarafa kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından keşif talebine dayanmaktan vazgeçildiği beyan edilerek kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti ve keşif masrafları yatırılmadığından keşfin yapılamadığı, yine ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamadığı, davacı vekili tarafından 10.10.2022 tarihli duruşmada ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması taleplerinin olmadığının bildirildiği, davalı tarafın gerek icra takip dosyasında gerek cevap dilekçesinde davacının sözleşmeye konu işleri eksik yaptığı beyanı karşısında davacı tarafından fatura düzenlenmesi yeterli olmayıp sözleşme gereği edimlerin tam olarak ifa edildiği hususunun ispatı gerekmekte olup davacı tarafça keşif delilinden vazgeçildiği, ticari defter ve kayıtlara ilişkin mali müşavir bilirkişi ücretinin kesin sürede yatırılmadığı, dosya kapsamında iddiayı ispata yarar başkaca yasal delil bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
Peşin alınan 617,41 TL harçtan alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 536,71 TL nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davalı taraf vekille temsil edildiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Davacı tarafından işbu davada sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/11/2022
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza