Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/147
KARAR NO : 2022/265

DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, tarafları ve konusu aynı olan Bursa 1. ATM …/… E. No’lu dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2020 tarih ve …/… esas Değişik İş, …/… karar Değişik İş sayılı kararı üzerine borçlular … İnş. Gıda Loj. San ve Tic. Ltd. Şti., … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Torna San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden T.C. İzmir 21. İcra Dairesi …/… esas dosyasından ihtiyati haciz kararı uygulandığını, müvekkillerine ait tüm menkul ve gayrimenkul mal varlığının haczedilerek muhafaza altına alındığını, bilahare mahkemenizin 13/07/2020 tarihli ve …/… D.İş kararı ile borçlular … İnş. Gıda Loj. San ve Tic. Ltd. Şti. ve … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kararın 09/09/2020 tarihinde kesinleştiğini, İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan İzmir 21.İcra Müdürlüğü’nün …/… E sayılı icra takibinde karar gereği İzmir 21.İcra Müdürlüğü’nün …/… E sayılı dosyasından müvekkillerinin menkul, gayrimenkul tüm mal varlığının haczedildiğini, araçlarının bağlandığını, banka hesaplarına el konulduğunu, el konulan araçlar içerisinde bulunan canlı hayvanların bazılarının da telef olduğunu, yapılan hacizler nedeniyle her 2 müvekkilinin de bütün ticari işlerinin durduğunu ve ekonomik olarak çökme noktasına geldiklerini, mahkemece yapılan inceleme sonucunda; açıklanan gerekçelerle aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen … Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin adresinin Nilüfer/Bursa, … İnşaat Gıda Lojistik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin adresinin Yıldırım/Bursa olduğunu, ihtiyati hacze konu çekin muhattap bankanın … Şubesi olduğunu, çekin keşide yerinin Bursa olduğunu, haklı olduklarının mahkemece kabul edilerek itirazlarının kabulüne ve mahkemece verilen 18/06/2020 tarihli, …/… D.İş E-K sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, yapılan icra takibi sonunda ihtiyati haciz kararının haksız olduğu ve dolayısıyla haczedilen taşınır ve taşınmaz bütün mallarının haksız yere haczedildiğinin anlaşıldığını, açıklanan ve re sen göz önüne alınacak nedenler ve yargılama safhasında belirlenecek durumlar karşısında ıslah başta olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla;şimdilik, tazminat taleplerinin kabulü ile müvekkillerinin haksız ihtiyati haciz nedeni ile uğramış olduğu ve oluşan zararın Mahkemece yaptırılacak bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini, ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL ‘nin haciz tarihi itibariyle davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesine, mahkemenin takdir edeceği teminat mukabilinde yargılama sonuna kadar alacaklarının teminat altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın davacı vekili tarafından mahkememize hitaben açıldığı ancak dosyanın İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edildiği, İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/03/2021 tarih …/… E.-…/… Karar sayılı gönderme kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirketin ilgili tüm yasal düzenlemelere uygun olarak kurulduğunu ve ülke genelinde faaliyet göstermekte olan bir faktoring şirketi olduğunu, bu faaliyeti çerçevesinde dava dışı … Torna San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nce müvekkil şirkete müracaat edildiğini ve müvekkili şirket tarafından mevzuata uygun olarak taraflar arasında ticari ilişkinin varlığına dair gerekli evraklar, müracaat eden dava dışı … Torna San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden istendiğini, akabinde yapılan inceleme üzerine …. A.ş.’ye ait … seri nolu 30.000,00 TL bedelli çek ile ilgili faktoring işlemi yapılmış ve böylelikle çekin müvekkili şirkete teslim edildiğini, ancak; dava konusu çek bankaya ibraz edildiğinde imza problemi ile karşılaşıldığını, bunun üzerine müvekkilleri adına İzmir 21. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve yine kötü niyetli olarak davacılar tarafından imzaya itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D. İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının ise; ihtiyati haciz kararı yetkili yerde alınmadığından bahisle kaldırıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde öne sürdüğü iddiaları ispatlayamadığını, davacı tarafın usulüne uygun olarak çalışan müvekkili Faktoring Şirketinin kötü niyetli olduğunu ispatlayamadığını ve davasına dayanak hiçbir delil sunamadığını, davacı tarafın amacının soyut ve dayanaksız iddialar ile müvekkili şirketten haksız kazanç elde ettiğini, hal böyleyken; davacının haksız, mesnetsiz, sırf zaman kazanmak için açılan kötüniyetli davasının reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, Haksız İhtiyati Hacizden Doğan Tazminat davasıdır.
İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı takip dosyası ile davalı … A.Ş tarafından davacı borçlular aleyhine çek bedeli, faiz, komisyon ve çek tazminatından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla toplam 33.416,71 TL alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle istenilen tazminatın nevi, miktarı (7.000-10.000 TL) olduğu hususlarında , zararın varlığı ve miktarı hususlarında ihtilaf bulunmakla iş bu davanın tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu borca ilişkin İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/06/2020 tarih …/…-… D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz talep eden … A.Ş’nin talebinin kabulü ile borçlular … … Ltd. Şti, … … Ltd. Şti ve … … Ltd. Şti aleyhine çek bedeli olan 30.000 TL’nin %15’i oranında teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, davacı tarafça teminat mektubu ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyap üzerinden celp edilen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılarının … …. Ltd. Şti ve … İnş. … Ltd. Şti olduğu, davalının ise … A.Ş olduğu, davanın menfi tespit istemine yönelik olduğu, mahkemece Çek No:… Keşidecisi … İnşaat Gıda Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti. 22/05/2020 tarih 30.000,00 TL bedelli çekin; davacı dışında bir şahıs tarafından ibrazı halinde ödeme yapılmayarak var ise karşılığının ayrı bir hesapta bloke edilmesi konusunda mahkemece TTK’ nun 762 ve 757 maddeleri uyarınca davalı …A.Ş. İle sınırlı olarak ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına karar verildiği, mahkemece takdir edilen %20 teminatın yatırıldığı ve bu hususta … … … şubesine müzekkere yazıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyap üzerinden celp edilen İzmir 12.İcra Hukuk Mahkemesi’nin …/… E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar tarafından davalı …A.Ş aleyhine Kambiyo Senedinine dayalı takipte, yetkiye, İmzaya, Borca ve tüm ferilerine İtiraz istemli dava açıldığı, davanın 13/10/2020 tarihinde karara çıktığı, …/… karar sayılı kararıyla İzmir 21. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasında davacılar yönünden İzmir İcra Dairelerinin yetkisizliğine, Bursa İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunun tespitine, davacı tarafın yetki itirazı kabul edildiğinden diğer itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle istenilen tazminatın nevi, miktarı (7.000-10.000 TL) olduğu hususlarında , zararın varlığı ve miktarı hususlarında ihtilaf bulunmakla iş bu davanın tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası mahkememizin 27/09/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince dosyanın İcra hesaplarını bilen uzman hesap bilirkişisine tevdiine karar verildiği, davacı tarafça bilirkişi ücreti eksikliğinin tamamlanamaması nedeniyle dosyanın bilirkişiye gönderilemediği, bu nedenle mahkememizin 08/11/2021 tarihli celsesinin 3 ve 4 nolu ara kararları ile masraf eksikliğinin tamamlanması ve Davacı vekiline kamyondaki haczin çözüldükten sonra içerisinde bulunan 3 hayvan hakkında resmi bir kurum kanalıyla tespit yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ait evrakları sunması için iki hafta süre verilmesine karar verildiği, icra müdürlüğüne yazılan yazıya “haciz mahalinde kamyon içinde 3 tane düve büyükbaş hayvanın bulunup bulunmadığı ile ilgili yazınızla dosyamız incelemesi yapılmış olup dosyamızdan hacize çıkılmamış olmakla Müdürlüğümüzce Bursa ve İnegöl İcra Müdürlüğüne yazdığımız haciz talimatlarının infaz edilmediği sistem üzerinde yapılan incelemede tespit edilmiştir.” şeklinde cevap verildiği, buna istinaden davacı vekiline 24/01/2022 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile “Davacı vekiline icra müdürlüğü cevabi yazısı dikkate alınmak suretiyle önceki celse 3 nolu ara karar gereğince 3 hayvan hakkında resmi bir kurum kanalıyla tespit yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin evrakları sunması için iki hafta kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmadığı takdirde dosyanın mevcut haliyle karar verileceğinin ihtarına, (ihtarın tebliğ ile yapılmasına)” şeklinde kesin süre verildiği, davacı vekiline iş bu ara karara ilişkin duruşma zaptının tebliğ edildiği, davacı vekilinin kesin süre içerisinde beyanda bulunmadığı ancak süre bitiminde 04/03/2022 tarihli dilekçesi ile beyanda bulunduğu bu nedenle dosyada bilirkişi incelemesi yapılamadığı anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle istenilen tazminatın nevi, miktarı (7.000-10.000 TL) olduğu hususlarında , zararın varlığı ve miktarı hususlarındaki ihtilafların çözümüne ilişkin olduğu, her ne kadar davacı tarafça müvekkillerinin haksız ihtiyati haciz nedeni ile uğramış olduğu ve oluşan zararın 7.000 TL’nin haciz tarihi itibariyle davalıdan alınmasını istemiş ise de; haksız haciz işlemi yapıldığı iddia edilen İzmir 21 İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasında haciz işemi sorulmuş olup icra müdürlüğünce verilen cevapta ise: Kendi dairelerince haciz işleminin yapılmadığını, Bursa ve İnegöl İcra Müdürlüklerine yazılan talimatlarında infaz edilmediğinin bildirilmesi üzere davacı vekile 4 nolu celsenin 2 nolu ara kararı gereğince ihtaratlı kesin süre verildiği kesin süre içerisinde haciz yapılan daire ya da kurum bildirilmediğinden davacının ispatlayamadığı davasının reddi şeklinde aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınan 415,61 TL peşin harçtan 54,40 TL maktu karar ve ilâm harcının mahsubuyla, bakiye 361,21 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen iadesine,
6-Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.162,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.21/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır