Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/580 Esas
KARAR NO : 2021/743

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/10/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 30.07.2019 tarihinde, davacı müvekkili …’in de yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile İzmir İli’nden Karabağlar istikametine seyir halinde iken, Saim Çıkrıkçı Caddesi üzerinden gelmekte olan ve kendisine kırmızı ışık yandığı halde kavşağa giriş yapan dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde yargılamaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davacı müvekkili ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış olup bakıcı ihtiyacı doğduğunu, yargılamaya konu kazanın meydana gelmesinde; … plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunan başvuran müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, … plaka sayılı araç sürücüsü … tam ve asli kusurlu olduğunu, yargılama konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren … plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle geçerli … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı … Anonim Şirketi’nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu trafik kazası sonucunda ağır yaralanan müvekkilinin; bacak kemiklerinde çoklu kırıklar, kalça kemiklerinde kırık başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde çok sayıda kırık, yaralanma, ezilme ve berelenmeler meydana geldiğini, başvuru konusu kaza sonrasında İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırılan müvekkilinin burada uzun süre yatarak tedavi görmüş ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, söz konusu yaralanmalar nedeniyle bacağına platin takılan müvekkilin bacağında hareket kısıtlılığı meydana geldiğini, bu anlatılanlara ek olarak müvekkilini başvuran, söz konusu kaza neticesinde uğramış olduğu yaralanmalar sebebiyle ağır bir psikolojik travma yaşamakta olduğu psikiyatrik tedavi gördüğünü, yargılama konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkili geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış olup bakıcı ihtiyacı doğduğunu, bununla birlikte müvekkili …dava konusu trafik kazası nedeni ile günlük ihtiyaçlarını dahi tek başına yerine getiremez ve öz bakımını karşılayamaz hale geldiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle iş göremezliğe maruz kalan müvekkilinin, bununla birlikte bakım ihtiyacı ve dolayısıyla bakıcı gideri ihtiyacı da doğduğunu, bu kazada müvekkili …’in ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması sebebiyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için tüm gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte 13.12.2019 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, dilekçe ve ekleri 16.12.2019 tarihinde davalı yana tebliğ edildiğini, bu başvurularına istinaden davalı yan nezdinde …/… nolu hasar dosyası oluşturulmuş olup, hasar dosyası kapsamında mevcut eksiklikler taraflarınca ikmal edilerek 06.05.2020 ve 26.06.2020 tarihli dilekçeleri ile davalı sigorta şirketine sunulduğunu, bu eksik evrak ikmaline ilişkin en son 26.06.2020 tarihli dilekçe ve ekleri de 29.06.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, davalı … A.Ş. tarafından taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığına, talebinin sürüncemede bırakıldığını, bu başvurunun ardından karşı yan nezdinde oluşturulan hasar dosyası kapsamında aleyhe olan hususlar kabulü olmayıp bahse konu …/… nolu hasar dosyasının karşı yan … A.Ş.’den celbini talep ettiklerini, yargılama konusu kazada müvekkili …’in ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması sebebiyle uğramış olduğu zararların tazmini için 12.08.2020 tarihli dilekçeleri ile Ankara Arabuluculuk Bürosu nezdinde İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş olup davalı yan ile …/… Arabuluculuk dosya numarası ile yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olmakla 02.10.2020 tarihli “Hukuk Uyuşmazlıklarında dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı” tanzim edildiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … Sor. Sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, sonuç itibariyle; yargılamaya konu trafik kazasında yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması sebebiyle müvekkili davacının uğramış olduğu zararların tazmini, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli … poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı … Anonim Şirketi müvekkilinin uğradığı maddi zararları tazmin ile yükümlü olduğunu, 10.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesi talebiyle dava açtıklarını, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi artırım hakları saklı olmak üzere, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile; müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ile geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi artırım hakları saklı olmak üzere, şimdilik,iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 9.000,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 500,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 500,-TL, olmak üzere toplam 10.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; uyuşmazlık, müvekkili şirket nezdinde … sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan … plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının daimi ve geçici sakatlığına ilişkin tazminat taleplerine ilişkin olduğunu, davacının müvekkili şirketten tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, davacının talebi üzerine dosya açılmış ve dosyaya sunulan İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan alınan 09.03.2020 tarihli raporda tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %17 olduğuna ilişkin rapor sunulduğunu, tıbbi belgeler/raporlar baz alınarak uzman doktoru tarafından yapılan değerlendirme neticesinde; maluliyet oranı açısından çelişki bulunduğundan, davacının uğradığı maluliyetin oranının yeniden, bu defa mahkeme tarafından tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere mahkemece söz konusu maluliyet oranının tespiti bakımından Yargıtay kararları uyarınca dosyanın bir Üniversite Hastanesi Adli Tıp Bölümüne ya da Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, Yargıtay kararları ve Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun 16/2 maddesi “c” bendi gereğince; Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu “meslekte kazanma gücü kaybı” konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevli olduğunu, davacının tüm delillerinin kendilerine tebliğini talep ettiklerini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde poliçe ile sigortalı olduğunu teyit ettiklerini, davanın hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte; davacı taraf maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacı taraf soruşturma aşamasında şikayetçi olduğunu beyan etmiş olduğundan tazminat davası açma hakkı ortadan kalkmış olup davanın reddi gerektiğini, tarafların uzlaşmış olması durumunda zarar görenin tazminat davası ortadan kalkmış olacağını, dava açılmış olsa dahi davacı davasından feragat etmiş sayılabileceğini, bu sebeple davacı tarafın şikayetten vazgeçmiş ve uzlaşmış olması sebebiyle işbu davadan feragat etmiş sayılacağından davanın reddini talep etme zarureti doğduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, söz konusu maluliyet oranının belirlenmesi halinde maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp 3. ihtisas kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, davacı taraf, sigortalımızın kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, kusur ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılması gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 16/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile mahkeme nezdinde derdest … E. sayılı dosyasına konu olay sebebiyle, bu davanın ikame edilmesinden sonra davalı tarafça asıl alacak, yargılama harç ve giderleri banka kanalıyla tarafınca ödenmiş olup davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, dava kapsamında başkaca bir alacağı kalmadığını, dolayısıyla müvekkilinin dava konusu trafik kazasında uğradığı maddi zararı yönünden münhasıran … A.Ş.’den maddi tazminat alacağı ve ferileri ile birlikte tarafımıza ödenmekle işbu davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 14/11/2021 tarihli dilekçesiyle; tarafla yapılan uzlaşma neticesinde ibraname gereğince, davacı vekili Av. … hesabına 10.11.2021 tarihinde 71.029,26 TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda müvekkili şirkete yöneltilen talepler bakımından dava konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini ve lehlerine çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettikleri beyanla gereğinin yapılmasını talep ettiğini beyan etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.
Somut olayda, davacı vekilinin davadan 16/11/2021 havale tarihli dilekçesiyle feragat ettiği, vekaletnamesinde feragate dair özel yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunu madde 22 gereğince alınması gerekli harcın 2/3’ü olan 39,53 TL’nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 177,16 TL’den mahsubu ile 137,63 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Davalı tarafından yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
6-Davalı tarafın masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Dosya kapsamına göre, HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk faaliyeti ücreti olarak suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair ; davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)