Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/136 Esas
KARAR NO : 2022/738

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 02/03/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından konkordato talep edildiğini, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/09/2020 tarih, … E., … K. Sayılı kararı ile konkordato talebinin kabulüne ve konkordatonun İİK’nın 306.maddesi uyarınca tasdikine karar verildiğini, bahse konu mahkeme kararında, müvekkili kurum Kredi Garanti Fonu A.Ş. tarafından talep edilip de borçlu şirket tarafından kabul edilmeyen alacağın 596.638,61-TL’lik kısmının İİK’nın 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacak olarak kabulüne, bu alacağı isabet eden payın borçlu tarafından çekişmeye ilişkin karar kesinleşinceye kadar revize edildiğini, konkordato projesinde belirtilen vade ve oranlarda Vakıfbank Adliye Şubesine mahkeme emrine açılacak bir hesaba yatırmasına karar verildiğini, müvekkili kuruluş ile davalı/borçlu şirket arasında akdedilen kefalet sözleşmesi nedeniyle müvekkili kuruluş tarafından sağlanan kefalet ile Türkiye İhracat Kredi Bankası AŞ bünyesinde ticari krediler kullandığını, müvekkili kuruluşun kullanılan kredilerden dolayı alacaklı konumda olduğunu, davalı/borçlu … San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin T.İhracat Kredi Bankası A.Ş. nezdinde müvekkili tarafından kefalette bulunulan kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile anılan Banka’nın 27/12/2018 tarihli yazısı ile müvekkil Kuruluşun kefaletine başvurulduğunu ve bu talep üzerine müvekkili kuruluş tarafından T.İhracat Kredi Bankası A.Ş.’ne 31/12/2018 tarihinde 2.270.062,50-TL ödeme yapıldığını, davalı/borçlu şirkete Ankara 40. Noterliği’nin 17.01.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesap kat edildiğini, ihtarnamenin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen öngörülen sürede ve sonrasında ödeme yapılmadığını, … San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin müvekkil kuruluşa olan borçlarına karşı dava dışı…….Uluslar arası Taşımacılık Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti. 525.000,00-EUR taahhütnamesi gereği müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında 04/07/2019 tarihinde yayınlanan alacaklılara, alacaklarını bildirmeye davet ilanı gereği İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasına 10/07/2019 tarihli dilekçe ile beyanda bulunulduğunu ve 10/07/2019 tarihi itibariyle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve temerrüt faiz, vekalet ücreti, masraflar hariç olmak üzere müvekkili kuruluşa borçlu firmaya kefaletinden kaynaklanan nakde dönmüş 2.270.062,50-TL anapara, işlemiş %25 faizi 297.751,36-TL ve 746,70-TL İhtar Gideri olmak üzere nakit toplam 2.568.560,56-TL alacağın bulunduğunun bildirildiğini, akabinde konkordato komiserliğine, alacaklılara, alacaklarını bildirmeye davet ilanı gereğince 13/01/2020 tarihli dilekçe ile beyanda bulunulduğunu ve 13/01/2020 tarihi itibariyle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve temerrüt faiz, vekalet ücreti, masraflar hariç olmak üzere müvekkili kuruluşa davalı/borçlu firmaya kefaletinden kaynaklanan nakde dönmüş 2.270.062,50-TL anapara, işlemiş %25 faizi 595.891,41-TL ve 746,70-TL ihtar Gideri olmak üzere nakit toplam 2.866.700,61-TL alacağının bulunduğunun bildirildiğini, ayrıca 19/04/2019 (2.Geçici Mühlet tarihi) tarihinden önce anaparaya işleyen temerrüt faizinin 171.831,12-TL, bu tarihten 13/01/2020 tarihine kadar 424.060,29-TL olduğunun ayrıntılı olarak bildirildiğini, ancak davalı / borçlu şirketçe konkordato komiserinin 10.02.2020 tarihli toplantı karar tutanağı ile 2.270.062,50 TL ana para kabul edildiğini, 595.891,41-TL [31/12/2018-13/01/2020- %25 faiz- (19/04/2019 tarihine kadar 171.831,12-TL)] ve 746,70-TL İhtar gideri olmak üzere toplam 596.638,61-TL alacaklarının kabul edilmediğini, davalı borçlu şirket hakkında İzmir 6 ATM’de … Esas sayılı dosyadan çekişmeli alacak davası açıldığını, çekişmeli alacak davasının arabuluculuğa tabi dava olduğundan bahisle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, arabulucuya taraflarınca 29.01.2021 tarihinde başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığının 02.03.2021 tarihinde tutanak e-imza ile taraflarca imzalandığını bildirerek İİK 308/b Maddesi uyarınca itiraza uğrayan alacaklarının tespiti ile konkordato hükümlerine göre müvekkili kuruluşa ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın İİK 308/b de öngörülen konkordatonun tasdik kararının ilan edildiği 08/09/2020 tarihinden itibaren bir aylık hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, maddi olayda davacının İzmir 2. ATM’nin … esas … Karar sayılı 03/09/2020 tarihli konkordatonun tasdik kararının ilan edildiği 08/09/2020 tarihinden itibaren birinci ayın son günü olan 08/10/2020 tarihinde İzmir 6. ATM’nin … Esas sayısına kayden ve ilk olarak çekişmeli alacak davasını ikame ettiğini, ancak İzmir 6. ATM’nin … Esas ……. Karar sayılı ilamı ile arabulucuya başvuru dava şartı yerine getirilmediğinden söz konusu çekişmeli alacak talepli ilk davaya reddettiğini, bu sebeple davacının çekişmeli alacak davasını İİK 308/b de öngörülen bir aylık hak düşürücü sürenin son gününde ikame ettiğini ve davacı kurumun çekişmeli alacak davasını arabulucuya başvurduktan sonra ikinci kez ikame etmek için süresi kalmadığından ilk davanın red kararının kesinleşmesinin gerçekleştiği ilk gün aslında hak düşürücü süre dolduktan sonraki bir gün olduğunu, her ne kadar ilk kararın kesinleşmesinin gerçekleştirildiği ilk gün olan 02/03/2021 tarihinde iş bu ikinci çekişmeli alacak davası açılmış olsa da ilk dava hak düşürücü sürenin son gününde açıldığından, kararın kesinleşmesinin gerçekleştirildiği ilk gün İİK 308/b deki bir aylık hak düşürücü süreyi de takip eden bir gün olduğunu, bu sebeple işbu ikinci dava İİK 308/b uyarınca konkordato kararının tasdik edildiği tarihten itibaren 1 aylık süreyi takip eden birinci ayın son gününde açılan davanın kesinleştiği gün açılmış olsa da kesinleşme tarihi istinaf sürelerinin dolmasını takip eden ilk gün olduğunu, dolaysıyla ilk davanın açıldığı tarih bir aylık dava açma süresinin son günü olduğundan, artık maddi olarak davacının arabulucuya başvurupta ikinci kez aynı davayı açmaya zamanı olmadığı, ilk dava kesinleşmeyi takip eden 1 aylık hak düşürücü sürenin sonunda açıldığından, davanın kesinleşmesini takip eden ilk gün artık hak düşürücü süreyi takip eden ilk gün olduğunu, tüm bu sebeplerle işbu ikinci davanın, ilk dava hak düşürücü sürenin son gününde ikame olunduğundan, ilk kararın kesinleşmesini takip eden ilk gün de hak düşürücü sürenin sona erdiği tarihi takip eden ilk gün olduğundan işbu ikinci davanın hak düşürücü süre içerisinde ikame olunmadığını, müvekkili şirketin, davacı şirketin, kendisine sağladığı kefalet ile Türkiye İhracat Kredi Bankası A.Ş.’ye (Eximbank’a) 31/12/2018 tarihinde ödenen 2.270.062,50-TL’den ötürü alacaklı olduğunu kabul ettiğini ve söz konusu alacağın İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E … K. Sayılı 3/9/2020 tarihli konkordato tasdik kararına göre davacıya ödeneceğini, ancak işbu davada davacının, 31/12/2018 tarihinden itibaren 19/04/2019 tarihine kadar işlettikleri %25 faiz tutarı olan 171.831,12-TL faiz ile birlikte 13/01/2020 tarihine kadar işleyen toplam 595.891,12-TL faiz ve 746,70-TL ihtarname masrafından ötürü de alacaklı olduklarını ve söz konusu tutarın taraflar arasında çekişmeli olduğunu iddia ve beyan ettiklerini, dolaysıyla işbu davadaki talebin, davacı alacağının kesin mühlete kadar geçen süredeki faizlerin hesaba katılarak tespit edilmesi hakkında olduğunu, davacının, vadesi gelipte ödenmemiş kredi alacağı olmadığı halde GKS’yi feshettiğini, bu sebeple davacının, müvekkili şirketi temerrüde düşürmesinin usulsüz olduğundan konkordato revize projesindeki tutardan daha fazla faiz ve fazlaya dair talep ve alacak talebinde bulunmasının maddi ve hukuki mesnedi bulunmadığını, davacının avalliğinde kredi borçlusu müvekkili şirketinden alınan 7/9/2018 keşide tarihli 375.000 EUR tutarlı bononun vadesi 3/5/2019 tarihi olduğunu, dolaysıyla söz konusu bononun vadesi gelmeden hesabın katedilmesinin usulsüz olduğunu, ancak maddi olayda kredi borçlusu … şirketinden, söz konusu krediden ötürü alınan bononun vadesinin 3/5/2019 olduğunu ve bu tarihten önce Eximbank’ın başvurusu üzerine davacı … tarafından hemen teminatın kredi borcunun tümü için nakde dönüştürülmesinin usulsüz olduğunu, bu yönüyle de davacının vadesinden önce ve ödenmediği iddia olunan vade tutarı ile sınırlı olmaksızın teminatın tümünün nakde döndürülmesinin de usulsüz olduğunu, kabul ettiği anlamına gelmemek kaydıyla biran için müvekkili şirketin temerrüde düşürülmesinin usul ve yasaya uygun olduğu düşünülse bile, 3 aylık konkordato geçici mühleti ile ilk kararın ortadan kalkmasından sonra verilen 2 aylık ek konkordato geçici mühleti boyunca ve iflas dönemi boyunca faiz işletilmesinin İİK 294/3 ve İİK 288.maddeler ile ilgili yasa hükümlerine aykırı olduğunu, İİK 288.madde uyarınca geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağını, bu sebeple İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasından konkordato geçici mühletin verildiği 21/09/2018 tarihinden sonraki alacak için faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca revize projede asıl alacağa öngörülen bir faiz de bulunmadığını, diğer yandan İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi … E.sayılı konkordato dosyasında mahkemece, bir kısım alacaklıların çekişmeli alacağın itiraza uğrayan kesimi için de oy kullanılabilmesine karar verilmesi talepli olarak verdikleri dilekçeler hakkında 25/03/2020 tarihinde; faizlerin durması için konkordatonun tasdik edilmesini beklemeye gerek olmadığı ve İİK’m.288 hükmünde belirtildiği üzere geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, bu sebeple kanunda kesin mühletin sonuçlarının düzenlendiği 294, 295, 296 ve 297 maddelerin geçici mühlet için de geçerli olacağı, hal böyle olunca, gerek tasdik edilen, gerekse geçici mühlet içerisinde rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağı çok net olarak tespit edildiğini, bu nedenlerle öncelikle davacı tarafça arabulucuya başvurma şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine; daha sonra ise davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyasında davacının Kredi Garanti Fonu A.Ş, davalının … Ambalaj San ve Tic. Ltd. Şti olduğu, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … Karar sayılı kararıyla borçlu şirket tarafından kabul edilmeyen 596.638,61 TL lik çekişmeli alacak için açılan davada arabuluculuk başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şatrı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği belirlenmiştir.
Davalı tarafın İİK’nun 308/b.maddesinde, alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabilecekleri, tasdik kararını veren mahkemenin konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebileceği, süresi içerisinde dava açmamış olan alacakların ise bu paydan ödeme yapılmasını talep edemeyecekleri, bu durumda yatırılan payın borçluya iade edileceği hususlarının düzenlendiği, İİK’nun 308.maddede belirtilen bir aylık dava açmaya yönelik sürenin, çekişmeli alacağın bankaya yatırılmasına karar verilmesi halinde söz konusu alacak ile ilgili ödeme yapılmasını talep hakkı verdiği, bunun dışında sürenin dava açmaya yönelik hak düşürücü sürenin bulunmadığı belirlenerek davalı tarafın hak düşürücü süreye ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında davacının … Ambalaj San ve Tic. Ltd. Şti olduğu ve 21/12/2018 tarihli karar ile … Ambalaj Ltd. Şti’nin konkordato talebinin reddine ve davacı … Ambalaj San ve Tic. Ltd. Şti’in 21/12/2018 günü saat: 12:52 itibariyle iflasının açılmasına karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında davanın … Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından konkordatonun mühleti istemli olarak açıldığı, alacaklar arasında Kredi Garanti Fonu A.Ş bulunduğu, mahkemece 03/09/2020 tarihli karar ile … Ambalaj San ve Tic. Ltd. Şti’nin konkordato talebinin kabulü ile İİK’nun 306.madde uyarınca tasdikine karar verildiği, kararda alacaklı … A.Ş tarafından talep edilip de borçlu şirket tarafından kabul edilmeyen alacağın 596.638,61 TL lik kısmının İİK’nun 308/b.maddesi uyarınca çekişmeli alacak olarak kabulüne, bu alacağa isabet eden payın çekişmeye ilişkin karar kesinleşinceye kadar konkordato projesinde belirtilen vade ve oranlarda Vakıfbank Adliye Şubesine Mahkeme emrine açılacak bir hesaba yatırılmasına, hesap cüzdanının davacı borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilmesine, alacak iddiasında bulunan … A.Ş tarafından İİK’nun 308/b-1.maddesi uyarınca tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içerisinde dava açmaması halinde ve aynı sürede dava açtığını mahkemeye bildirmemesi halinde yatırılan paranın borçluya iadesine karar verildiği belirlenmiştir.
Dava dışı Türkiye İhracat Kredi Bankası A.Ş Ege Bölge Pazarlama Müdürlüğünden davalı … Ambalaj San ve Tic. Ltd. Şti ile banka arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi, Firma Taahhütnamesi ve Kefalet Taahhütnamesi örnekleri celp edilmiş, dosyaya Türkiye İhracaat Kredi Bankası A.Ş Kredi İzleme Müdürlüğünden gönderilen cevabi yazıda, bankanın mevzuatı gereği mevduat bankası olmadığı, ihracatı teşvik eden bir kalkınma ve yatırım bankası şeklinde faaliyet göstermediği, ticari bankacılık işlemleri yapmadığı ve mevduat kabul etmediği, bu nedenle adı geçen kişilerin banka merkez ve şubeleri nezdinde hesapları hak ve alacaklarının bulunmadığı, adı geçen firmalardan … Ambalaj San ve Tic. Ltd. Şti’ne ait belgelerin gönderildiğinin bildirildiği, yazı ekinde 07/09/2018 keşide tarihli 03/05/2019 vade tarihli 375.000 Euro bedelli, keşidecinin … Ambalaj San ve Tic. Ltd. Şti, aval verenin Kredi Garanti Fonu A.Ş olan bono örneğinin ve 07/02/2018 tarihli Türkiye İhracat Kredi Bankası A.Ş ile müşteri … Ambalaj San ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 5.000.000 Dolar limitli kredi sözleşme örneğinin gönderildiği belirlenmiştir.
Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen … A.Ş ile dava dışı Türkiye İhracat Kredi Bankası A.Ş arasında Özkaynak Kefaletlerine ilişkin … A.Ş ile Türkiye İhracat Kredi Bankası A.Ş arasında düzenlenen protokol örneğinin incelenmesinde, tazmin, takip ve tahsilat süreçlerine ilişkin genel usul ve esaslar başlıklı 5.maddesinde “Kurumun müteselsil kefaletinin muaccel hale gelmiş sayılabilmesi için, yararlanıcının kredilerinin ana para taksitleri, faiz, temerrüt faizi, BSMV, ihracat taahhüt cezası ile kredinin her türlü ferilerinin ödenmesi gereken vadede ifada gecikmesi veya yararlanıcının kredi verenden kullandığı herhangi bir kredisine ait borcun muaccel hale gelmiş olmasına bağlı olarak kredi verenin yararlanacağı gönderdiği kredi geri ödemesi bildirim yazısının bir kopyasının kuruma göndermesi yeterli olacaktır.” 5.2.maddesinde “Kurum müteselsil kefaleti ile kullandırılan kredinin her ne nedenle olursa olsun muaccel hale gelmesi halinde kefalet borcunun da muaccel olacağını kabul ve taahhüt eder.” düzenlemesinin bulunduğu belirlenmiştir.
30/07/2018 tarihli 525.000 Euro bedelli kefalet taahhütnamesinde borçlunun … Ambalaj San ve Tic. Ltd. Şti, müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin …… ve ….. Lojistik Uluslararası Taşımacılık Turizm San ve Tic. Ltd .Şti olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı Türkiye İhracat Kredi Bankası A.ş Ege Bölge Müdürlüğü tarafından Kredi Garanti Fonu A.Ş Genel Müdürlüğüne gönderilen 27/12/2018 tarihli yazıda … Ambalaj San ve Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilen ve kurumun avalini taşıyan 03/05/209 vadeli 375.000 Euro tutarındaki avalli bonoya istinaden bankadan kullanmış olduğu kredisine ilişkin banka ile yapılan genel kredi sözleşmesi ve firma taahhütlerine göre taahhütlerini yerine getirmediği, 03/05/2019 vadeli 375.000 Euro tutarlı bono bedelinin bankanın Euro hesabına döviz olarak aktarılması hususunun bildirildiği, 31/12/2018 tarihli yazıda Türkiye İhracat Bankası A.Ş’ne hitaben düzenlenen 09/07/2018 tarih 9 no.lu 05/03/2019 vadeli 375.000 Euro tutarlı bakiye teminat mektubu ile ilgili tazmin edilecek 375.000 Euro’nun Türk Lirası karşılığı 2.270.062,50 TL nin banka hesabına ödenmesi hususunun bildirildiği belirlenmiştir.
Ziraat Bankasına ait 31/12/2018 tarihli dekont örneğinin incelenmesinde; Kredi Garanti Fonu A.Ş’nin hesabından … Ambalaj San ve Tic. Şti tazmin ödemesi açıklaması ile 2.270.062,50 TL ye ilişkin olarak düzenlendiği belirlenmiştir.
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas …. Karar sayılı 26/11/2021 tarihli kararında, davacının Kredi Garanti Fonu A.Ş, davalıların … ve … Lojistik Uluslararası Taşımacılık San ve Tic. Ltd Şti olduğu, davanın reddine karar verildiği belirlenmiştir.
Uyuşmazlık konusunda Bankacı bilirkişi Nahide Bilger’den alınan 25/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Türkiye ihracat Kredi Bankası A.Ş ile … Ambalaj San ve Tic. Ltd. Şti arasında 5.000.000 Usd limiti Genel Kredi Sözleşmesi açılması için anlaşmaya varıldığı, … A.Ş’nin kefalet taahhütnamesinde kredi tutarının 525.000 Euro, kefalet limitinin 525.000 Euro olduğu, borçlunun … Ambalaj San ve Tic. Ltd. Şti olduğu, müşterek borçlu ve müteselsil kefilin … ve … Lojistik Uluslararası Taş. San Tic. Ltd. Şti olduğu, kefalet taahhütnemisinin 5.maddesinde bankanın sözleşmenin ilgili hükmüne istinaden fona müracat etmesi halinde fon tarafından hiçbir ihtar ve ihbar, merasime gerek olmaksızın bankaca talep edilecek tutarın kendiliğinden muaccel hale geleceği ve bu tutara … ‘nin bankaya ödeme tarihinden itibaren işleyecek %25 temerrüt faizini/gecikme tazminatını ödeneceğinin taahhüt ve beyan edildiği, sözleşme ve taahhütnameye istinaden … ile Türkiye İhracat Bankası arasında akdedilen protokol kapsamında … avalliğinde davalı asıl borçlu şirkete 07/09/2018 keşide tarihli 03/05/2019 vadeli 375.000 Euro bedelli bono karşılığı teminat mektubu verildiği, dava dışı banka tarafından … A.Ş’ye gönderilen 31/12/2018 tarihli yazıda 03/05/2019 vadeli 375.000 Euro bedelli teminat mektubunun tazmin edilerek 31/12/2018 tarihli Euro satış kuru üzerinden karşılığı 2.270.062,50 TL nin EFT ile gönderilmesinin talep edildiği, teminat mektubunun 31/12/2018 tarihinde tanzim edildiği, davacı şirketin davalı ve dava dışı borçlulara Ankara 40. Noterliğinin 17/01/2019 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiği ve akit firmaya ödenen kefalet tutarının ödenmesini talep ettiği, bu talep üzerine 31/12/2018 tarihinde bankaya ödenen 2.270.062,50 TL ana para ve ödeme tarihine kadar işlemiş 26.799,35 TL temerrüt faizi toplamı 2.296.861,85 TL’nin ödeme tarihine kadar %25 temerrüt faizi ve ekleri ile ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 31/01/2019 tarihinde tebliğ olunduğu ve 25/01/2019 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı şirketin konkordato talebinde bulunduğu İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında 21/12/2018 tarihinde iflasına karar verildiği, kararın istinaf edildiği, 19/04/2019 tarihinden başlamak üzere iki ay geçici mühlet 19/06/2019 tarihinde bir yıl kesin mühlet verildiği ve 03/09/2020 tarihinde … sayılı karar ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, kararda davacı şirketin talep ettiği 2.866.701,11 TL alacağının 596.638,61 TL’sının çekişmeli alacak olarak kabul edildiği, davacının bu tutarın konkordato projesine ilave edilmesi için iş bu alacak davasını açtığı, 31/12/2018 tazmin tarihinden 19/04/2019 tarihine kadar davalı şirketin iflas durumunun söz konusu olduğu, hukuki değerlendirmenin takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalı şirketin iflas süresinin içinde davacı alacağına taraflar arasında akdedilen taahhütname hükümlerinde kabul edilen yıllık %25 faiz oranı ile hesaplama yapıldığında davacı şirket alacağının 2.441.893,62 TL olacağı, kabul edilen alacak miktarının mahsubu sonunda 171.831,12 TL davacı şirketin çekişmeli alacağının bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiş; İtiraz üzerine alınan 27/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı asıl borçlu şirketin 20/09/2018 tarihli talebi ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. ve ……. Esas sayılı dosyaları ile konkordato davası açıldığı, tefrik edilerek aynı mahkemenin … Esas sayılı dosyasına kaydedilip konkordato talebinin reddi ile 21/12/2018 tarihinde iflasına karar verildiği, kararın İzmir BAM 17. Hukuk dairesinin 21/03/2019 tarih ….Esas …… Karar sayılı kararı ile kaldırıldığı, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına kaydedildiği, ………. Esas sayılı esasıyla kaydedildiği ve … Esas sayılı dosya ile birleştirildiği, bu dosyada 19/04/2019 tarihinden başlamak üzere iki ay geçici mühlet kararı verildiği ve mahkemenin … esas sayılı dosyasında devam eden davada 19/06/2019 tarihinde bir yıl kesin mühlet kararı verildiği, 01/07/2020 tarih … Karar sayılı karar ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, davacı şirketin 31/12/2018 tarihi itibariyle 2.270.062,50 TL olan tazmin tutarının konkordato projesinde kabul edildiği, taraflar arasındaki … A.Ş kefalet sözleşmesinin 5.maddesinde bankanın sözleşmenin ilgili hükmüne istinaden fona müracaat etmesi halinde fon tarafından hiçbir ihtar ve ihbar vb. merasime gerek olmaksızın bankaca talep edilecek tutarın kendiliğinden muaccel hale geleceği ve bu tutara …’nin bankaya ödeme tarihinden itibaren işleyecek %25 temerrüt faizini/gecikme tazminatının ödeneceğinin taahhüt ve beyan edildiği, taraflar arasında kabul ve taahhüt edilen bu hüküm doğrultusunda tazminin gerçekleştiği 31/12/2018 tarihi dikkate alınarak davalı firmanın geçici mühlet tarihine kadar faiz hesabı yapıldığı ve konkordato dava kararında kabul edilen alacaktan düşülmek suretiyle çekişmeli alacak tutarı tespit edildiği, davalı ve dava dışı borçlulara keşide edilen konu ile ilgili kat ihtarında da görüldüğü üzere 31/12/2018 tazmin tarihinden kat tarihine kadar işleyen faiz talebi bulunduğu, kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmede değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İİK’nun 195.maddesi “Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.(Değişik: 9/11/1988-3494/41 md.) Müflisin vadesi gelmemiş faizsiz borçlarından yıllık kanuni faiz hesabıyla iskonto yapılır” hükmünü içermektedir.
Somut olayda davacı tarafından müvekkili kuruluş ile davalı arasında yapılmış olan kefalet sözleşmesi nedeniyle davalı şirkete müvekkili kuruluş tarafından sağlanan kefalet ile Türkiye İhracat Kredi Bankası A.Ş bünyesinde ticari krediler kullandırıldığı, davalı şirketin Türkiye İhracat Kredi Bankası A.Ş nezdinde davacı tarafın kefaletinde bulunan kredi borcunu ödememesi nedeniyle bankanın 27/12/2018 tarihli yazısı ile müvekkili kuruluşunun kefaletine başvurulduğu, bu talep üzerine dava dışı Türkiye İhracat Kredi Bankası A.Ş’nin 31/12/2018 tarihinde 2.270.062,50 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafa 17/01/2019 tarihli … yevmiye no.lu ihtarname düzenlendiği, ödeme yapılmadığı, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına 13/01/2020 tarihi itibariyle 2.270.062,50 TL ana para ve işlemiş %25 faiz ve ihtar gideri toplamı 2.866.700,61 TL alacağın bulunduğunun bildirildiği, ayrıca 19/04/2019 tarihinden önce ana paraya işleyen temerrüt faizinin 171.831,12 TL bu tarihten 13.01.2020 tarihine kadar 424.060,29 TL olduğunun bildirildiği, 2.270.062,50TL ana paranın kabul edildiği, 596.638,61 TL alacağın kabul edilmediği bildirilerek itiraza uğrayan alacağın tespiti ile konkordato hükümlerine göre müvekkili kuruma ödenmesine yönelik işbu davanın açıldığı; Davalı şirketin davacı … A.Ş ile dava dışı Türkiye İhracat Kredi Bankası A.Ş arasında 09/12/2018 tarihli 5.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığı, davacı … A.Ş ile dava dışı banka arasında düzenlenen 05/01/2017 tarihinde protokol düzenlendiği, … A.Ş ile davalı şirket arasındaki 30/07/2018 tarihli 525.000 Euro limitli kefalet taahhütnamesinin 5.maddesinde bankanın sözleşmenin ilgili hükmüne istinaden fona müracaat etmesi halinde fon tarafından hiçbir ihtar ve ihbar v.b merasime gerek olmaksızın bankaca talep edilen tutarın kendiliğinden muaccel hale geleceği ve bu tutara …’nin bankaya ödenecek tarihi kadar işleyecek %25 temerrüt faizi/gecikme tazminatının ödeneceğinin kabul edildiği, davalı şirket tarafından dava dışı Türkiye İhracat Bankası AŞ emrine düzenlenen 03/05/2019 vade tarihli 375.000 Euro bedelli bonoya davacı … A.Ş’nin aval olduğu, 27/12/2018 tarihli yazı ile dava dışı Türkiye İhracat Kredi Bankası A.Ş tarafından davalı tarafından keşide edilen ve davacının avalini taşıyan 03/05/2019 vadeli 375.000 Euro bedelli bono bedelinin bankaya ödenmesinin, 31/12/2018 tarihli yazı ile söz konusu bedelin 2.270.062,50 TL olarak bankaya ödenmesinin talep edildiği, davacı tarafından 31/12/2018 tarihinde 2.270.062,50 TL’nın dava dışı banka hesabına … Ambalaj San ve Tic. Ltd. Şti tazmin ödemesi açıklaması ile gönderildiği ve söz konusu miktarın %25 temerrüt faiz ve oranı üzerinden hesaplanacak miktarın 3 gün içerisinde ödenmesinin 17/01/2019 tarihli Ankara 40. Noterliğinin … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile talep edildiği, davalı tarafından İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla açılan konkordato talepli davada davalı şirketin 21/12/2018 tarihinde iflasına karar verildiği, davacı tarafından dava dışı bankaya 03/05/2019 vadeli 375.000 Euro bedelli bono nedeniyle yapılan tazmin ödemesinin davalı şirketin iflasına ilişkin karar tarihi, 21/12/2018 tarihinden sonra yapıldığı, davalı tarafın 07.09.2018 keşide ve 03.05.2019 vade tarihli 375.000 Euro bedelli bonoda keşideci olduğu, İİK’nun 195.maddesi kapsamında iflasın açılması ile müflisin borçlarının muaccel olacağı nazara alındığında davalı tarafın alacağın muaccel olmadığına yönelik savunmalarının sübut bulmadığı, davalı şirketin iflasına ilişkin kararın İstinaf incelemesi sonunda kaldırıldığı ve İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … Karar sayılı dosyasıyla davalı şirketin konkordato talebinin İİK’nun 306.maddesi uyarınca tasdikine karar verildiği ve söz konusu kararda davacının talep ettiği 2.866.701,11 TL alacağın 596.638,61 TL’sının çekişmeli alacak olarak kabul edildiği, taraflar arasındaki taahhütname hükümleri kapsamında %25 faiz oranı ile bilirkişi tarafından hesaplanan davacı alacağının 2.441.893,62 TL, konkordato davasında kabul edilen alacak miktarının ise 2.270.062,50 TL olduğu, davacının çekişmeli olan alacak miktarının 171.831,12 TL olarak tespit edildiği belirlenerek davanın 171.831,12 TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin sübut bulmadığından reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir .
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davacı tarafın davalı taraftan 171.831,12 TL alacağının bulunduğunun tespiti ile söz konusu alacak miktarının İzmir 2 ATM’nin … Esas … Karar sayılı kararıyla tasdik edilen konkordato projesine dahil edilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
2-Alınması gerekli 11.737,78 TL’nın harçtan peşin alınan 10.189,10 TL nin mahsubu ile bakiye 1.548,68‬’TL’nin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında 1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan 10.189,10 TL harç bedelinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
5-Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre belirlenip hesaplanan 26.774,65 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenip hesaplanan 62.472,98 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 67,80 TL, 2 kep gideri 1,20 TL, 7 e-tebligat gideri 38,50 TL, bilirkişi ücreti 600 TL olmak üzere toplam 707,5 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 203,75 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20.10.2022

Başkan….
e-imzalıdır
Üye …..
e-imzalıdır
Üye …….
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır