Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/132
KARAR NO : 2022/454

DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … plakalı BMW 530i X Drive Executive M Sport model aracın maliki olduğunu, işbu araç için … poliçe numarası, … acente numarası ile kasko poliçesi düzenlendiğini, dilekçe ekinde sunulu jandarma tarafından tutulmuş tutanaktan da anlaşılacağı üzere dava konusu aracın 27.06.2020 tarihinde saat 16:00 sularında İzmir ili … kilometresinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine yol kenarındaki demir bariyerlere çarpması sonucunda tek taraflı maddi hasarlı bir kazaya karıştığını, kaza sonrası … numarası ile hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketince hasarın beyan ile uyumlu olmaması nedeniyle karşılanamayacağı belirtilerek dava konusu hasarın teminat dışı bırakıldığının beyan edildiğini, bunun sonucunda arabuluculuğa başvurulduğunu ve görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, işbu olayın uğrattığı ticari itibar kaybı ile diğer kayıplarından doğan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kazanın meydana getirdiği maddi hasarın keşif ve bilirkişi incelemeleri ile tahkikat sonucunda hasar miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tutarında zararın giderilmesi için davalı tarafın yazılı olarak cevap verdiği 25.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiz ile davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 08/02/2022 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, davanın kabulüne, 10.000,00 TL olarak talep edilen maddi hasarın miktarını 20.472,54 TL artırarak davalı tarafın yazılı olarak cevap verdiği 25.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiz ile davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin … Ümraniye/İstanbul olup, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğundan dosyanın İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davacıya ait … plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından … no’lu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile 22/04/2020/2021 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını ve trafik kazası neticesi hasarın meydana geldiği iddiası ile yapılan hasar ihbarı üzerine …. no’lu hasar dosyası açıldığını, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini, tazminata KDV’nin dahil edilebilmesi ancak onarıma ilişkin faturanın davacı tarafça sunulması halinde mümkün olacağını, haksız avans faizi talebini kabul etmediklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, açıklanan nedenlerle dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesine, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 07/06/2021 tarihli duruşmasında davacı vekilinin, tanık dinletme talebinin dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden reddine, davalı vekilinin yetki itirazının, kaza yeri ve davalı şirketin bölge temsilciliği bulunmakla usul ve yasaya uygun bulunmadığından yerinde olmadığı kanaatine varılarak yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırılmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiş, dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı rapor ve ek rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 27.06.2020 tarihinde ve saat 16.00 sıralarında tek taraflı meydana gelen trafik kazası nedeniyle Bornova 75. Trafik Tim. Komutanlığınca tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunun, sürücü …’un kendi sevk ve idaresinde bulunan … plakalı otomobil ile … Restaurant istikametinden gelip Yaka istikametine dönmek istediği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında bulunan demir bariyerlere çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda … plakalı otomobil sürücüsü …’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen tali kusurlardan 52/1-b de yer alan araçların hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiği belirtildiği, işbu 27.06.2020 tarihli kazanın meydana gelmesinde davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, işbu kaza nedeniyle dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 30.472,54 TL hasar meydana geldiği, davaya konu … plakalı ve davacı …Ticaret AŞ adına kayıtlı aracın davalı … Sigorta A Ş. tarafından …. nolu poliçe ile 22.04 2020-2021 tarihleri arasında kasko sigorta örüntüsü içine alındığı, mevcut tutanağa göre kaza 27.06.2020 tarihinde sigortalı aracın maddi hasarlı kazaya karışmakla kasko sigorta sözleşmesi teminat süresi olan 22.04.2020-2021 tarihleri içinde olduğu, kasko sigorta sözleşmelerinin sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türü olduğu ve bu sigorta türünde, sigorta ettirenin kaza sırasındaki kusurunun tek başına tazminat ödemesi yapılmasını etkilemediği, kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığında kazanın kasko sigortası genel şartları: a- sigorta kapsam b) gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananır iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar kapsamında değerlendirilerek sigorta teminat kapsamında olduğu, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları Teminat Dışında bulunanlar: Aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar.” hükmü ile Karayolu Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki alınmış olmasının teminat dışında kaldığının düzenlendiği, TTK.m.1409/2 maddesi uyarınca “Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.” bu hükümler ile kasko sigortacısının, sigortalısı araç sürücüsünün alkollü oluşu kazaya neden olmuş ise, sigortalısının zararını ödemekten imtina edebileceği, davaya konu olayda davalı sigorta şirketi tarafından kendisine yapılan müracaatı, kaza saatinde sigortalı araç sürücüsünün başka kişi olduğu ve bu kişinin de yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunu iddiası ile olayda teminat dışı bir halin var olduğu nedeniyle, davacı talebi 25.07.2020 tarihinde red edilmiş olduğu, TTK.m.1446 uyarınca, “Rizikonun gerçekleştiğine dair, doğru ihbar mükellefiyetini kasten verine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı biçimde sigorta teminatı dışında kalan hir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminat içerisindeymiş gibi ihbar ederse, ispat külfeti ver değiştirip oluşan rizikonun teminat içerisinde kaldığının ispat külfeti sigortalıya geçecektir, hükmünün yer aldığı, davacı tarafından da, 10.000,00 TL hasar bedelinin 25.07.2020 tarihinden itibaren faizi isteminde bulunulduğu, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.4, Tazminatın Ödenmesi başlıklı 3.3.4.1. Maddesinde, “Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur” düzenlemesi dikkate alınarak, temerrüt tarihinin belirleneceği, davaya konu olayda, hasarın ihbarının 01.07.2020 tarihinde yaptığı ve olayda şüpheli bir halin varlığı olabileceği düşüncesi ile davalı sigorta şirketinin araştırma yapması makul bulunmakla ihbar tarihinden sonra 45 gün eklenebilecek olmakla bu süre 10.08.2020 tarihine isabet etmekle beraber sigorta şirketi tarafından bu süreden daha kısa bir süre içinde 25.07.2020 tarihinde red olunduğu, dava konusu aracın hususi nitelikte olduğu, davalı tarafın sigortalı araç sürücüsüne dair başvuruyu red gerekçelerini ispatlayamadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile 30.472,54 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü 25/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ ile, dava konusu 30.472,54 TL maddi tazminatın 25/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.081,58 TL nisbi karar ilam harcından, peşin alınan 170,78 TL nisbi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 350,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.560,80 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 588,58 TL, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat bilirkişi giderlerinden oluşan 1.194,00 TL olmak üzere toplam 1.782,58 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/05/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza