Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/124 Esas
KARAR NO : 2023/281
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalıların, … Düzenli Katı Atık Depolama Alanında çöplerin bertarafı için iş makineleri çalıştırılması işine yönelik ihale alan yüklenici firmalar olduğunu, İzmir … İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda, dava dışı işçi …’un dava dilekçesinde belirtilen davalılar nezdinde çalıştığını, davalı firmalarda işçi olarak çalışan … tarafından idare aleyhine İzmir … İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan davada, işçi kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, AGİ alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı, genel tatil ücreti alacağının İdareden talep edildiğini, Mahkemece … karar sayılı ilamı ile hüküm kurulduğunu, ilam uyarınca davacı tarafından İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takibe konularak idare tarafından İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına 17/07/2020 tarihinde 41.385,95-TL, 19/02/2021 tarihinde 1.740,20-TL, 16.07.2020 tarihinde 307,24-TL damga vergisi ile 5.643,40 TL gelir vergisi ve 30/04/2020 tarihinde 2.139,79 TL harç ve gecikme bedeli ödendiğini, söz konusu ilamın İdare tarafından temyiz edildiğini ve Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 10.03.2020 tarih … ve … K sayılı onama kararı ile temyiz talebinin reddedilerek mahkeme kararın kesinleştiğini, arabuluculuk görüşmelerin de olumsuz sonuçlandığını, arabuculuk görüşmeleri ile anlaşmaya varılamaması nedeniyle, davalı şirketlerin işçisi olan Canali İmanur’un kendi firmalarında çalıştığı dönemlerde doğacak alacaklarından sorumlu olduklarından, idare tarafından İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına 17/07/2020 tarihinde ödenen 41.385,95 TL, 19/02/2021 tarihinde ödenen 1.740,20 TL, 16.07.2020 tarihinde ödenen 307,24 TL damga vergisi ile 5.643,40 TL gelir vergisi ve 30/04/2020 tarihinde ödenen 2.139,79 TL harç bedelinin, her bir bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … Gıda İnş. Yapı Malz. Oto. ve Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. ve Zirve İnş. Taah. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesiyle; davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı idarenin muvazaalı olarak çalıştırdığı işçiler ile ilgili ödemiş olduğu miktarı müvekkili firmalardan istemesi haksız zenginleşmeye yönelik bir talep olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen ve müvekkili firmaların sorumlu olduğuna dair talepler ile olarak dosyaya sunulan ihale sözleşmelerinin incelenmesi gerektiğini, buna göre müvekkili firmaların davacı nezdinde yapmış oldukları iş alt taşeronluk görünümünde ancak gerçekte muvazaalı bir iş olduğunu, alt taşeronların İZSU’nun bordrolama işini yaptıkları bunun dışında herhangi bir fonksiyonlarının olmadığı zira birden fazla alt taşeron değişmesine rağmen asıl işveren görüntüsündeki İZSU’nun değişmediğini, davacının bu kapsam altında ödemiş olduğu işçilik ücretinin kendi sorumluğu altında olduğu dikkate alınarak davanın reddini gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme içeriği incelendiğinde müvekkili şirketin asli edimin iş makinesi temininden ibaret olduğunun açık olduğunu, bu anlamda da işçilerin prim ve sair özlük hakları ile tazminat haklarının tamamının asıl işverenin kasa hesabından çıkmak suretiyle müvekkili üzerinden gerçekleştirildiğini, nitekim işbu sözleşme kapsamında da hakların müvekkilinin sorumluluğuna bırakılmadığını, Kamu İhale Kanunu uyarınca da sözleşme hükümlerinde yer almayan işbu hükümler nedeniyle müvekkilinden tazmin talebinin hukuka aykırı olduğunu, husumet yokluğu nedeni ile mevcut davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili firma ile İZSU arasında hizmet alım sözleşmesi kapsamında icra edilen işin yapılması esnasında doğan bir borç söz konusu olduğunu, açıklanan nedenlerle hukuka aykırı olarak açılmış olan işbu mesnetsiz davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sabri Kurtkapan-Sare İnşaat Taahhüt Ticaret vekili cevap dilekçesiyle; öncelikle, açılmış olan davada görevli Asliye Ticaret Mahkemeleri olmayıp görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, söz konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı İZSU sözkonusu işçi …’un asıl işvereni olup …’un tüm yasal haklarından da İZSU’nun sorumlu olduğunu, davacının rücu talebinde bulunduğu çalışan … müvekkili işyerinde 15.09.2011 tarihinde çalışmaya başladığı ve 31.01.2012 tarihinde iş akdi sonlandırıldığını, brüt maaşın ise 887,00 TL olduğunu, İzmir … İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasındaki davacı … işbu dava davacısı İZSU nezdinde çalıştığını, müvekkilinin İZSU’dan Hizmet Alımı İşi’ni yüklenmiş ve bu kapsam doğrultusunda iş yapmaya başladığını, müvekkili firmanın hukuken geçerli anlamda alt işveren konumunda bulunmadığı gibi ihalenin bir başka firma üzerinde kalması üzerine işyerini zorunlu olarak terk etmek durumunda kaldığını, bu durumda olsa olsa yasal düzenleme uyarınca ve işyeri devrine bağlı olarak davacı dahil tüm çalışanların iş sözleşmelerinin yeni firmaya geçtiğini, devir tarihi itibarıyla iş sözleşmeleri ihaleyi kazanan yeni firma ile devam ettiğini, devir anında veya öncesinde iş sözleşmelerinin feshi yönünde herhangi bir söz, davranış, açıklama veya iradesi bulunmayan müvekkili firma açısından, davacı ve arkadaşlarının iş sözleşmelerini feshinden söz edilemeyeceğinden, olmayan feshin geçersizliğinden söz etmenin müvekkili açısından böyle bir davaya muhatap olmanın da anlamsız ve yersiz olacağını, iş yerinin devri, müvekkili firmanın işyerini zorunlu olarak terk etmesi ve işverenlik sıfatının ortadan kalkmasından sonraki bir aşamada ihaleyi üstlenen yeni işverenin şartname veya sözleşmedeki kayıtlar veyahut başka neden ve saiklerle davacının da aralarında yer aldığı bazı işçileri işe başlatmaması, çalıştırmaması, çalışmasına fiilen imkan tanınmaması durumunda ihaleyi üstlenen ve işyerini devralan yeni firmanın, iş sözleşmesini sona erdirmesinden söz edilebilecektir ki bu durumda da müvekkil firmaya iş sözleşmesini feshinden son alt işveren olduğundan bahisle husumet yöneltilmesinin yerinde olmayacağını, hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkili firmanın ihale makamına hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde hizmet veren alt işveren konumunda bulunduğu kabul ve değerlendirmesinde dahi, mevzuat çerçevesinde ihaleyi yeni dönem için üstlenen firmaya işyerini davacı dahil tüm çalışanlarıyla birlikte devretmiş bulunan devir tarihi veya öncesinde iş sözleşmelerini sona erdirme konusunda herhangi bir söz davranış veya irade ortaya koymamış bulunan müvekkili firmanın son işverenliğinden de söz edilemeyecek, buna bağlı olarak özellikle feshe bağlı hak ve alacaklar açısından son işverenliğe bağlı hukuki sonuçlardan sorumluluk söz konusu olmayacağını, iddia edilenin aksine davacının iş sözleşmesi müvekkil firma tarafından feshedilmemiş olup, davacının çalıştığı işyerinde yeni dönem için ihalenin kazanılamaması, bir başka firma tarafından üstlenilmesi üzerine işyerinin devri söz konusu olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava; hizmet sözleşmesi kapsamında işveren tarafından ödenen işçilik alacaklarını yükleniciden tahsili için açılan rücuen tahsili davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede tazminat ve işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumlu olacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığı, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamında da belirtildiği şekilde sözleşmede açıkça belirtilmiş olmasa dahi işçilerin ücretinden hizmet veren davalıların sorumlu olduğu, davalıların davacı tarafından ödenen işçilik alacakları ve masraflarından işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğu üzere dava dışı işçi Canali İmanur’un iş akdinin 30.09.2014 tarihinde yeni alt işverenle sözleşme yapılmayarak fesholduğu, dava dışı işçi tarafından davacı şirket ve davalı … İnşaat …. Tic. Ltd. Şti. aleyhine işçilik alacaklarının tahsili talebiyle İzmir … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı davanın açıldığı, Mahkemenin .. Esas … Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, mahkeme kararının konu edildiği İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davacı şirket tarafından 17.07.2020 tarihinde 41.385,95 TL, 30.04.2020 tarihinde 2.139,79 TL ve 19.02.2021 tarihinde 1.740,20 TL ödeme yapıldığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davalı şirketlerin işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı olarak sorumlu oldukları miktarın tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyasına davacı tarafından;
17.07.2020 tarihinde ödenen 41.385,95 TL işçilik alacağı, 307,24 TL damga vergisi ve 5.643,40 TL gelir vergisi olmak üzere toplam 47.336,59 TL’nin 487,98 TL’sinin …-… Ticaret, 4.187,13 TL’sinin … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., 3.838,69 TL’sinin …-… İnşaat Taahhüt Ticaret, 2.147,89 TL’sinin … Gıda İnşaat Yapı Malzemeleri Otomotiv ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti., 36.674,90 TL’sinin … İnşaat Taahhüt Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 17.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
30.04.2020 tarihinde ödenen 2.139,79 TL’nin 20,14 TL’sinin …-… Ticaret, 228,21 TL’sinin İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., 186,59 TL’sinin …-.. İnşaat Taahhüt Ticaret, 120,82 TL’sinin … Gıda İnşaat Yapı Malzemeleri Otomotiv ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti., 1.584,03 TL’sinin … İnşaat Taahhüt Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 30.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
19.02.2021 tarihinde ödenen 1.740,20 TL’nin 16,38 TL’sinin …-… Ticaret, 185,59 TL’sinin … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., 151,75 TL’sinin …-… İnşaat Taahhüt Ticaret, 98,25 TL’sinin … Gıda İnşaat Yapı Malzemeleri Otomotiv ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti., 1.288,23 TL’sinin … İnşaat Taahhüt Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 19.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.498,60 TL nispi ilam harcından peşin alınan 874,66 TL nin mahsubu ile bakiye 2.623,94 TL harcın
(Davalı …-… Ticaret’in 26,87 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 235,72 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı …-… İnşaat Taahhüt Ticaret’in 214,00 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … Gıda İnşaat Yapı Malzemeleri Otomotiv ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti.’nin 121,26 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … İnşaat Taahhüt Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2.026,09 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla) işbu davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç 950,39 TL, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı 539,20 TL olmak üzere toplam 1.489,59 TL yargılama giderinin
(Davalı …-… Ticaret’in 15,25’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 133,81 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,

Davalı …-… İnşaat Taahhüt Ticaret’in 121,49 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … Gıda İnşaat Yapı Malzemeleri Otomotiv ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti.’nin 68,84 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … İnşaat Taahhüt Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 1.150,20 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla) işbu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin,
(Davalı …-… Ticaret’in 94,22 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 826,46 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı …-… İnşaat Taahhüt Ticaret’in 750,32 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … Gıda İnşaat Yapı Malzemeleri Otomotiv ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti.’nin 425,18 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … İnşaat Taahhüt Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 7.103,83 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla) işbu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen arabulucuk giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. …, davalı Sağır Ticaret vekili Av. … ve davalılardan …-… İnşaat vekili Av. …’un (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/03/2023

Katip…
e-imzalı

Hakim…
e-imzalı