Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/118
KARAR NO : 2022/391

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ile davalının iş makinelerinin nakliyeleri konusunda anlaştıklarını ve nakliye işlemlerini eksiksiz bir biçimde ifa ettiklerini, işlemlere ilişkin bedellerin tahsili amacıyla 26.11.2019 tarihli 12.862,00 TL, 23.01.2020 tarihli 1.003,00 TL, 18.02.2020 tarihli 4.130,00 TL olmak üzere toplamda 17.995,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, müvekkilinin alacağını davalıdan tahsil edememiş olması nedeniyle başlatmış olduğu İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası ile başlatmış oldukları takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yine Mahkememizin 27/04/2022 tarihli oturumunda davacı vekili, davalı tarafa yemin teklifinde bulunmadıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu faturalar incelendiğinde faturalarda mal/hizmetin cinsinin belirli olmadığını, bu faturalara konu malların menşei, teslim şekli, ağırlığı, ebatları, sevkiyatlarının şeklinin belli olmadığını, teslim edilmesi gereken malların ise bu malların teslim edildiğine dair bir beyan imza da bulunmadığını, haksız, mesnetsiz itirazın iptali dosyasına itiraz ederek icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılarak müvekkili hakkında başlatılan haksız icra takibinden dolayı %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 27/04/2022 tarihli duruşmasında, davalı tarafın zamanaşımına yönelik itirazlarının davaya dayanak teşkil eden fatura tarihleri ve icra takibine girişildiği tarih itibariyle yerinde görülmediğinden reddine karar verilerek, yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir 27. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden bir örneğinin geldiği, incelenmesinde; 07/09/2020 takip çıkışlı, davacı alacaklı … Lojistik Nakliyat Ağır Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, borçlu … Vinç Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine
… sıra numaralı 4.130,00 TL bedelli fatura, … sıra numaralı 1.003,00 TL bedelli fatura, … sıra numaralı 12.862,00 TL bedelli fatura toplamı olmak üzere toplam 17.995,00 TL üzerinden ilamsız yolla takibe girişildiği, borçlu davalıya ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu vekilinin tüm dosya borcuna, faize, faiz oranına, zamanaşımına, takibe dayanak alınan belgelere ve içeriklerine dair itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinden mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla incelemeler yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere dosyamız mali müşavir uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı raporda, inceleme yapılan her iki tarafa ait sunulu ticari açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılı olduğu, defter kayıtları, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın, fatura ve irsaliyelerin V.U.K. madde 229-232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, davalı ticari defterlerinde davacının 320.32.017-alt hesabında işlem gördüğü, taraflar arasındaki cari hareketin 31.01.2019 tarihinde başladığı, davalı taraf 2019 yılı ticari defterlerinde davalı tarafından davacıya toplam 122.582,00 TL tutarında 21 adet fatura düzenlediği, davalının ise karşılığında davacı tarafa muhtelif tarihlerde 95.000,00 TL banka EFT ile ödeme yaptığı, davalı yevmiye defterinin 101. sayfasında kayıtlı … yevmiye numaralı 31.12.2019 tarihli kapanış fişinde davacı tarafa 27.582,000 TL borç kaydının olduğu, 24.500.00 TL ödeme yaptığı 31.12.2020 tarihli kapanış fişinde davalının davacı tarafa takip tarihi olan 07.09.2020 tarihi itibari ile 17.419.00 TL borç kaydının olduğu, davacı taraf ticari defterlerinde davalının 120.01.178- … Vinç Hizmetleri Tic. A.Ş. alt hesabından takip edildiği, davacı tarafa ait 2019 yılı ticari defterleri sunulmadığından incelenemediği, ancak davacı ticari defterlerine ait 2019 yılı muavin hareketlerinin sunulduğu, 01.01.2020 tarihli açılış bakiyesinin 27.582,00 TL olduğu, 2020 yılında davacı tarafından davalıya 14.337,00 TL tutarında 7 adet fatura düzenlediği, davalının ise davacıya toplam 24.500,00 TL ödeme yaptığı, takip tarihi olan 07.09.2020 tarihi itibari ile 17.419.00 TL alacak kaydının olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın taraflar arasındaki nakliye bedeline ilişkin olarak davacı tarafça davalı aleyhine tanzim edilen 3 adet faturaya dayalı olarak davacı tarafça başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, takip konusu alacağın talep koşullarının mevcut olup olmadığı, bu kapsamda alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplandığı, tarafların yasal defterlerinin TTK hükümlerine göre, usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, inceleme yapılan her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı tüm muhasebe kayıtlarının uyumlu olduğu, davacı alacak bakiyesi ile davalı borç bakiyesinin 17.419,00 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 27. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 17.419,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 27. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 17.419,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 1.189,89 TL nispi ilam harcından peşin alınan 217,33 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 972,56 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 285,13 TL harç, 587,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 872,63 TL nin davanın kabul ve red oranı nazara alınarak 844,70 TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 576,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza