Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/117 Esas
KARAR NO : 2023/134

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 20/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından dava dışı … lehine davalı …’ın müteselsil kefaleti ile krediler açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 15.12.2020 tarihi itibariyle kat edilerek borçlulara Beyoğlu 48. Noterliği’nin 17.12.2020 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş ise de verilen sürede ve halen borcun ödenmediğini, müvekkili banka alacağının tahsilini teminen Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …D. İş sayılı dosyasından borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını, 21/01/2021 tarihinde Marmaris 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından davalı borçlu hakkında haciz yolu ile icra takibi ikame edildiğini ancak davalı / borçlu tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak icra takibine, takibe konu borca ve fer’ilerine itiraz edilmiş olmakla, 6325 Sayılı Kanunun ilgili hükümleri uyarınca … Büro Dosya No, … Arabuluculuk Numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu ve görüşmeler sonucunda uzlaşma sağlanamadığını, davalı müteselsil kefilin konkordato mühletinden yararlanamayacağını, müvekkili banka alacağının varlığı ve muacceliyetinin tartışmasız olduğunu, müvekkili bankanın gayri nakit alacaklarının depo edilmesi ve takip sırasında nakde dönüşmesi halinde muhataba bankaca ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar mevzuat ve sözleşme hükümleri gereğince tespit edilecek temerrüt faizini %5 gider vergisini talep etme hakkının yasaya, genel kredi ve teminat sözleşmesi hükümlerine tamamen uygun olduğunu bildirerek davalı borçlunun Marmaris 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalı borçlunun İİK 67/2 maddede düzenlemesini bulan icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu kredi sözleşmesinin Marmaris ilçesinde imzalandığından İzmir Mahkemelerinin yetkili olmadığını, Marmaris 1. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takip dosyası ile dava dışı … ve ona kefil olan oğlu müvekkili …’a ödeme emri gönderildiğini, … ve müvekkili …’ın takibe itiraz ettiğini, davacı bankanın müvekkili hakkında böyle bir dava açmakta menfaatinin olmadığını bildirerek davanın öncelikle yetkisizlikle reddine, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 16.12.2022 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu olan İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarından vazgeçtiklerinden icra takibinin tüm borçlular hakkında kesinleşmiş olup bu nedenle açılmış bulunan iş bu davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 10.02.2023 tarihli dilekçesiyle davalı/borçlunun dava konusu olan Marmaris 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarından anılan icra dosyasında beyanda bulunarak gayrikabili rücu surette feragat ettiğini, yargılamaya konu icra takibinin kesinleştiğini, davanın konusuz kaldığını, müvekkili bankanın davalı/borçludan herhangi bir vekalet ücreti ve tazminat talebinin olmadığını bildirmiştir.
Dosya itirazın iptaline ilişkin olup davalı vekili 16.12.2022, davacı vekili 10.02.2023 tarihli dilekçeleri ile davanın konusuz kaldığını ve vekalet ücreti, tazminat taleplerinin olmadığını bildirmeleri nedeniyle davanın konusuz kaldığı belirlenerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 30.068,98 TL’den mahsubu ile bakiye 29.889,08 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
4-Talep olmadığından icra inkar tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
5-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında 1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan toplam 2189,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/02/2023

Başkan…
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye…
e-imzalıdır
Katip ….
e-imzalıdır