Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/113 Esas
KARAR NO : 2022/766

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2019
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı …’ndan Konak İlçesi … Mahallesi … Cad. No:… adresinde mukim bir işyerini devren kiraladığını, bunun karşılığında iki adet senet yapıldığını, müvekkilinin takibe konu 17-09-2018 tanzim 01-10-2018 vade tarihli senet ile 85,000-TL tutarındaki diğer senedi davalının banka hesabına ödemesine rağmen davalı İzmir 2.İcra Müdürlüğünün … e sayılı dosyası ile haksız yere icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya takibe konu senede ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, kaldı ki davalı tarafça senet arkasına “İşbu senedin karşılığında 38,000-TL alacaklıyım, otuzsekizbin TL alacağım kaldı.” kaydı yazmak suretiyle senedin senet vasfını yitirdiğini, davalı tarafın kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla takip açmasının da hatalı olduğunu, davalının İzmir 2.İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine haksız yere icra takibi başlattığını, müvekkilinin gönderilen ödeme emri ile takipten haberdar olduğunu, müvekkilinin, şirket hesabından senedin vade tarihinden 2 gün önce 28-09-2018 tarihinde … Bankası Şirinyer Şubesindeki … IBAN nolu hesabından davalıya ait … Bankası Merkez Şubesi TR … IBAN nolu hesabına senet bedelinin tamamı olan 125,000-TL yi gönderdiğini, ayrıca diğer senede ilişkin 85,000-TL tutarındaki ödemenin de yine aynı hesap numarasına 01-10-2018 tarihinde ödendiğini beyan ederek takibin işbu dava sonuna kadar teminatsız olarak, Mahkeme aksi kanaatte ise makul bir teminat ile takibin durdurulmasına karar verilmesini, aksi halde haciz tehdidi ile karşı karşıya kalacağını, müvekkilinin ticaretle uğraştığını beyan ederek müvekkilinin davalıya İzmir 2.İcra Müdürlüğü’nün …-E sayılı dosyası ile takibe konan senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetle başlatılan icra takibi nedeniyle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili İzmir 12.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın birtakım gerçek dışı iddialar ile huzurdaki davayı ikame etmiş olup davanın kabulünün mümkün olmadığını, davacının da belirttiği üzere taraflar arasında çok ortaklı bir dükkan işletme devrinin söz konusu olup bu konuda taraflar arasında hukuki bir ihtilaf bulunmadığını, bu devir karşılığında davacının müvekkiline iki adet bono düzenleyip verdiğini, bu bonoların davacı tarafın iddia ettiği gibi değil: bir tanesi 21.09.2018 vadeli 250.000, TL. ikiyüzellibin TL. ve diğeri de davaya konu 01.10.2018 vadeli 125.000,00 TL. yüzyirmibeşbin TL bedelli olduğunu, davacının işletmesini devraldığı müvekkili ve diğer ortaklarından, maddi olarak sıkıştığını senet ödemeleri konusunda kendisini biraz idare etmelerini istediğini, ilk senedine mahsuben vadeden bir hafta sonra 28.09.2018 tarihinde 125.000 TL. Ödediğini, akabinde 01.10.2018 tarihinde de 85.000 TL. ödediğini, kalan bakiye bedellerin elden peyderpey ödenerek ilk senedin borcu biterek teslim alındığını, sonra parça parça diğer senede ödemeler yapıldığını, ödemenin elden olması ve güvenliği için de senedin arkasına kalan borcunu müvekkiline yazdırarak imza altına alındığını, olayın bu şekilde olduğunu beyan ederek davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas-… karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, dosya mahkememize tevzi edilmekle, mahkememizin 2021/113 esasına kaydı yapılmıştır.
İzmir 2.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş tetkikinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında 11/02/2019 takip tarihinde 01/10/2018 tarihli 125.000,00 TL bedelli senede istinaden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından senedin mahiyeti, sened sebepli davacının borçlu olup olmadığı ile diğer hususlara dair SMMM ve Ticaret Hukuku öğretim üyesi bilirkişi heyeti teşkili ile rapor tanzimi hususlarındaki müşterek raporlarında; Davacı …’ün davalı …’na ait işyerini devralması nedeniyle davacının borçlu sıfatıyla 375.000 TL tutarında iki adet senet düzenleyerek davalıya verdiği, senetlerin hukuki açıdan geçerli olduğu, davacının iki adet toplam 375.000 TL’lik senede istinaden banka aracılığıyla 125.000 TL ve 85.000 TL olmak üzere toplam 210.000 TL ödeme yaptığı, bu ödemeler düşüldükten sonra 165.000 TL borcun kalması gerektiği, ancak davacı tarafından elden veya başka yollarla bir miktar daha ödeme yapıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla icra takibinin 38.000 TL üzerinden başlatıldığı, 01.10.2018 vadeli 125.000 TL tutarlı senet üzerinde “iş bu senedin karşılığında 38.000 TL alacaklıyım otuzsekizbin TL alacağım kaldı” şeklindeki yazının … tarafından yazılarak imzalandığı, Davacı tarafından 210.000 TL’den başkaca bir ödeme yapıldığına dair belge / dekont dosyaya ibraz edilmediğinden davalının başlattığı tcra takibinin haklı olduğunun kabulünün gerektiği, Davacının dosyaya ilave bir belge / dekont ibraz etmesi halinde doyanın heyetçe yeniden değerlendirilebileceği rapor edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; tarafların uyuşmazlık noktalarının, İzmir 2. İcra Müdürlüğü … E Esas sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ve müstenidat senet bakımından davacının davalıya borçlu olup olmadığı, senedin niteliği noktalarında toplandığı anlaşılmakla, toplanan deliller, tarafların beyanları, ayrıntılı ve gerekçeli karar yazmaya yarar bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;
Somut olayda;davalı …’nun kendisine ait …/İzmir adresindeki işyerini davacı …’e devretmesi sonucunda 375.000 TL tutarında iki adet senet aldığı ve uyuşmazlığın bu senet bedellerinin ödenip ödenmemesinden kaynaklandığı,
Davacı …’ün davalıya ait işyerini devralması nedeniyle 21.09.2018 vadeli 250.000 TL ve 01.10.2018 vadeli 125.000 TL’lik iki ayrı senedi borçlu sıfatıyla imzaladığı, her ne kadar davacı … 125.000 TL ve 85.000 TL tutarındaki iki adet senet imzaladığını ileri sürmekteyse de dosya içeriğinde 85.000 TL tutarlı senede rastlanmadığı,
Davacı tarafça delil olarak sunulan banka hesap hareketlerinin incelenmesinde de; … Bankası A.Ş. nezdindeki hesap hareketlerinin davacı …’ün hissedarı olduğu … Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait … Bankası A.Ş. nezdindeki
TR… IBAN nolu hesabından ödemelerin …’nun TR … IBAN nolu hesabına gönderildiği, … Bankası A.Ş. nezdindeki hesap hareketlerinin incelenmesinde ise davalı …’na ait … Bankası A.Ş. nezdindeki TR … IBAN nolu hesabın incelenmesinde toplam 210.000 TL’lik ödemenin davacı …’ün sahibi olduğu firmadan belirtilen tarihlerde ödendiği ve bu tutarın …’nun hesabına geçirildiği, bu işlemlerin davalı …’nun hesabıyla da uyumlu olduğu, davacı …’ün sahibi olduğu … Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı …’na 28.09.2018 tarihinde 125.000 TL ve 01.10.2018 tarihinde 85.000 TL olmak üzere toplam 210.000 TL ödeme yaptığı tespit edildiği,
Mahkememizce alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporundan da 01.10.2018 vadeli 125.000 TL tutarlı senet üzerinde “iş bu senedin karşılığında 38.000 TL alacaklıyım otuzsekizbin TL alacağım kaldı” şeklindeki yazının … tarafından yazılarak imzalandığı, Davacı tarafından 210.000 TL’den başkaca bir ödeme yapıldığına dair belge/dekont dosyaya ibraz edilmediğinden davalının başlattığı icra takibinin haklı olduğunun kabulünün gerektiğinin rapor edildiği, yine bilirkişi raporunda davacının dosyaya ilave bir belge / dekont ibraz etmesi halinde dosyanın heyetçe yeniden değerlendirilebileceği bildirilmişse de, davacı asil ve vekilince dosyaya yeni bir belge ve bilgi sunulmadığı anlaşıldığından, davacı tarafça ispat edilemeyen davanın reddine, davacı tarafından açılan davanın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden redde esas hüküm altına alınan 40.886 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
Davacı tarafından açılan davanın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden redde esas hüküm altına alınan 40.886 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin yatırılan 698,24 TL’nin mahsubu ile bakiye 617,54‬ TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde resen davacı tarafa iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde resen davalı tarafa iadesine,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı;
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek;
Açıkça okunup usulden anlatıldı. 31/10/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza