Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/109
KARAR NO : 2022/637

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının … unvanlı işyerini 01.06.2018 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, davalı şirket personeli tarafından 25.09.2019 tarihinde genel sayaç değiştirme işlemi yapıldığı söylenerek elektrik sayacının söküldüğünü, herhangi bir bilgi ve belge verilmediği gibi tebligat da yapılmadığını, davacının aboneliğe bağlı olarak faturalarını düzenli olarak ödediğini, telefonuna 02.10.2020 tarihinde gelen bir mesajla kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle 30.631,77 TL borcu olduğunun bildirildiğini, ticari faaliyetini devam ettirmek zorunda kaldığı için itirazına rağmen tahakkuk ettirilen bedeli ödemek zorunda kaldığını, kaçak elektrik kullanımı yapmadığını, bu nedenle 30.631,77 TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile iadesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın zamanaşımı ve hak düşürücü sürede açılmadığını, şirket personeli tarafından davacı kullanımı ve aboneliğinde olan … numaralı tesisata ait ölçüm noktasında mevcut olan … seri nolu sayacın arıza kapsamında değiştirildiğini, yapılan kontrolde sayacın arka kısmından içerideki bobin uçlarına denk gelecek şekilde delik açıldığını, iki fazın değer kaydetmesinin engellendiğinin tespit edildiğini, fotoğraflar ile kayıt altına alındığını ve …/… seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini, yapılan ölçümleme ile kaçak elektrik kullanımının 36,02 A (R:4,87 A, S:23,37 A, T:9,78 A) güç ve 3 vardiya çalıştığının tespit edildiğini, sayaca yapılan müdahalenin sayaç okuma işlemleri sırasında fark edilmeyecek nitelikte olduğunu, tüm işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği çerçevesinde yapıldığını, tespit edilen güç miktarı ve kaçak elektrik tespit sonrası demant güçlerinin sözleşme gücünün üzerinde olduğunu, yeni sayaç sonrası tüketimlerin kaçak öncesi müdahaleli sayacın kaydettiği değere göre arttığının tespit edildiğini, davacının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle EPTHY hükümleri çerçevesinde …/… seri numaralı fatura 25.09.2020 kaçak tespit tarihi ile 27.06.2020 tarihi arası 90 günlük kaçak kullanım için, tesisatın 7,905 kW tespit gücü üzerinden “21” çalışma saati alınarak 90 x 7,905 x 21 = 14940 kWh tüketimin kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifenin “1,5” katı ile çarpılmasıyla elde edilen bedel ile 27.06.2020 tarihi ile 26.09.2019 tarihi arası “275” günlük kaçak kullanıma bağlı ek tüketim için, önceki tüketimler tenzil edilmek suretiyle tesisatın 7,905 kW tespit gücü üzerinden “21” çalışma saati alınarak 275 x 7,905 x 21 = 45651 kWh tüketimin, kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi ile çarpılmasıyla elde edilen bedel ile toplanarak, 30.631,77 TL olduğunu, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kurumdan abonelik sözleşmesi, kaçak elektrik kullanımına dair bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Davalı tanığı … Mahkememizce alınan beyanında; “Ben … Elektrik Dağıtım A.Ş de teknisyen olarak çalışıyorum. Sicil numaram … olup davaya konu fırın pastane tarzı işyerine gittiğimizde elektrik sayacının ölüm yapan bobin uçlarının kesilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığını tespit ettik, buna ilişkin tutanağımızı tanzim ettikten sonra sayacı yerinden alarak sayaç atolyesine gönderiyoruz, mağduriyet olmaması için oraya yeni sayaç takmak suretiyle olay yerinden ayrıldık sayacın elektrik tüketimleri bize gece tüketimi olduğunu vermektedir. Sayaç dilimlerine göre bu işyerinde 3 vardiya olarak çalışıldığını biz tespit etmiştik, biz olay mahalline İbrahim Karagülmez isimli teknisyen arkadaşım ile birlikte gitmiştik. Bana göstermiş olduğunuz kaçak elektrik tespit tutanağı içeriği doğrudur, her ne kadar tutanakta isim belirtmemiş isek de … sicil numarası tarafıma ait olup bu numara altındaki imza bana aittir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … Mahkememizce alınan beyanında; “Ben … Elektrik Dağıtım A.Ş de teknisyen olarak çalışıyorum. Merkezden gelen kontrol istemi üzerine pastane-fırın olarak kullanılan Buca ilçesinde bulunan işyerine gittiğimizde sayacın iki fazının ölçmediğini tespit ettik, bu durumda sayacı yenisi ile değiştirdik, kullanılmakta olan sayacın müdahaleli olduğunu, arkadan bobin uçlarını kesmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığını, işyerinde kullanılan elektrik saat ve süresi nedeniyle 3 vardiya olarak çalışıldığını tespit ettik, yeni sayacı mağduriyet olmaması açısından taktıktan sonra eski sayacı merkezde bulunan sayaç atolyesine gönderdik, biz olay günü teknisyen arkadaşım … ile birlikte olay yerine gitmiştik. Bana göstermiş olduğunuz kaçak elektrik tespit tutanağı içeriği doğrudur, her ne kadar tutanakta isim belirtmemiş isek de … sicil numarası tarafıma ait olup bu numara altındaki imza bana aittir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … Mah. … Caddesi No:…/… … İzmir adresinde kurulu … tesisat nolu elektrik aboneliği için davacı ile davalı kurum arasında 01.11.2018 tarihinde “ticarethane” abone grubu üzerinden … nolu perakende satış sözleşmesi imzalandığı, davalı kurum görevlileri tarafından 25.09.2020 tarihinde yapılan denetlemede akım değerlerinin powermetre cihazı ile ölçülmesi sonucu R fazı üzerinden 4,87 amper, S fazı üzerinden 21,37 amper, T fazı üzerinden 9,78 amper çekildiği, işyerinin üç vardiya halinde fırın olarak çalıştığı, sayacın ölçüm yapan bobin uçlarının sayaç arkasından delinerek iki fazın okunmasına engel teşkil edildiği tespit edilerek tutanak düzenlendiği, tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri’ başlıklı 42. maddesi; “(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken, sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” şeklinde düzenlendiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı kurum tarafından yapılan tespitte sayaç içerisindeki 2 adet akım bobininin kesilmesi halinde şebekeden çekilen akımın bu akım bobinleri üzerinde geçen kısmı olan çekilen enerjinin 2/3’ünün kaydedilmeyeceği, bu eylemin kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olduğu, tutanak eki fotoğraflarda sayacın arkasından ve akım bobinlerinin hizasından açılan deliklerin net olarak görüldüğü, abonelik sözleşmesinin akdedilmesi akabinde 2018/Aralık ayında günlük ortalama elektrik tüketimi 218 kWh/gün iken bu tüketim değeri takip eden aylarda açık şekilde azaldığı, bu durumun sayaca 31.12.2018 tarihinden itibaren müdahale edilmiş olabileceğini gösterdiği, üç fazlı sayaçta 3 adet akım bobininden ikisinin kesilmesi halinde sayaç normal tüketimin 1/3’ünü kaydettiği, müdahaleli sayacın sökülüp yerine yeni sayaç takıldığında tüketimin 3 katına çıkması gerektiği, 05.09.2020-25.09.2020 tarihleri arasında müdahaleli sayacın takılı olduğu son okuma döneminde günlük ortalama tüketim kaydı 71,2 kWh/gün iken bu sayacın sökülüp yeni sayacın takılmasından sonraki ilk okuma dönemi olan 25.09.2020-06.10.2020 tarihleri arasında günlük ortalama tükettim değeri 212,6 kWh/gün değerine yükseldiği ve tam 3 katına çıktığı, tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre hesaplama yapıldığında davalıya düzenlenmesi gereken toplam kaçak elektrik faturası tutarının 30.635,42 TL olarak hesaplandığı, davalı kurum tarafından 30.631,77 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirilerek fatura düzenlendiği ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğu, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının istirdat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın REDDİNE,
Peşin alınan 523,40 TL harçtan alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 442,70 TL nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davalı kurum vekille temsil edildiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Davacı tarafından işbu davada sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı … vekili Av. … ile davalı … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza