Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/107 GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/107 Esas
KARAR NO : 2022/85

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/08/2019
KARAR TARİHİ : 07/02/2022

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalıların idarelerinde hizmet alımı yolu ile yapılan sayaç okuma işinin ihalesini alan yüklenici firmalar olduğunu, davalı firmalarda işçi olarak sayaç okuma işinde çalışan…’ın müvekkili idare aleyhine İzmir …. İş Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyası ile açtığı davanın kabulüne karar verildiğini, kararın davacı tarafından İzmir…. İcra Müdürlüğünün….. Esas sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine müvekkili idare tarafından icra dosyasına 28.08.2015 tarihinde 145.900,42 TL ve 01.08.2019 tarihinde 62.500,00 TL ödendiğini, davalıların işçisi olan…’ın kendi firmalarında çalıştığı dönemlerde doğan işçilik alacaklarından sorumlu olduklarını ileri sürerek, müvekkil idare tarafından 28.08.2015 tarihinde ödenen 145.900,42 TL ve 01.08.2019 tarihinde ödenen 62.500,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu oldukları dönemler dikkate alınarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar İzenerji İnsan Kaynakları Tem..A.Ş., …. Ve …. vekilleri Asliye Hukuk Mahkemesi’ne vermiş oldukları cevap dilekçelerinde; Davacı şirketin rücu davasının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.
Dosyanın İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 31/12/2020 tarih ……. E……….K. Sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği ve mahkememizin ….. E. Sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce UYAP üzerinden İzmir 8.İş Mahkemesi…….E.-….K., İzmir ……İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı dosyaları dosyamız içerisine celb edilmiştir.
Mahkememizce uyap üzerinden celp edilen İzmir 8.İş Mahkemesinin ……. E. Sayılı dosyasının incelenmesinde davacısının…, davalısının ise İZSU Genel Müdürlüğü olduğu, dava tarihinin 17/06/2014 olduğu, dosyanın 06/07/2015 tarihinde karara çıktığı ve…….Karar sırasına kayıt yapıldığı ve 66.023,00 TL brüt kıdem tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, 292,94 TL brüt emeklilik teşvik tazminatı, 2000 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının dava tarihinden, 12.584,76 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının ıslah tarihi olan 02.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Bilirkişi raporunda fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücretleri yönünden hesaplanan miktarın 1/3 oranında indirim yapılarak fazla çalışma ücretinin 19.356,89 TL, genel tatil ücretinin 819,87 TL, hafta tatili ücretinin 4851,76 TL olarak tespiti ile 2.000,00 TL brüt fazla çalışma, 500,00 TL brüt genel tatil, 500,0 TL brüt hafta tatili ücreti alacağının dava tarihinden, 17.356,89 TL brüt fazla çalışma ücreti, 4351,76 TL brüt hafta tatili ücreti, 319,87 TL brüt genel tatil ücreti alacağının ıslah tarihi olan 02.06.2015 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazla talebin reddine, Davacı tarafından peşin yatırılan 520,90 TL harç ile 1345,11 TL ıslah harcından alınması gerekli 7.236,03 TL den mahsubu ile eksik 5.370,02 TL harcın davalıdan alınmasına, Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince davanın kabul edilen miktarı ve avukatlık ücret tarifesi nazara alınarak 10.874,32 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince davanın red edilen miktarı ve avukatlık ücret tarifesi nazara alınarak 207,06 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan başvuru, peşin harç, vekalet harcı, davetiye ve matbu evrak gideri 547,90 TL, 1.345,11 TL ıslah harcı, 275,00 TL bilirkişi ücreti, 40,00 TL tanık ücreti, 9 davetiye gideri 72 TL olmak üzere toplam 2.282,01 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranları nazara alınarak takdiren 2.200,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı uhdesinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan 40,00 TL tanık ücreti, 2 davetiye gideri 16,00 TL olmak üzere toplam 56 TL’den davanın kabul ve red oranları nazara alınarak takdiren 3,00 TL sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine bakiyesinin davalı uhdesinde bırakılmasına hükmedildiği, dosyanın temyiz edildiği ve Yargıtay 22.Hukuk Dairesi’nin … E.-….K. Sayılı ilamı ile onanarak 13/05/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İzmir …İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı…’ın İzsu Genel Müdürlüğü’ne İzmir 8.İş Mahkemesi’nin kararına istinaden toplam 128.063,46 TL’nin tahsili için 24/07/2015 tarihinde takip başlattığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinden uyuşmazlık konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi dosya içerisine sunduğu ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dava; hizmet satın alma kapsamında dava dışı işçi…’a yapılan 28.08.2015 tarihinde 145.900,42 TL ve 01.08.2019 tarihinde 62.500,00 TL ödemenin işçiye ödeme yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ve yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Somut olayda mahkemece davalıların dava dışı işçi…’ı çalıştırdığı döneme isabet eden kıdem, ihbar, yıllık izin ücret tazminatları alacağından sorumlu tutulması gerektiği, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak davacı ile davalı arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 23.maddesinde “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin 6. Bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür” şeklinde düzenlendiği açıkça belirtilmiş olup, Genel Şartnamenin 6.maddesine göre de yüklenicinin yükümlülükleri başlığı altında tüm çalışan güvenlikçilerin her türlü yasal haklarından ve ödemelerinden yüklenicinin sorumlu olacağı düzenlenmiş olup tacir olan davalının çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacakları, davacı İzsu Genel Müdürlüğü’nün asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan davalıların sorumluluklarının müteselsil borçluluk değil kısmi borçluluk kapsamında olduğu kabul edilerek her bir davalının sorumlu olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE …’den 27.254,27 TL, …’den 12.839,97 TL, ….. Elektrik … Ltd.Şti.’den 37.518,07 TL, …. … Ltd.Şti’den 9.241,51 TL, ….. Enerji … A.Ş’den 7.524,06 TL, …….Bilişim A.Ş’den 21.337,33 TL, …… Elektrik … Ltd. Şti’den 15.831,86 TL, …’den 50.294,24 TL müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmamak kaydıyla ayrı ayrı bu miktarlar bakımından sorumlu tutulup davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 12.421,58 TL nispi ilam harcından peşine alınan 3.558,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.862,62‬ TL
(Davalı … 1.328,33 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … 625,80 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı …..Elektrik … Ltd.Şti. 1.828,57 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … … Ltd.Şti 450,41 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … … A.Ş 366,70 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı …… Bilişim A.Ş 1.039,95 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı ……. Elektrik … Ltd. Şti 771,61 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … 2.451,25 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla)
harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 4.892,36‬ TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre 4.268,87 TL
(Davalı … 639,82 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … 301,43 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … Elektrik … Ltd.Şti. 880,77 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … … Ltd.Şti 216,95 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … … A.Ş 176,63 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı ….. Bilişim A.Ş 500,91 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … Elektrik … Ltd. Şti 371,67 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … 1.180,69 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla)
yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 21.178,89 TL vekalet ücretinin
(Davalı … 3.174,28 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … 1.495,46 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … Elektrik … Ltd.Şti. 4.369,70 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … … Ltd.Şti 1.076,35 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … … A.Ş 876,33 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı …. Bilişim A.Ş 2.485,14 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı …. Elektrik … Ltd. Şti 1.843,91 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … 5.857,72 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla)
davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalılar …, …, … ve Tem Elektrik … Ltd. Şti kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca red miktarına göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin
(1.308,57 TL’sinin davalı …’ye,
616,49 TL’sinin davalı …’ye,
2.414,80 TL’sinin davalı …’ye,
760,14 TL’sinin davalı …Elektrik … Ltd. Şti’ne verilmek üzere) davacıdan alınarak davalılar …, …, … ve Tem Elektrik … Ltd. Şti’ne verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
7-1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin , davalı … ve ……. vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.
07/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır