Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/98
KARAR NO : 2022/21

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup; müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin müvekkil şirkete 19.814,88 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, faturalardan da anlaşılacağı üzere cari hesap açığından kaynaklanan alacakları tahsil edilemediğinden, davalı aleyhine Menderes İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu şirketin, iletişime geçme çabalarına rağmen, borcunu ödemeye yanaşmayarak borcunu ödememekte ısrar ettiğini, davalı şirketin 11/04/2019 tarihli dilekçesi ile borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazı üzerine arabuluculuk başvurusunun dava şartı olması nedeniyle 26/04/2019 tarihinde İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş olup, karşı tarafa davet mektubu gönderilmiş olmasına rağmen davalı şirketin yetkili temsilcisinin geçerli mazereti olmaksızın 31/05.2019 tarihli arabuluculuk müzakeresine katılmadığını belirterek haksız ve kötü niyetli olan borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Menderes … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı, 12/09/2019 tarihli ilamıyla mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Menderes İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 19.667,78 TL cari hesap alacağı, 147,10 TL faiz olmak üzere toplam 19.814,88 TL alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 04/04/2019 tarihinde tebliğinden sonra süresi içinde takip dosyası borçlu vekili tarafından süresi içinde 11/04/2019 tarihinde borcun tamamına, faize, faiz oranına ve ferilerine yapılan itiraz üzerine 17/04/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/11/2021 tarihli dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunan ayrıntılı gerekçeli raporda; davalı şirketin 2018 yılı defterlerini usulüne uygun tasdik ettirmiş olduğu ve kendi lehine delil vasfını taşıdığı, davalı şirketin 2019 yılı defterlerinin açılış tasdiklerinin usulüne göre yapıldığı ancak 2019 yılı defter kayıtlarının 2020 yılı yevmiye defterine kayıt edildiği ve 2019 yılı defterlerine herhangi bir kayıt yapılmadığından kendi lehine delil vasfını taşımadığı, davalı defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 26.723,87 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 19.814,88 TL miktar üzerinde takip talebinde bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde davalı taraf defterleri ile avalı tarafın daha fazla miktar üzerinden davacıya borçlu olduğu, neticeten 26.723,87 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, ancak takip ve sonrasında davaya konu talebin 19.814,88 TL ye münhasır kaldığı,
Bu tutarın davacı tarafça başlatılan icra takibindeki alacak tutarına eşit olduğu ve davalıdan talep etme hakkının bulunduğu kanaatine varılarak; davanın kabulü ile, Menderes İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 19.814,88 TL alacak üzerinden takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 19.814,88 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine Menderes İcra Dairesinin …/… Esas sayılı sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 19.814,88 TL alacak yönünden iptali ile takibin hükmedilen alacak yönünden devamına,
2-Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 19.814,88 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, icra inkar tazminatı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 1.353,55 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 239,32 TL harcın mahsubu ile kalan 1.114,23 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 239,32 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 169,20 TL tebligat masrafı, 21,00 TL e-tebligat masrafı, 90,85 TL posta masrafı, 1,60 TL KEP masrafı olmak üzere toplam 572,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında 1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/01/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza