Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/97
KARAR NO : 2022/120

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ : 14/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı hakkında İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulduğunu ve ödeme emrinin tebliği üzerine davalının takibe itiraz ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalının sözleşme konusu işleri ehil sıfatı ile incelediğini ve bu sözleşmenin konusunu oluşturan işlere ehil sıfatı ile vakıf olduğunu kabul ettiğini, sözleşmenin 7. maddesi gereği; taşeron olan davalı yanın çalıştıracağı işçi ve personel düzenlenmiş olup, madde 9 gereği taşeronun şantiyede çalıştıracağı elemanların İş Kanunu ve SGK Kanununa uygun nitelikte kayıtlı olması gerektiğinin hüküm altına alındığını, davalı tarafın sözleşme konusu istihdam ettirdiği personelin SGK yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle öncelikle davalı Karşıyaka … Noterliği’nin 04.09.2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ödemelerin yapılması ile sözleşmenin fesihinin keşide edildiğini, SGK kaydında, asıl işveren olarak müvekkilinin, alt işveren-taşeron olarak davalı yanın gözüktüğü ödemeleri müvekkilinin gerçekleştirmek durumunda kaldığını, sigortalılar alt işveren aracılığı ile işe girmiş ve alt işveren ile karşılıklı sözleşme yapmış olsalar dahi, asıl işveren, alt işveren uhdesindeki personele karşı, alt işveren ile birlikte sorumlu olduğundan, müvekkili üzerine kanunen müteselsil olarak sorumlu olarak gözüktüğünden dilekçe ekinde de belirtilen takibe konu ödemeleri gerçekleştirmek zorunda kaldıklarını, ödemelerin davalı yanca yapılması gerekirken müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, hal böyle olunca müteselsil sorumluluk ilkesine istinaden alt işveren yükümlüğünde yapılması gereken ödemelerin müvekkilince yapılmış olup müvekkili tarafından ödenen miktarlara istinaden rücu hakkı gereği, davalı yandan yapmış olduğu ödemeleri talep etmesine karşın; işbu taleplere herhangi bir karşılık verilemediği, daha sonrasında yapılan ödemelere karşın girişilen icra takibi esnasında ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde takibe itiraz edildiğini, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız olarak İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, alacak likit olduğundan gerçekleşen haksız itirazdan dolayı takip miktarının %20 sinden az olmamak şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, gerek arabuluculuk aşamasında gerekse de mahkememiz aşamasında kendisini vekille temsil etmiş müvekkili yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ile arabuluculuk giderlerinin yargılama giderlerine eklenerek davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, ancak davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir … İcra Dairesi’nin …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 12/02/2019 takip çıkışlı, davacı alacaklı … tarafından borçlu … Limited Şirketi aleyhine taraflar arasındaki sözleşme, Karşıyaka … Noterliğinin 04/09/2018 tarihli … yevmiye nolu ihtarname, … sıra nolu, 142,12 TL bedelli makbuz, … Bankasından ödenmiş 31/01/2019 tarihli … nolu 1.430,80 TL bedelli, 31/01/2019 tarih … nolu 35,70 TL bedelli, 28/01/2019 tarih … nolu 763,12 TL bedelli, 31/01/2019 tarih …-…-14/01/2019 nolu 3.642,63 TL bedelli dekonta istinaden 5.872,25 TL asıl alacak, 142,12 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 6.014,37 TL üzerinden icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresi içerisinde tüm alacak kalemlerine, borca ve borcun bütün ferilerine, işlemiş ve işleyecek faiz ve faiz oranlarına, bunların bütün fer‘ilerine, itirazları üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan bila tarihli sözleşmenin; sözleşmenin konusu başlıklı 1. maddesinde; “… Mah. …/… Sok. No…. … … …’te yapılacak olan …. Blok … Dairelik konut projesi bünyesinde yaptırılacak olan betonarme (kalıp, demir, beton, duvar) işlerinin taşeron tarafında kabul ve taahhüt edilmiştir.” İşin fiyatı, miktarı ve tutarı başlıklı 4. Maddesinde; “Kaba yapı işleri (duvar dahil) 79,00 TL/m2 KDV Hariç” Taşeronun personeli başlıklı 9. Maddesinde; “Taşeronun şantiyede çalıştıracağı elemanları İş Kanunu ve Sosyal Sigortalar Kanununa uygun nitelikte SSK’ya kayıtlı olması şarttır.” hükümlerine yer verildiği görülmüş, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun İşyeri, işyerinin bildirilmesi, devri, intikali ve nakli başlıklı 11/8 Maddesinde; “Alt işveren, asıl
işverenin işyerinde çalıştırdığı sigortalıları, işverenle aralarında yaptıkları sözleşmenin ibrazı kaydıyla, Kurumdan
alacağı özel bir numara ile asıl işverenin kayıtlı olduğu dosyadan bildirir.”
İşveren, işveren vekili, geçici iş ilişkisi kurulan işveren ve alt işveren başlıklı 12. Maddesinde; “2- 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerine göre sigortalı sayılan kişileri çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar işverendir. … Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin bir işte veya bir işin bölüm veya eklentilerinde, iş alan ve bu iş için görevlendirdiği sigortalıları çalıştıran üçüncü kişiye alt işveren denir. Sigortalılar, üçüncü bir kişinin aracılığı ile işe girmiş ve bunlarla sözleşme yapmış olsalar dahi, asıl işveren, bu Kanunun işverene yüklediği yükümlülüklerden dolayı alt işveren ile birlikte sorumludur. Prim ödeme yükümlüsü başlıklı 87. Maddesinde; “Bu Kanunun uygulanmasında kısa ve uzun vadeli sigorta kolları ile genel sağlık sigortası ve isteğe bağlı sigorta bakımından;
a) (Değişik: 17/4/2008-5754/51 md.) 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerine ve 5 inci
maddenin (a) bendine tabi olanlar için bunların işverenleri, prim ödeme yükümlüsüdür.”
Prim ve idari para cezası borçlarının hakedişlerden mahsubu, ödenmesi ve ilişiksizlik belgesinin
aranması başlıklı 90. Maddesinde; …
(Değişik dördüncü fıkra: 17/4/2008-5754/54 md.) Valilikler, belediyeler, il özel idareleri ve ruhsat vermeye
yetkili diğer merciler tarafından, geçici iskân veya yapı kullanma izin belgesi verilmeden önce yapılan inşaat
dolayısıyla, diğer kamu idareleri ile döner sermayeli kuruluşlar, kanunla kurulan kurum ve kuruluşlar ve bankaların ise Cumhurbaşkanı kararı ile belirlenecek işlemlerinde Kuruma borçlarının bulunmadığına dair ilgililerden Kurumca
düzenlenmiş bir belgenin istenmesi zorunludur.
Bu maddede belirtilen yükümlülükler yerine getirilmeden hak ediş ödenmesi, kesin teminatın iade edilmesi
veya geçici iskân izin belgesi ve yapı kullanma izin belgesi verilmesi veya diğer işlemlerin gerçekleştirilmesi hallerinde, ilgililer hakkında genel hükümlere göre idarî ve cezaî işlem yapılır.” hükümlerinin düzenlendiği anlaşılmış, uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen rapor ve ek rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmede, davacının işveren, davalı şirketin ise taşeron olduğu, … … …’te yapılacak olan … Blok … Dairelik konut projesi bünyesinde yaptırılacak olan betonarme (kalıp, demir, beton, duvar) işlerinin davalı taşeron tarafından taahhüt edildiği, kaba yapı işleri Rapor T.16.08.2021 (duvar dahil) 79,00 TL/m2 KDV hariç bedel üzerinden anlaşıldığı, taşeronun şantiyede çalıştıracağı elemanları İş Kanunu ve Sosyal Sigortalar kanununa uygun nitelikte SSK’ya kayıtlı olması gerektiğinin belirtildiği, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmede, SGK primlerinin asıl işveren davacı yada alt işveren
davalı tarafından ödenip ödenmeyeceği hususunda ayrıntılı bir açıklamanın yer almadığı, İzmir … İcra Dairesinin …/… sayılı dosyası üzerinden davacı şirket tarafından 12.02.2019 tarihli ilamsız icra emri ile 5.872,55 TL asıl alacak ve 142,12 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 6.014,37 TL alacak için davalı aleyhine takip başlatıldığı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun İşyeri, işyerinin bildirilmesi, devri, intikali ve nakli başlıklı 11/8 maddesinde; “Alt işveren, asıl işverenin işyerinde çalıştırdığı sigortalıları, işverenle aralarında yaptıkları sözleşmenin ibrazı kaydıyla, Kurumdan alacağı özel bir numara ile asıl işverenin kayıtlı olduğu dosyadan bildirir.” hükmüne yer verildiği, dava dosyasına sunulan İzmir SGK Menemen Sosyal Güvenlik Merkezinin 01.10.2020 tarihli
yazısında, … sicil numaralı … ünvanlı işyerinin primlerinin ödenmiş olduğu, primlerin banka kanalı ile işyeri sicil numarası belirtilerek ödenmesi nedeniyle kim tarafından ödendiğinin bilinmediği, tahsilat kaydına ilişkin detay bilgisinin yazı ekinde sunulduğu, SGK uygulamasında taşeronlara asıl işveren işyeri dosyası üzerinden taşeron tescil sırasına göre, devam eden alt işveren kodları verilmekte, alt işverenler asıl işverene ait işyerinde çalıştıracağı
işçileri asıl işyeri dosyası üzerinden kendisine verilen bu kod ile bildirildiği, aynı işyeri dosyasında
hem asıl işverenin hem de alt işverenin aylık hizmet bildirim belgesi ile bildirimleri yapıldığı, bu şekilde gerek SGK tarafından ve gerekse asıl işveren tarafından çalışan işçilerin hangi alt işveren
nezdinde çalıştığı, iş kazası ya da prim borçlarında alt işverenin sorumlulukları takip edilebildiği, SGK Menemen Sosyal Güvenlik Merkezinin cevabı yazısından SGK nezdinde … sicil
sayısı ile asıl işveren davacı adına dosya bulunmakla birlikte alt işveren davalı adına kod verilmediği ve
böylelikle davalı tarafından işe alındığı belirtilen işçilerin asıl işveren tarafından SGK’ya aylık hizmet
prim belgeleri ile bildirimlerinin yapıldığı, davalının davacı iş yerinde … kod numarası ile alt taşeron olarak tescil olunduğu, dava dosyasına sunulan SGK belgeleri kapsamında; Menemen Sosyal
Güvenlik Merkez Müdürlüğü nezdinde davacı adına … sıra sayılı inşaat dosyasının 17.11.2017 tarihi
itibariyle tecil edildiği, betonarme (kalıp, demir, beton.duvar) inşaatı yani kaba inşaatının yapılması konusunda
taraflar arasında anlaşma imzalandığı, 08.12.2017 tarihli dilekçesi ile davalı … … Ltd. Şti.‘nin
08.12.2017 tarihi itibariyle alt işveren olarak kayıtlarının yapılmasını talep ettiği, bu kapsamda davalının
davacı işyerinde … kod numarası ile alt taşeron olarak tescil edildiği, 30.07.2018 tarihli SGK borç durum
belgesi ile taşeron davalının 2018/02, 03, 04 aylarına ilişkin toplam 4.653,09 TL, SGK borcunun bulunduğunun
belirtildiği, 7143 sayılı yapılandırma kapsamında iki taksit halinde ödenen gecikme zammı hariç 406,19 TL
tutarın düşülmesiyle borcun 4.246,90 TL tutara düştüğü, bilahare eksik günlerin SGK tarafından kabul
edilmemesi nedeniyle 31.01.2019 tarihinde verilmek zorunda kalınan 2018/02 ay ek aylık bildirgesi kaynaklı
1.166,97 TL borcunun oluştuğu, böylelikle toplam borcunun 5.413,87 TL tutarına ulaştığı,
SGK online tahsilat bilgileri ve davacı vekilince dava dosyasına sunulan dekontlar kapsamında,
davalının 2018/02, 03, 04 aylarına ilişkin kalan 4.246,90 TL borcun 7143 sayılı yapılandırma kapsamında gecikme
zammı ile birlikte toplam 4.441,45 TL, 1.166,97 TL ek bildirge kaynaklı borcun gecikme zammı ile birlikte
1.430,80 TL olmak üzere toplam 5.872,25 TL olarak davacı tarafından ödendiği, bu kapsamda, takip tarihi 12.02.2019 tarihi itibariyle
5.872,25 TL asıl alacak ve 142,12 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 6.014,37 TL tutarının davacı tarafından
davalıdan talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne ve likit nitelikte olduğu değerlendirilen alacak yönünden davacı lehine İİK 67/2 maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmolunmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 5.872,25 TL asıl alacak, 142,12 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 6.014,37 TL yönünden iptali ile takibin devamına,
Alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 410,84 TL nisbi karar ilam harcından, peşin alınan 72,65 TL nisbi harcın mahsubu ile bakiye 338,19 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 134,85 TL, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat, bilirkişi giderlerinden oluşan 609,00 TL olmak üzere toplam 743,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)