Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/88 Esas
KARAR NO : 2021/314

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/02/2020
KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki uyarınca davalı şirkete seramik malzemeleri satış karşılığı 17.07.2019 tarihli 63.084,12 TL ve 56.516,75 TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından 18.12.2019 tarihinde İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile söz konusu fatura bedellerinin işlemiş faizi ile tahsiline yönelik 130.323,99 TL bedelli icra takibine girişildiğini, ancak davalı şirketin 20.12.2019 tarihli dilekçe ile haksız ve mesnetsiz olarak borcun tamamına itiraz ettiğinden takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının haksız ve dayanıksız itirazının iptali ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama, vekâlet giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın sebebinin davacı tarafça müvekkilinden satın alınan bir adet gayrimenkulden kaynaklandığını, taraflar arasındaki bu uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili şirkettin ana faaliyet konusun bina inşaatı işi olup, davacı şirketin ana faaliyet konusunun ise palet üretimi olduğunu, davacı şirket yetkilisinin bir seramik firmasından ciddi miktarda alacağı olduğunu belirterek bu firmada nakit para alamadığını çeklerinin ise karşılıksız çıktığını seramik firmasının yetkilisinin nakit para yerine seramik ile ödeme yapabileceğinin 120.000,00 TL civarında olan alacağın tahsilatını sağlamak için müvekkili şirketten yardım istediğini, müvekkili şirket yetkilisinin de davacı tarafa belirttiği miktarda seramiğe ihtiyacı olmadığını, bu miktarda seramiği nakit olarak alamayacağını, davalı şirket yetkilisine yardımcı olabilme adına kendisinin imalat yaptığı binadan bir daire karşılığı bu seramikleri alabileceğini beyan ettiğini, davacı şirket ve müvekkili davacının satın aldığı bağımsız bölümün bedelinin satın alınan seramik karşılığı olması konusunda uzlaştıklarını, bu konuda taraflar arasında 21.08.2019 tarihli sözleşmeyi tanzim edildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkil şirket kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak imalatını yaptığı binadan arsa sahiplerinden kendisine intikal edecek bağımsız bölümü davacı tarafa devrettiğini, davacı tarafın, taraflar arasındaki sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülüklerine yerine getirmediğini, bu sözleşme hiç yokmuş gibi sözleşmenin bedeline mahsuben verilen seramiklerin bedelinin talep edildiğini, bu nedenle açılan davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı … İnşaat ve Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından davalı … İnşaat Elektrik Bilgisayar Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 17/07/2019 tarihli 63.084,12 TL tutarlı fatura ile 17/07/2019 tarihli 56.516,75 TL tutarlı fatura bedeli toplamı olan 130.323,99 TL üzerinden ilamsız yolla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliği ile borçlu vekilinin süresi içinde icra takibine, asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına, takip ferilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanılmış, Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğünden dava konusu faturalara ilişkin BA/BS formları, Bornova Tapu Müdürlüğünden Bornova ilçesi … Mahallesi … ada … parselde bulunan binanın … nolu bağımsız bölümün tapu kaydı getirtilmiş, incelenmesinde, kat irtifaklı mesken niteliğindeki … ada … parsel … nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın evvelce … İnşaat Elektronik Bilgisayar Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı iken dava tarihinden evvel 24/01/2020 tarihinde … adına satış sebebiyle tescil olunduğu, taşınmazın tapuda devrine müteakip davacı yanca işbu davanın açıldığı görülmüş, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları celp edilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Her ne kadar davacı yanca tanık dinletme isteminde bulunulmuş ise de, Mahkememizin 26/04/2021 tarihli duruşmasında, davacı tarafın tanık dinletme talebinin dosyanın mahiyet ve talep edilen bedele nazaran yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş, dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda, davacı ticari defterlerinin incelenmesinde, defterlerin TTK ve VUK hükümlerine göre uygun tutulduğu, davacı tarafça ibraz edilen 2019 hesap dönemine ait sunulu e- defterlerin berat kayıtlarının zamanında beyan edildiği, … İnş. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu borç ve alacak ilişkilerini 2019 hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri Türk Ticaret Kanununa göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koyduğu, davacıya ait e-Defter incelemeleri neticesinde; davacının davalı defterlerinde … Ltd. Şti.. alt hesabında takip edildiği, davacının takip tarihindeki ödeme emrinde yazılı tüm faturaların davalı ve davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı takip dosyasında harca esas asıl alacak tutarında 119.600,87 TL olduğu dolayısı ile davacının takip konusu yapılan fatura toplam tutarlarında 119.600,87 TL olduğu, davacı takip asıl alacağı ile davalı borç tutarının uyumlu olduğu, davacı tarafından açılan icra takibi dosyası ve onun devamı olan dosya münderecatı savunmalarda talep edilen alacak miktarı ve alacak miktarına karşın ödenen miktarlar incelendiğinde faturaların taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu ve her iki taraf bakiyelerinin uyumlu olduğu, davacının davalıdan 119.600,87 TL alacaklı olduğu, davacı ticari defterlerinde dava dışı … Cam Mz Şti’nin alt hesabında işlem gördüğü, … Ltd. Şti ile davacı taraf ilişkilerinin 2019 yılı öncesine dayandığı, 01.01.2019 tarihli açılış bakiyesinin 85.823,26 TL olduğu, 2019 mali döneminde davacının dava dışı … Cam Ltd. Şti’ne 11.01.2019/15.01.2019 tarihinde toplam 19.257,60 TL fatura düzenlediği, davacı dava dışı firma alıcısı olduğu halde dava dışı firmaya çek verdiği, verilen çeklerin büyük kısmının iade edildiği, dava dışı … Ltd. Şti’nin davacı firmaya 10.07.2019 tarihinde 63.919,14 TL, 12.07.2019 tarihinde 56.516,75 TL olmak üzere toplamda 119.600,87 TL tutarında iki fatura girişi olduğu ve iş bu fatura girişlerinin dava konusu olan faturalar olduğu, dosya içeriğinde mevcut 21.08.2019 tarihli sözleşmenin … ve … arasında imzalandığı, işbu sözleşmeye göre, İzmir Bornova … Mah. … Ada … Parsel bulunan 5. Kat … nolu 1+1 mesken verileceği karşılığında ise kısmi olarak seramik kalan kısım için nakit olarak alınacağı, mesken fiyatının 280.000,00 TL olduğu, alınacak seramik fiyatının ….07.2019 tarihli … nolu ve ….07.2019 tarihli … Nolu … tarafından kesilen faturalarda belirtilen rakam olduğu konusunda … ve …’in iş bu sözleşme ile mutabık kaldıkları, davalı … İnş. Ltd. Şti tarafından 19.12.2019 … yevmiye numaralı Bornova … Noterliği ihtarnamesi ile 21.08.2019 tarihli sözleşme hükümlerine uyulması konulu ihtarname ile, ‘‘şirkete bugüne kadar satış bedeline mahsuben verilmiş olunan malların toplam bedellerinin 119.600,87 TL olduğu, satılan taşınmazın tapu devrine bakiye bedelin ödenmesi koşulu ile hazır oldukları, işbu ihtarnamesinin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde satış sözleşmesinin bakiye bedelini, sözleşme uyarınca nakit olarak ödemeniz koşulu ile gayrımenkulun tapu devir işlemlerinin gerçekleştirilmesi, aksi takdirde icra takibi ve dava açılacağının” ihtar edildiği, davacı tarafından icra takibinin 18.12.2019 tarihinde önce 21.18.2019 tarihinde davalının davacıya kalan bakiye ödemesinin yapılmasının ihtar edildiği,
Davalı ticari defterlerinin incelenmesinde; defterlerin TTK ve VUK hükümlerine göre uygun tutulduğu, davalı tarafça ibraz edilen 2019 hesap dönemine ait sunulu ticari defterlerin zorunlu noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılı olduğu, davacının davalı defterlerinde … Ltd. Şti. alt hesabında takip edildiği, taraflar arasındaki ticaretin davacının davalıya kesmiş olduğu 10.08.2019 tarihli iki adet dava konusu yapılan fatura ile başladığı, iş bu fatura haricinde taraflar arasında başka ticaret olmadığı, iade faturası kesilmediği, yevmiye defterinin 198. sayfasında kayıtlı 31.12.2019 tarihli … nolu kapanış bakiyesine göre davalının davacıya 119.600,87 TL borçlu olduğu rapor edilmiş alınan bu rapor Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu takibe dayanak teşkil eden seramik niteliğindeki malların davacı şirket tarafından davalı şirkete tesliminin yapıldığı, her ne kadar davalı şirketçe işbu seramiklerin taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince daire bedelinin bir kısmı olarak kendilerine verildiği iddia edilmiş ise de, Bornova Tapu Müdürlüğü’nden gelen yazı cevabından Bornova ilçesi … Mahallesi … ada .. parselde bulunan binanın … nolu kat irtifaklı mesken niteliğindeki … ada … parsel …. nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın evvelce … İnşaat Elektronik Bilgisayar Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı iken dava tarihinden evvel 24/01/2020 tarihinde … adına satış sebebiyle tescilinin gerçekleştiğinin anlaşıldığı, tarafların ticari kayıt ve defterleri üzerinde yapılan ve yukarıda detayları belirtilen incelemeden davalının davacı şirkete işbu seramiklerin satışığından mütevellit düzenlenen iki adet faturada belirtilen toplam 119.600,87 TL alacağının bulunduğu anlaşılmış, öte yandan her ne kadar davacı yanca icra takip dosyasında takibe konulan 119.600,87 TL tutarındaki alacağa 10.723,12 TL faiz talebinde bulunulmuş ise de davacı asıl alacak bakımından takip borçlusu/davalı şirketin takip tarihi 18.12.2019 öncesinde 6102 sayılı TTK m.18/3 hükümlerine uygun şekilde temerrüde düşürüldüğüne somut bir delil sunulmamış olmakla faiz talebi yönünden istemin yerinde bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 119.600,87 -TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, öte yandan alacak likit nitelikte olmakla alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 119.600,87-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 8.169,94-TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 1.573,99-TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 6.595,95-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre kabul oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 15.312,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre red oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.636,19 TL harç, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat bilirkişi giderlerinden oluşan 614,00 TL olmak üzere toplam 2.250,19-TL nin davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak 2.065,04-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza