Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/85
KARAR NO : 2021/780

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2020
KARAR TARİHİ : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 08.07.2014 tarihinde çatı kaplaması için gereken panel malzemelerinin temini ve montajı konulu sözleşmenin imzalandığını, ancak davalı tarafın sözleşme ile üstlendiği binanın çatı kaplaması için gereken malzemelerinin temini ve montajı işinde uygun malzeme kullanılmaması ve panel kaplama işlemi sırasında yapılması gereken uygulamaların eksik ve hatalı yapılması sonucu söz konusu panellerin çeşitli yerlerinde paslanmalar ve deformasyonlar oluştuğunu, bunun üzerine müvekkili şirkete ait … İli, … İlçesi … … … … … Sk. No:… adresinde bulunan binanın çatısına panel yapımı sırasında davalı tarafın ayıplı ifası sebebi ile meydana gelen zarar miktarının ve çatıdaki panellerin fiziki durumunun tespiti için 15/03/2019 tarihinde Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… Değişik iş dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, daha sonra 29/08/2019 tarihinde seçimlik haklarını kullanmak ve tazminat amacıyla arabuluculuk başvurusu yapılmış olup; 01/10/2019 tarihinde anlaşamama tutanağı imzalandığını, akabinde davalı şirket ile devam eden şifahi görüşmeler neticesinde davalı şirketin ayıplı ifanın giderilmesi için ücretsiz onarım yapmayı kabul ederek 13/11/2019 tarihinde tadilat işlemi yaptığını, Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… Değişik iş dosyası ile yapılan tespitte alınan bilirkişi raporunda; yağmur derelerinin üzerine gelen panellerin alınları açık bırakıldığı için yağışlı günlerde panellerin içi bitim yerlerinden su aldığından, sadece panel bitim yerlerinde ciddi anlamda malzemenin korozyona uğradığını, panellerin alın kapamaları yapılmadığı için ciddi korozyon – paslanma hatta aşırı sudan panel bitim yerlerinin yosun kapladığı; saçaktaki paslanma sorununun giderilmesi için ancak çatıdaki mevcut tüm panellerin sökülüp yeni saçak alın kaplamalı sandviç panel olacak şekilde takılması gerektiği ve maliyetinin 20.172 USD + KDV tutarında olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporunda saçak alın kapamalı sandviç panellerin daha pahalı olduğu belirtilmişse de; müvekkili şirketin çatı yapımı işini hangi malzemenin uygun olacağı dahil tamamıyla … A.Ş.’nin uzmanlık alanında olması nedeniyle anılan şirketle anlaştığını ve ödeme yaptığı 2014 yılında; bilirkişi raporunda belirlenen şu anki rayiç bedellerden daha yüksek tutara işi yaptırdığını, hatalı proje önerilmesinden ve işyerine uygun çatı planlanması durumundan … A.Ş.nin sorumlu olduğunu, bilirkişi tarafından sadece saçak alın kapama ibaresinin sözleşmede yer alıp almadığı irdelenmiş olup; kullanılan çatı panelinin ayıplı olup olmadığının incelenmediğini, halbuki paslanmaya karşı galvaniz veya katafroz uygulaması yapıldıktan sonra fırın boya yapılması gereken çatı panel saçlarına bu işlem yeterince özenli yapılmadığı takdirde korozyona karşı direnci düşük kalması yönünde inceleme ve irdeleme yapılmadığını, yine saç kalınlığı sözleşme ile belirlenen olması gereken ölçülerde değilse, galvanizleme ve elektrostatik boyama işlemi usulünce yapılmamışsa bu hususlarda paslanma gerekçesi olabildiğini, ayrıca bilirkişi raporunda çatı yapımı üzerinden yaklaşık 5 yıl geçmiş olması nedeniyle garanti süresinin dolduğuna dair değerlendirme yapılmışsa da;(teslim tarihi,zamanaşımını kesen nedenler vs üzerinde durulmadan) ayıplı ifa durumunda ve gizli ayıp durumunda işbu sürelerin gizli ayıbın ortaya çıkması ile başlayacağından raporda bu hususun da gözardı edildiğini, bilirkişi raporunun diğer aleyhe kısımlarını kabul etmediklerini, davalının 13/11/2019 tarihli onarımı neticesinde yeniden keşif yapılması gerekli olup, yapılacak keşfin ardından tespit edilecek hususlarda davalı tarafça ücretsiz onarım yapılmasını ancak alınacak raporda yapılacak tespit neticesinde yasa gereği bu durumun aşırı bir masrafı gerektirdiğinin tespiti halinde; yapılacak hesaplamaya göre eseri alıkoyup, bedelden indirim isteme haklarını kulanmak istediklerini belirterek taleplerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00.-TL tutarında tazminatın davalıdan tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, delil tespit masraflarının maddi tazminat kaleminde kabul edilmemesi halinde işbu esas dava yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının olduğunu kabul etmemek kaydıyla yapılan imalat ve sözleşme bedeli açık ve net olup davacı yanın işbu davayı belirsiz alacak talebiyle ikame etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin yokluğunda Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi …/… D.İş sayılı dosyasında da imalatın değerine ilişkin, kabul anlamına gelmemekle, hesaplama yaptırıldığını, açılacak olan davanın miktarının biliniyor olması halinde böyle bir dava açılması mümkün olmayıp kısmi dava açılmasının
Mahkememiz nezdinde yapılacak ön incelemede harcı tamamlamaya ilişkin süre dahi verilmeksizin usulden reddi gerektiğini, taraflar arasında, davacı yanın “… … … … … Sokak No:… … … …-… adresinde bulunan, çatısı çelik yapı olan binasının çatı kaplaması için gereken taşyünü dolgulu çatı panel malzemelerinin temini ve montajının yapılması” işine ilişkin 08/07/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin işbu sözleşme uyarınca kararlaştırılan malzemeleri kullanmak suretiyle yine sözleşmede belirtilen usul ve şartlara uygun olarak işi tamamladığını, dolayısıyla müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı bir davranışı söz konusu olmayıp, davacının işbu sözleşmeden kaynaklı herhangi bir tazminat hakkı bulunmamakla birlikte haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, ayrıca sözleşme uyarınca garanti süresi dolduğu gibi yasal dava süresinin de zamanaşımına uğradığını, sözleşme bedelinin tarafların özgür iradesi ile herhangi bir zorlama ya da hataya maruz kalmaksızın taraflarca imza altına alındığını belirterek davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Taraf iddia ve savunmaları kapsamında dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/11/2020 tarihli raporda özetle; davacı ile davalı arasında … … … … … Sok. No:… … … …/… adresinde bulunan, çatısı çelik yapı olan binasının çatı kaplaması için gereken taş yünü dolgulu panel malzemelerinin temini ve montajının yapılması işine ilişkin 08/07/2014 tarihinde sözleşme imzalandığı, … A.Ş. tarafından çatı panellerinde 13/11/2019 tarihinde yapılan tadilat (çürük yerlerin üzerine paslanmayı engelleyici çekomastik türü tecrit malzemesi poliüretan mastik sürülmesi) işleminin çözüm olmadığı ve sorunun devam ettiği, dava konusu çatı kaplaması alanının 864 metrekare olup yaklaşık 96 metrekarelik kısmında hasar (korozyon/paslanma/kısmen parçalanma/delinme ve taş yünü kaybı/bozulması) meydana geldiği, dava konusu çatı kaplamasının uç kısımlarında yaklaşık birer metretüllük kısımlarının hasarlı olduğu, korozyona uğradığı, bazı kısımlarda delindiği, paslandığı ve taş yünü dolgusunun işlevini kaybettiği, yağmur sularının çatı kaplamasından alt kata aktığına dair rutubet izleri görüldüğü, 28/03/2019 ve 23/10/2010 tarihli keşiflerde, çatı kaplamasından akan yağmur sularının tahliye edilmesini sağlayan iç ve dış derelerde kir, çamur vb. bulunduğu ve yeterince temizlenmemiş olduğu, 28/03/2019 tarihli keşifte çatı panel alınlarında (saçaklarında) yosunlanma olduğu, dava konusu çatı kaplaması ve çatı kaplamasından akan yağmur sularının tahliye edilmesini sağlayan iç ve dış derelerle ilgili temizlik ve bakım anlaşmasına rastlanmadığı, mevcut taş yünü dolgulu sandviç panel çatı kaplamayı korumak, panellerin sac kısımlarının paslanmasını durdurmak, panellerin aralarındaki taş yünü dolguların daha fazla çürümesini ve zarar görmesini durdurmak, çatı hasarının daha fazla ilerlemesine engel olmak üzerine galvanizli omega profil ve boyalı sac trapez levha ile ikinci kat kaplama yapılabileceği, uygulamada 0,50 mm. kalınlığında, 5 mikron astar üzeri, 20 mikron son kat coil coating sistem RAL 9002 (Kirli Beyaz) polyester boyalı galvanizli sac trapez levhalar kullanılması gerektiği, zet profil olarak ise 1,50 mm kalınlıkta 12 cm açıklıkta galvanizli omega bükme sac kullanılması gerektiği, montajı yapacak olan yüklenici firmanın montaj sonrası su kaçaklarına karşı 3 yıl işçilik garantisi taahhüt etmesi gerektiği, mevcut çatı kaplaması üzerine ilave sac montajı yapılması ve sacın dava konusu alın (saçak) kısmında kıvırarak hasarın ilerlemesinin durdurulması sonucu mevcut çatı kaplaması (paneller) sökülmeden montaj yapıldığı için işletmenin faaliyetlerine ara vermesine, iş gücü, zaman ve maliyet kaybına neden olmayacağı, söz konusu “mevcut sandviç çatı panellerinin üzerine sac kaplama yapılması”nın yaklaşık maliyetinin 9.936 USD $ (Amerikan doları) olduğu, 9.936,00USD $x %18 KDV = 11 .724,48 USD $ olup Türk Lirası karşılığının ise 11.724,48 x 7,8116 = 91.586,95 Türk Lirası olduğu, “Sandviç çatı panellerinin hasarlı kısımlarının kesilerek ekleme yapılması” yöntemi ile hasarlı kısımların sökülüp yeni ilave çatı panellerinin eklenebilmesi için çatı panellerinin uç kısımlarında damlalık aşığı ile öncesindeki ara aşık arası 2 metrelik kısmın kesilip söküldükten sonra yeni üretilmiş 2 metrelik (toplam 192 metrekare) panellerin bindirme yöntemi ile birleştirilmesinin uygulanabileceği, söz konusu yönetim uygulanması için çatı kaplamasını oluşturan tüm panellerin sökülmesinin zorunlu olduğu, bu süreçte yağmur yağması halinde işletmenin alt katındaki ahşap ürünlerin ve makinaların zarar görmemesi için önlem alınması şart olup dikkat edilmesi gerektiği, çatı kaplamasını oluşturan panellerin sökülmesi, hasarlı kısımların kesilmesi, panellerin tekrar döşenmesi, kesilmiş mevcut panellerin yeni panellere bindirme yöntemi ile monte edilmesi sırasında iş güvenliği önlemlerinin titizlikle taviz vermeden alınması ve işletmenin çatının alt kattaki faaliyetlerine ara vermesi gerekeceği, bu yöntem ile işlem yapılması durumunda bindirme noktalarında oldukça titiz ve profesyonel işçilik yapılması gerekip su sızdırmazlığı için en az 2 yıl %100 garanti verilmesi gerektiği, taş yünü cephe paneli birleşim noktalarında yoğunlaşmayı önleyici özel sızdırmazlık bandı/fitili kullanılması gerektiği, bindirme yönteminde en önemli hususlardan birinin de mevcut tüm sandviç panellerin sökülmesi sırasında mevcut panellerin arasındaki taş yünü dolguların sarsılıp zedelenebilmesi ve hasar görebilmesi olup sökülen mevut 864 metrekare sandviç çatı panellerinin 192 metrekare (9 metretül uzunluğundaki mevcut panellerin saçak kısımları dahil 2 metretüllük kısımları) kesilip kalan 672 metrekarelik bölüm tekrar monte edilip kullanılacağı için yüklenici firmanın uygulama yaptığında çok titiz işçilik uygulayıp uygulama garanti vermesi gerektiği, “Sandviç çatı panellerinin hasarlı kısımlarının kesilerek ekleme yapılması”nın yaklaşık maliyetinin 5.664,00 USD $ (Amerikan doları) olduğu, 5.664,00 USD $ x %18 KDV – 6.683,52 USD $ olup Türk Lirası karşılığı ise 6.683,52x 7,8116 = 52.208,98 Türk Lirası olduğu, “Çatıdaki Mevcut Sandviç Çatı Panellerinin Sökülüp Yenisinin Döşenmesi”nin yaklaşık maliyetinin 21.403,20 USD $ (Amerikan doları) olduğu, 21.403,20 USD $ x %18 KDV = 25.255,78 USD $ olup Türk Lirası karşılığının ise 25.255,78 x 7,8116 = 197.288,02 Türk Lirası olduğu, yüklenici davalı … A.Ş.nin üstlendiği edimleri iş sahibi davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti.nin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunda olduğu, yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışının esas alınacağı, aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenicinin eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisinin sağlamak zorunda olduğu, panellerin alın kapaklarının (saçak kapamalarının) olmaması nedeniyle dava konusu taş yünü dolgulu sandviç çatı panellerinin kismen hasar gördüğü, çatı panellerinin ve yağmur suyu drenajı güzergahlarının (teras iç ve dış yağmur suyu derelerinin, oluklarının ve yağmur suyu drenajı PVC borularının) temizliklerinin ve bakımlarının yapılması veya yaptırılması yönünde bilgilendirme ve sözleşme önerilmesi hususlarında “… A.Ş.” ihmallerinin bulunduğu , mevcut sandviç çatı panellerinin üzerine sac kaplama yapılmas işlemi ile sorunun giderilebileceği, davacının panel çatı ve yağmur suyu drenajı dereleri ile ilgili olarak periyodik (yılda bir kez veya altı ayda bir kez) temizlik, bakım ve onarımlarını yaptırmış olsaydı paslanmanın ve çürümenin daha erken fark edilerek önlem alınabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların rapora karşı beyan ve talepleri bağlamında 1. Ve 2. Ek raporlar aldırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklı zararın tazmini, bu durumun aşırı masraf gerektirdiğinin tespiti halinde eseri alıkoyup, bedelden indirim yapılması, meydana gelen zarar nedeniyle 100,00 TL tazminatın tahsili istemine yönelik olduğu anlaşılmaktadır.
Ayıplı ifa ve ayıba dair değerlendirme yapılacak olur ise, esas itibari ile panellerin saçak uçlarının alın kapaması yapılmayarak ve bu suretle çürümeye sebebiyet verilerek suların çatıdan bina içine akması şeklindeki tezahür eden hadise davadaki ayıp meselesidir.
Teknik mahiyet arz eden ve mahiyeti ancak mütehassıs ve işin ehlince bilinebilen bir durum olan saçak uçlarının kapanması, kapanmadığı takdirde uzun vadede çürüme ve su sızdırma yapabilecek olması halinin gerek yüklenicinin sahasında profesyonel müessese olması icab eden bir sahada hizmet vermesi, bu duruma uygun malzeme, işçilik vb temin etmesi beklenir ve gereklidir. Bu bağlamda bahsi geçen hususa riayet edilmemesi yüklenici açısından ağır kusur teşkil edecek bir haldir.
Eser sözleşmesine dair 6098 sayılı Borçlar Kanunu özel düzenlemeler getirmiş olup buna göre ” Zamanaşımı” fasıl başlıklı ilgili madde metni incelendiğinde;
“MADDE 478- Yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın; taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.”
Şeklinde 3 ayrı zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. Gerek ağır ksuurlu bir ayıbın olması, gerekse de ayıbın neticesinin zmaana yayılı olarak fark edilmesinin mümkün olduğu ve başka türlü tespitin mümkün olmadığı da dikkate alınarak bu yönden de zamanaşımının geçtiği savunmasına itibar edilmemiştir.
Bilirkişi raporunda 3 farklı alternatif mevcut olup mezkur alternatiflerin olumlu ve olumsuz tarafları, muhtemel riskleri ile neticeten uygun bulunan alternatife dair değerlendirme yapılmış olup bilirkişi raporunda “mevcut çatı panellerinin üzerine ekleme yapılması” şeklindeki tamir şeklinin uygun ve elverişli tamir şekli olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede ise “işletmenin çatının alt katındaki faaliyetlerine ara vermesi” riski geçici bulunmuş, yine çok titiz işçilik ve garanti verilmesine dair hususların da yapılan işin mahiyeti, hassasiyeti ve tarafın işe dair bilgi birikimi ve altyapısı itibari ile bu noktaları karşılayabileceği değerlendirilerek hüküm tesisinde ” sandviç çatı panellerinin hasarlı kısımlarının kesilerek ekleme yapılması” şeklindeki seçimlik hakka dair tercihte bulunulmuştur.
TBK 475.maddesi ”Eser Sözleşmesinde İş Sahibinin Seçimlik Hakları” hükümleri dairesinde; eserdeki ayıp sebebi ile eser sahibinin seçimlik hakkının dava dilekçesindeki talep, eserin ana yapının bütünleyici parçası mahiyetinde olması ile kanunun ilgili hükmünün taraflar ve dava konusu açısından daha lehe olması itibariyle;
” Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.”şeklindeki seçimlik hakkın tercihi ile, dosya kapsamına, tarafların durumlarına ve yapılan işin hususiyetine uygun düşeceği değerlendirilen; “sandviç çatı panellerinin hasarlı kısımlarının kesilerek ekleme yapılması* şeklinde bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere;
Eser sahibi lehine davalının TBK 475.maddesi 3.bendi mucibince aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yüklenici davalıya ait olmak üzere, *Sandviç çatı panellerinin hasarlı kısımlarının kesilerek ekleme yapılması* şeklinde masrafı davalıya ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasına,
Ücretsiz onarıma dair seçimlik hak tercih edilerek ayrıca hadise itibari ile eserin alıkonulup bedelden tenzilat hakkı kullanıma uygun olmamakla bu yönden karar verilmesine yer olmadığına,
Dava dilekçesi 4 numaralı bendindeki maddi tazminat talebinin dava sebepli yargılama giderleri kalemleri olduğu ve ayıplı ifa sebepli vakıa, delil, anlatım, vb. bulunmamakla tazminat talebinin bahse konu masraflar yargılama giderlerinde davalıdan alınıp davacıya verilecek bedeller olduğundan bu yönden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-TBK 475.maddesi ”Eser Sözleşmesinde İş Sahibinin Seçimlik Hakları” hükümleri dairesinde;
Eserdeki ayıp sebebi ile eser sahibinin seçimlik hakkının dava dilekçesindeki talep, eserin ana yapının bütünleyici parçası mahiyetinde olması ile kanunun ilgili hükmünün taraflar ve dava konusu açısından daha lehe olması itibariyle ” Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.”şeklindeki seçimlik hakkın tercihi ile;
*Sandviç çatı panellerinin hasarlı kısımlarının kesilerek ekleme yapılması* şeklinde bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere;
Eser sahibi lehine davalının TBK 475.maddesi 3.bendi mucibince aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yüklenici davalıya ait olmak üzere, *Sandviç çatı panellerinin hasarlı kısımlarının kesilerek ekleme yapılması* şeklinde masrafı davalıya ait olmak üzere ESERİN ÜCRETSİZ ONARILMASINA,
2-Ücretsiz onarıma dair seçimlik hak tercih edilerek ayrıca hadise itibari ile eserin alıkonulup bedelden tenzilat hakkı kullanıma uygun olmamakla bu yönden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Dava dilekçesi 4 numaralı bendindeki maddi tazminat talebinin dava sebepli yargılama giderleri kalemleri olduğu ve ayıplı ifa sebepli vakıa, delil, anlatım, vb. bulunmamakla tazminat talebinin bahse konu masraflar yargılama giderlerinde davalıda olup davacıya verilecek bedeller olduğundan bu yönden DAVANIN REDDİNE,
4-Bilirkişinin ek ücret talebi yerinde görülmekle bilirkişiye 300,00 TL ek ücret takdiri ile davacı gider avansından ödenmesine,
5-Alınması gereken 6.256,30 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harç ile 1.509,67 TL tamamlama harcı toplamı 1.564,07 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 4.692,23 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve tayin edilen 12.650,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 384,90 TL keşif harcı, 1.509,67 TL tamamlama harcı, 19,00 TL tebligat masrafı, 55,00 TL e-tebligat masrafı, 350,00 TL ATGV araç ücreti, 850,00 TL bilirkişi ücreti ile Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… değişik iş sayılı dosyasında yapılan 314,00 TL keşif harcı, 606,00 TL vekalet ücreti, 150,00 TL ATGV araç ücreti, 14,00 TL tebligat posta masrafı, 4,50 TL e-tebligat masrafı, 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.673,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL ara buluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)