Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/84
KARAR NO : 2021/435

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2020
KARAR TARİHİ : 06/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının 720,00-TL birikmiş aidat borcunun ve bu borcun 3.137,79-TL işlemiş faizinin olduğunu, söz konusu alacakların ödenmesinin davalı yana yazılı olarak ihtar edilmesine rağmen ödeme gerçekleşmediğini, bunun üzerine, davalı hakkında İzmir … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emrinin davalıya … tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafın işbu takibe … tarihinde haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu belirterek davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresi içerisinde davaya cevap vermemiş olup, davalı vekili … tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafın İzmir…İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ancak müvekkilinin süresi içinde takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, tarafların arabulucu nezdinde yapılan görüşmelerde sonuç alamaması üzerine işbu davanın ikame edildiğini, davacı tarafın müvekkilinden talep etmekte olduğu alacak kooperatifin aidat gideri olarak gösterilmişse de aslında sitenin aidat gideri olduğunu, müvekkilnin önceki ödemelerini site için aidat ödemesi olarak yaptığını, bu sebepten dolayı işbu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin alacaklı görünen davacı tarafa karşı her ne nam altında olursa olsun hiçbir borcu bulunmadığını, her ne kadar dosya kapsamında alınan … tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin 3.857,79 TL toplam borcu olduğu tespit edilmişse de bu tespitin gerçeği yansıtmadığını, ayrıca kooperatif ile ortakları arasında parasal yükümlülüklerden kaynaklı uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresinin TBK 147/4 maddesi gereğince 5 yıl olduğunu, davacının zamanaşımı süresi geçtikten sonra alacağını talep ettiğini, ayrıca … tarihli bilirkişi raporunda … tarihi ile 31/01/2011 tarihleri arasının incelendiğini, müvekkilinin taşınmazı satmasından dolayı kooperatif ile bir bağı kalmadığı için sonra ki dönemin incelenmediğini, Ocak 2011 tarihinden tam 7 yıl geçtikten sonra davacı tarafın müvekkilinden alacağı olduğunu iddia edip talepte bulunduğunu, bu alacağın zamanaşımına uğradığını ve tüm fer’ilerinin de zamanaşımına uğradığını belirterek öncelikle yargılamaya konu uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu için dosyada görev itirazlarının kabulü ile mahkememiz tarafından görevsizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve dayanaksız işbu davanın reddine, İzmir 8. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin iptaline, davacı taraf hakkında %20’ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, … tarihli eksik inceleme neticesinde hazırlanan bilirkişi raporundaki eksikliklerin giderilmesi için bilirkişiden itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir …İcra Dairesinin … sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 720,00 TL aidat alacağı ve 3.137,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.857,79 TL alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 06/12/2018 tarihinde tebliğinden sonra süresi içinde takip dosyası borçlusu tarafından süresi içinde … tarihinde borca yapılan itiraz üzerine … tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut … tarihli bilirkişi raporunda; davacı kooperatifin dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini, 2007 yılı yevmiye defterinin kapanış onayı dışında yasal süreleri içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, … Yapı Kooperatifi üyesi davalı … … tapu kayıtlarında … tarihinde 3071 yevmiye numarası ile ferdileştirilen 1092 parsel 16 nolu bağımsız bölümünü … tarihinde satışını yaptığı, bu nedenle dava konusu aidat borcunun en son 2011 Ocak ayı itibari ile cari hesabına borç kaydedildiği, incelenen cari hesap dökümünde ödenmesi gereken aylık aidat tutarlarının 2007-2008-2009-2010 yılları genel kurul toplantı tutanaklarında yeniden belirlenen aidat tutarları ile örtüştüğü, davalının 2006 yılından devreden 25.616,00 TL aidat borcunun üzerine cari hesap dökümünde görülen 2007-2008-2009-2010 yıllarına ait aylık aidatların eklenmesi ile 2011 Ocak ayı itibariyle aidat borcunun 33.460,00 TL olduğu, davalının 33.460,00 TL borcuna karşılık … tarihinde 21.611,22 TL, 11/04/2018 tarihinde 3.000,00 TL, 09/05/2008 tarihinde 3.000,00 TL, 06/06/2008 tarihinde 3.000,00 TL 30/04/2010 tarihinde 2.124,00 TL olmak üzere (21.611,22 TL + 3.000,00 TL + 3.000,00 TL + 3.000,00 TL+ 2.124,00 TL) toplamda 32.735,22 TL ödediği ve 724,78 TL aidat borcunun kaldığı, davalı üyenin 30/04/2010 tarihi itibari ile kooperatife birikmiş aidat borcunu ödediği sadece küsur bakiyelerden kaynaklanan 4,78 TL borcu kaldığı, cari hesap dökümünde görülen borç bakiyesinin 31/05/2010-31/01/2011 tarihleri arasında 9 aylık aidat borcu (80,00 TL/aylık aidat) olduğu, 03/07/2005 tarihinde yapılan 2004 yılı genel kurulunda aidatlarını sürelerinde yatırmayan üyelerden aylık %1,5 gecikme faizi alınmasına dair oy birliği ile karar verildiği, davacı kooperatifin incelenen ticari defterleri ve dosya kapsamı belgeler neticesinde, davalının 31/05/2020-31/01/2011 tarihleri arası 9 aylık toplam 724,78 TL aidat borcu olduğu, ayrıca 31/10/2018 tarihine kadar hesap edilen, davalının …’den 31/01/2011 tarihine kadar ödediği aidatların zamanında ödenmemesi nedeniyle aylık %1,5 faiz oranından toplam 3.137,79 TL gecikme faizi borcu olduğu, yapılan incelemeler neticesinde ana para + gecikme faizi (724,78 TL + 3.137,79 TL) 3.862,57 TL borcu olmakla birlikte, taleple bağlı kalınarak takip tarihi itibari ile davacı kooperatifin davalı üyeden 720,00 TL aidat alacağı ve 3.137,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.857,79 TL toplam alacağı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunan rapor içeriğine göre usulüne uygun tutulduğu anlaşılan kooperatife ait yönetim kurulu karar defteri ve ortaklar pay defteri ile kooperatife ait genel kurul tutanaklarının incelenmesinden davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, davalının ödemesi gereken bir kısım aidat borçlarını ödememesi nedeni ile davacı kooperatife takip tarihi itibarı ile 3.862,57 TL borçlu olduğu; davacının İzmir…İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında 720,00 TL aidat alacağı ve 3.137,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.857,79 TL talep ettiği anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile; davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takibe itirazında haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan miktar üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
Davacı tarafından davalı aleyhine İzmir … İcra Dairesinin … Esas sayılı sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 720,00 TL asıl alacak ile 3.137,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.857,79 TL alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
2-Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 3.857,79 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 263,53 nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 209,13 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve tayin edilen 3.857,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 76,00 TL tebligat masrafı, 16,50 TL e-tebligat masrafı, 0,50 TL KEP masrafı, 550,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 759,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL ara buluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza