Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/75 Esas
KARAR NO : 2022/401

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 09/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2019 tarihinde gece 04.00 sularında müvekkillerinin yolcu olarak bulundukları ve … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın hız kurallarına uygun seyir etmemesi ve bir anlık dikkatsizliği sebebiyle yolun geliş istikametine göre sağ tarafına doğru takla atması suretiyle gerçekleşen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında, müvekkillerin ciddi şekilde yaralandıklarını ve malul kaldıklarını, kaza sonrasında alınan ifadelerinden ve kaza tespit tutanağından, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın, “hız kurallarına riayet etmek” gibi çok temel trafik kuralını ihlal ettiğinin anlaşıldığını, kaza neticesinde ise, bir müdahalesi ve kusuru olmamasına rağmen araçta yolcu olarak bulunan müvekkili … ve kızı …’in, hayati fonksiyonları da etkilenecek şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketine … poliçe numarası ile bağlı bulunan araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nun 47/1-d ve 52/1-b maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğunu, sürücünün kusuru sonucu oluşan bu olay neticesinde küçük Yüsra’nın ambulansla Salihli Devlet Hastanesine kaldırıldığını, burada yapılan ilk müdahalenin ardından Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Hastanesi’ne sevk edilerek tedavi altına alındığını, yapılan muayene sonucu oluşturulan raporlarda müvekkilinin yumuşak doku bozukluğundan, dizlerinde doku kaybından, sol kol ve ayakta ekimoz ve yaralanmaların meydana geldiğinden bahsedildiğini, bunun üzerine 15 yaşındaki müvekkilinin operasyon geçirdiğini, müvekkili …’in ise yine ambulansla kaldırıldığı … Hastanesi’nde alındığı tedavinin ardından tutulan raporlara göre vücudunun sağ yanında oluşan abrazyonun yanı sıra kafasına aldığı darbeden ötürü başının sol yanında şişlik ve hematom meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere … plakalı aracın … Sigorta A.Ş’ye … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile bağlı olduğunu, … Sigorta Genel Müdürlüğü hasar servisine söz konusu aracın sebep olduğu kaza ve müvekkilinin sakatlık durumunu bildirildiğini, zararının karşılanması gerektiği aksi halde dava yoluna başvurulacağı ihtar ve ihbar edildiğini fakat söz konusu sigorta şirketinin zararı karşılamadığını, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, işbu kaza sebebiyle müvekkillerinin sağlığında bozulmalar meydana geldiğini, kalıcı sakatlık durumu oluştuğunu, 16.10.2004 doğumlu ve henüz 15 yaşındaki müvekkili …’in, kazadan beri şiddetli ağrılar çektiğini, yaşadığı hareket kısıtlılığı sebebiyle yaşama ve okuluna uyum sağlayamadığını, eğitim hayatında ciddi aksamalar yaşamakta ve kazanın korkusu ile tedavi sürecinin travmasını atlatamadığını, aynı şekilde 01/01/1979 doğumlu ve henüz 40 yaşında olan müvekkili …’in de hareket etmekte zorlandığını, baş dönmesi problemi çektiğini ve kazanın travmasını atlatamadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkillerinin işgücü kaybından dolayı ödenmesi gereken (her biri için 1.000,00’er TL olmak üzere) toplamda 2.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat hesaplamasının yapılabilmesi için ibrazı zorunlu olan evrakların tarafımıza iletilmemesi nedeniyle geçerli bir başvurudan söz edilemeyeğinden işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davacıların henüz iyileşme dönemini tamamlamamış olduğundan kesin maluliyet oranının tespit edilemediğini, sürekli iş göremezlik tazminatının, hak eden kişiye yaşamı boyu için verilecek tazminat olup maluliyet oranının kesin ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, her halükârda maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMMS sigortası genel şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, somut olayda davacıların müterafik kusuru bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davacı tarafın maluliyet raporu ve hesap numarası gibi ibrazı zorunlu belgeleri dava öncesinde ve dava aşamasında sunmadığı dikkate alınarak işbu davanın usulden reddine, itirazların kabul görmemesi halinde davacıların iyileşme süreçlerinin henüz tamamlanmadığı dikkate alınarak maluliyet oranının yerinde inceleme ile tespit edilmesine, tespitin ZMS sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasına, her halükârda sigortalı araç sürücüsünün kusur oranlarının belirlenebilmesi için dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine, davacıların müterafik kusuru bulunup bulunmadığı hususunun ayrı olarak incelenmesine, her durumda müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT
08/02/2022 tarihli aktüerya bilirkişisinden alınan kök raporda;
“3-Kusur tespiti:
Mahkemeniz dosyasında alınmış bir kusur raporu yoktur .Tazminat hesaplamamız yapılacak,müterafik kusurun varlığı/hatır taşıması gibi hukuki değerlendirmeler sonucu kusur tenzili yapılıp yapılmayacağı,yapılacaksa oranının takdiri Mahkemenize bırakılacaktır.
4-Maluliyet tespiti:
-Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu ‘nun 03.02.2021 tarihli ve …………. sayılı kurul raporunda; davacı …’in tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ,
Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik’e göre sürekli iş göremezlik derecesinin 02 olduğu , mütalaa edilmiştir. Yine Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu ‘nun 28.06.2021 tarihli ve … sayılı kurul raporunda; davacı Hacer’in tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olduğunun kabulü ile meslekte kazanma gücü azalma oranı & 4,1olduğu , mütalaa edilmiştir.
-Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu ‘nun 03.02.2021 tarihli ve ……… sayılı kurul raporunda; davacı …’in tıbbi iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği , Çocuklar için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik’e göre sürekli iş göremezlik oranına sebep olacak kalıcı bir arızasının olmadığı , mütalaa edilmiştir. Yine Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu ‘nun 28.06.2021 tarihli ve …….sayılı kurul raporunda; davacı …’in tıbbi iyileşme süresinin 25 gün olduğunun kabulü ile meslekte kazanma gücü azalma oranı 60 olduğu , mütalaa edilmiştir.
Dosyada mübrez raporlara göre;davacı çocuk yönünden hesaplanacak maddi zarar kalemi bulunmamaktadır.
HESAPLAMALAR:
Dosyadaki mevcut belge ve bilgilere göre davacı için asgari ücrete itibar edilerek dönemlik gelirleri tespit edilmiştir. İşleyecek dönem hesabında varsayıma dayalı hesaba göre ise; hesaplama tarihindeki aylık net asgari ücret kullanılmıştır. İş göremezlik tazminatı hesabında aktif ve pasif dönem ayrımı yapılmış, pasif dönem maaşında ise 2022 yılında asgari ücretten gelir vergisi kesintisi olmayacağından ;pasif dönemde de net ücret olarak alınmıştır.
TARAFIMIZA VERİLEN GÖREV GEREĞİ ; Sürekli iş göremezlik tazminatı olarak peşin sermaye değerli geliri gösterir rapor aşağıda , denetime elverişli şekilde hazırlanmıştır.
Somut olayda kazaya sebebiyet veren araca ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin 1.6.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın yürürlük tarihinden sonra düzenlendiği, bu durumda 1.6.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda sağlık kurulu raporu alındıktan sonra TRH-2010 yaşam tablosuna göre davacının sürekli sakatlık tazminatının hesaplanmakta ve beklenen yaşam süresinin
belirlenmesinde, TRH 2010 Mortalite Tablosu kullanılmakta ve teknik faiz oranı %1,8 KULLANILMAKTA İDİ.
Anayasa Mahkemesi Genel Kurul’unun ……E,……. K. sayılı ve 17.07. 2020tarihli kararı da birlikte değerlendirildiğinde; kararda tartışılan İPTALI İSTENEN KANUNHÜKÜMLERİ’nin KTK. Madde 90- (Değişik: 14/4/2016-6704/3 md.) * Zorunlu mali,sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanangenel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazmınata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11.01.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.”” Maddesinde1. Ve 2.cümlede yer alan ‘genel şartlar * ibaresi iptal edilmiştir.
Bu iptal kararı ile madde KTK m. 90(Değişik madde: 14.04.2016 – 6704 S.K/Madde 3) Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun (…) öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun (…) düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Şekline dönmüştür.
Dolayısıyla, Anayasa Mahkemesinin bu kararı ile artık 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki, tazminatların “genel şartlara göre belirlenmesini düzenleyen hükümleri iptal edilmiştir.
Bilindiği üzere Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ve 92.madldeleri içeriğinde ki “Trafik Sigortası Genel Şartları” ifadeleri Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli RG yayınlanan 17.07.2020 tarih ve …….. Esas sayılı kararı ile iptal edilmiştir.
Yukarıda yapılan tespit, açıklama ve uyulması zorunlu yargısal içtihatlara göre somut uyuşmazlık ele alındığında; Anayasa Mahkemesi 09.10.2020 tarihli RG de yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve …….. Esas sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ve 92. maddelerinde yer alan “Trafik Sigortası Genel Şartları” ifadelerini iptal etmiştir. İptal kararından sonra sigorta şirketlerinin trafik kazalarından doğan tazminat sorumluluğuna öncelikle Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, trafik sigortası kapsamındaki tazminatların belirlenmesinde artık trafik sigortası genel şartları’nın belirleyici olmayacağı, genel şartların sadece
Karayolları Trafik Kanunu ve Borçlar Kanunu’na aykırı olmayan hükümlerin uygulanabileceği, bu karardan sonra sigorta şirketlerinin sorumluluğunu azaltan genel şartların bir çok hükmünün uygulanamaz hale geldiği, anlaşılmıştır.
Bu kapsamda açılan davalarda Borçlar Kanunu’nun haksız fiüile ilişkin hükümleri, Karayolları Trafik Kanunu hükümleri, genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ileYargıtay’ın genel şartların yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatlarıdoğrultusunda uygulama yapılması gerekecektir.
YARGITAY 17 HD ‘nin ……… E …….. K SAYILI 14.01.2021 TARİHLİ kararıile artık hesaplamada PMF yaşam tablosu değil, TRH 2010 yaşam tablosunun ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Bu hali ile Yargıtay ilke kararlarında değişikliğe gitmekte olduğu görülmektedir hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu kullanılacak ve gelir prograsif rant uygulanmak suretiyle zarar hesabı yapılacaktır.”
Şeklindeki raporda izah edilen maluliyet dair maddi mevzuat ve değişiklikler ile hesaplamalara dair genel açıklamalar ve ilkelerden hareketle;
05/09/2019 tarihinde yaralanan davacının maddi zararının geçici iş göremezlik tazminatının 6.062,73 TL, işlemiş dönem sürekli iş göremezlik tazminatının 4.701,33 TL, işleyecek aktif-pasif dönem hesabının 73.243,45 TL olmak üzere toplam 84.007,51 TL tekabül ettiğinin bildirilmiştir.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu’nun 03.02.2021 tarihli ve ………. sayılı kurul raporuna göre; davacı …’in tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik’e göre sürekli iş göremezlik derecesinin %2 olduğu, yine Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu ‘nun 28.06.2021 tarihli ve … sayılı kurul raporuna göre; davacı Hacer’in tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olduğunun kabulü ile meslekte kazanma gücü azalma oranının %4,1 olduğu,
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu’nun 03.02.2021 tarihli ve ………… sayılı kurul raporuna göre; davacı …’in tıbbi iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, Çocuklar için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik’e göre sürekli iş göremezlik oranına sebep olacak kalıcı bir arızasının olmadığı, yine Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu’nun 28.06.2021 tarihli ve 86404264-1449 sayılı kurul raporunda; davacı …’in tıbbi iyileşme süresinin 25 gün olduğunun kabulü ile meslekte kazanma gücü azalma oranı %0 olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 21/02/2021 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; … adına geçici iş görmezlik tazminatı olarak 6.062,73 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için arttırdığımız 75.944,78 TL’lik kısım ile dava dilekçesinde talep ettiğimiz 2.000,00 TL’nin birleştirilmesi sonucu bulunan toplam 84.007,51 TL’nin 18.11.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp müvekkili davacı …’e ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; 05/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlarının kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
6098 Sayılı TBK nun 54. maddesinin 3. bendinde çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıpların bedensel zarar kavramı içinde sayıldığı anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, kara yolu zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigortası, bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu olan sigorta türüdür.
Eldeki davada, celp edilen poliçe ve hasar dosyası ile eklerinin incelenmesinden davalı, … plaka sayılı aracın trafik (ZMMS) sigortacısı sıfatına haiz olup, dava dışı işletenin ve onun eyleminden sorumlu olduğu kişinin (sürücünün) kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde zarar gören davacıya karşı sorumludur. Bu nedenle, davalının, trafik kazası sonucu davacıda oluşan geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminatları poliçe limiti dahilinde karşılaması gerekmektedir.
Toplanan delillerden, 05/09/2019 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazası sonucu yaralanarak geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 6.062,73 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 75.944,78 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 482.007,51 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin tespit olunan zararın tamamından, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüş olup, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davalıya yükletilmiş, davacı yararına hüküm altına alınan maddi tazminat tutarı nazara alınarak vekalet ücreti takdir olunmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasının kabulü ile, 75.944,78 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 6.062,73 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 82.007,51 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan (05/11/2019 tarihine KTK 97.maddesi mucibince 15 gün ilavesi ile) 21/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 5.601,97 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 5.547,57 TL nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.460,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 19,00 TL tebligat gideri, 89,00 TL e-tebligat masrafı, 173,80 TL müzekkere posta masrafı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 485,00 TL ATK fatura bedeli toplamı 1.583,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-Yapılan incelemede ıslah dilekçesi harçlandırılmadığından buna dair ek karar tesisi ile noksan harca dair ek karar yazılıp davacıya tebliğine ve noksan harcın ikmalini müteakip karar tebliğinin yapılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/05/2022

Katip …..
¸e-imza

Hakim …..
¸e-imza