Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/746 Esas
KARAR NO : 2021/521

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….poliçe numarası ile sigortalı müteveffa …’ın 09/04/2020 günü saat 06:40’ta Yunanistan’da uğradığı saldırı sonucu cinayet kurbanı olarak hayatını kaybettiğini, müvekkillerden …’ın murisin eşi, …, … ve …’ın murisin çocukları olduğunu, poliçede yer alan vefat teminatı bedeli olan 400.000 TL’nin yasal sürede ödenmesinin 02/09/2020 tarihinde davalı şirketten talep edildiğini ancak davalı şirket tarafından Ferdi Kaza Sigortası genel şart maddesine istinaden talebin teminat dışı kaldığının belirtildiğini, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlar Maddesi olan 5/c cürüm ve cinayet işlemek ve bunlara teşebbüs etmek maddesine dayandığını ancak sigortalı müteveffanın cinayet kurbanı olarak hayatını kaybettiğini, davalı şirketin talebi reddetmesi üzerine arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, görüşmelerinin anlaşamama şeklinde sonuçlanması nedeniyle dava konusu icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini bu defa itirazın iptaline ilişkin dava şartı olan arabuluculuk süreci başlatıldığını ancak anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, davalı şirketin gönderilen evrakları incelemediğini, incelemiş olsa idi müvekkilinin cinayete kurban gittiği ve bu nedenle teminat bedeli olan 400.000 TL nin müvekkillere ödenmesi gerektiğinde şüphe bulunmayacağını, ilgili Yargıtay Kararları gözönünde bulundurulduğunda her ne kadar davalı şirketin müvekkillere olan vefat teminatı borcunu kabul etmese de poliçeden anlaşılacağı üzere davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu borcun varlığının sabit olduğunu ve davalı şirketin 16/09/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, davalı şirketin takibe konu anapara, faize ve tüm ferilere itirazlarında haksız ve kötüniyetli olduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında borca, faize, tüm ferilere ve takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öngörülen zamanaşımı süresi içerisinde ikame edilmediğinden haksız davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sözkonusu poliçede azami teminat limitlerinin vefat için 400.000 TL ile sınırlı olduğunu, Ferdi Kaza Sigorta Genel Şartları’nda açıkça belirtildiği üzere “Cürüm ve cinayet işlemek veya bunlara teşebbüs”sigorta teminatı dışında bırakıldığını, kazanın oluş şekli uyarınca söz konusu olayın poliçe teminatı kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığını, ilaveten poliçede Kişisel Sorumluluk Teminat Harici Haller başlığı altında Türkiye Cumhuriyeti sınırları dışında kalan hasarların teminat harici olduğunun belirtildiğini nitekim davaya konu hasarın Yunanistan sınırları içerisinde gerçekleştiğini, davaya konu olan hasarın ölüm raporundan anlaşılacağı üzere 09/04/2020 tarihinde gerçekleştiğini ancak talebin 02/09/2020 tarihli dilekçe ile sigorta şirketine bildirildiğinden ihbar yükümlülüğü süresine uyulmadığını, her tür faiz talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtip huzurdaki davanın reddine, tüm faiz taleplerinin reddine, davacı aleyhine en az %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı …’ne yazılan müzekkere cevabı dosya içerisine alınmıştır.
UYAP sisteminden celp edilen İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklıların …, …, … ve …, borçlunun … Sigorta AŞ olduğu, 400.000 TL 0001-0310-02718878 nolu poliçe vefat teminatı için icra takibine başlandığı, borçlu vekilinin 27/10/2020 tarihli itirazı üzerine icra müdürlüğünce 28/10/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Uyuşmazlık konularının tespiti bakımından dosya Sigorta Uzmanı Bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi … 01/07/2021 tarihli raporunda özetle; Davacıların davalı … şirketinden teminat örtüsü altında kalan vefat(ölüm)teminatı 400.000 TL yi talep edebilecekleri, dava tarihi olan … itibariyle kanuni faiz oranları 01/01/2020-31/12/2020 dönemi için %9 olarak belirtildiğinden 10.454,79 TL faiz talep edebilecekleri bildirilmiştir.
Mahkememizce 29/09/2021 tarihli celsede davacı vekilinin hesap bilirkişisi uzmanından faiz ve diğer hususlarda hesaplama yapmasına ilişkin talebiyle davalı vekilinin ek rapor alınması yönünde ve diğer hususlara ilişkin taleplerinin davacı vekilinin talebinin itirazın iptali davası olması, poliçede de yazılı olan ölüm anında ödenmesi gereken miktarın net ve belirli olması nedeniyle dosyadaki raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğundan ek rapor ve başka bilirkişiden rapor alınması taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına ve Mahkememizce aldırılan Bilirkişi raporuna göre; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ferdi kaza sigorta poliçesindeki alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, cinayetin poliçe sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde kapsayıp kapsamadığı, hasarın en kısa sürede sigortacıya bildirilip bildirilmediği, davalının vermiş olduğu cevap dilekçesinin süresi içerisinde olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunmakla iş bu davanın ferdi kaza sigortası kapsamında yapılan icra takibine İİK 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası olduğu, davacılar …, …, … ve …’ın müteveffa …’ın mirasçıları olduğu, müteveffa …’ın tır şoförü olarak çalışmakta iken teslimat için gittiği Yunanistan/Atina’da 09/04/2020 tarihinde uyumakta olduğu tır içerisinde uğradığı saldırı sonucunda cinayet nedeniyle öldüğü, müteveffa …’ın … Sigorta AŞ tarafından 18/11/2019 tarihinde tanzim edilen 18/11/2019 tarihinde başlamak,18/11/2020 tarihinde bitmek üzere düzenlenen … nolu Bireysel Güvence Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı ve 400.000 TL vefat teminatı verildiği, …’ın Yunanistan/Atina’da uğradığı saldırı sonucu ani ve harici bir hadisenin tesiri ile iradesi dışında vefat ettiği ve bu olayın sigorta teminatı kapsamı(ölüm) içinde kaldığı, poliçe kapsamına göre müteveffanın vefat ettiği Yunanistan’ın istisna ülkeler kapsamında bulunmadığından sigorta teminatı kapsamında kaldığı, davacıların iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davalı … şirketine başvurdukları, davacıların davalı … şirketinden 400.000 TL vefat(ölüm)teminatını talep edebilecekleri tespit edilmekle, davacının davasının kabulü ile İzmir …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak likit olarak belirlendiğinden asıl alacak olan 400.000 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE İzmir …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA,
2-Asıl alacak likit olarak belirlendiğinden asıl alacak olan 400.000 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Peşin alınan 4.879,98 TL harcın alınması lazım gelen 27.324,00 TL den mahsubu ile kalan 22.444,02 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 4.879,98 TL peşin harç ile posta-tebligat ve bilirkişi ücreti 548,50 TL olmak üzere toplam 5.482,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 36.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde resen iadesine,
7-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.29/09/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)