Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/741 Esas
KARAR NO : 2023/253
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/ 2020
KARAR TARİHİ : 27/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının 26/12/2018 tarihinde Konya’dan İzmir istikametinde gitmek üzere … plakalı … firmasına otobüs ile yola çıktığını, saat 00:30 sıralarında Celeptaş Köyü yakınlarında meydana gelen kaza sonucu yan dönen araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak tedavi altına alındığını, … plakalı aracın … poliçe numarası ile … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, uğranılan zararın giderilmesine yönelik 14/02/2019 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen; herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, bahsi geçen 26/12/2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın davalı şirkete 09/01/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numarası ile Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olabileceğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davacının kazaya ilişkin maluliyet iddiaları için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, … plakalı araca ait kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ekonomik ve sosyal durum araştırması raporu, kaza ile ilgili herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda Sosyal Güvenlik Kurumu cevabi yazısı dosya arasına alınmış, Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
26.12.2018 tarihinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığı, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 09.01.2018-09.01.2019 tarihleri arasında karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce dava konusu kazada kusur oran ve aidiyetlerinin tespiti için trafik uzmanı bilirkişiden alınan 30.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazada … plakalı araç sürücüsü …’ın asli ve tam kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacının kusurunun bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
19.12.2022 tarihli Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Kurumu raporu ile davacının maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş görmezlik süresinin 3 hafta olduğu ve 1 hafta bakıcı ihtiyacının bulunduğu tespit edilmiştir. Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Kurumu raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, denetime elverişli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette olduğu, yine tedavi belgelerinin incelenmesinde 26.12.2018 tarihli … numaralı adli muayene formunda kaza nedeniyle davacının vücudunda kızarıklık ve hassasiyet olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının belirtildiği, sürekli işgöremezlik tazminatı koşullarının bulunmadığı, 20.09.2021 tarihli aktüerya hesabına ilişkin bilirkişi raporunda davacının kaza tarihinde kamu personeli olarak görev yaptığı kazanç kaybı olmadığının tespit edildiği, geçici işgöremezlik tazminatı koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL haçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı sigorta şirketi vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve tayin edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye avans hakkında HMK’nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
6-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/03/2023
Katip…
e-imza
Hakim…
e-imza