Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/737 Esas
KARAR NO : 2021/479

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış bir ticari hizmet sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşmeye binaen iki dönem birlikte çalışıldığını, ikinci dönemde müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, bu bağlamda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak netice elde edilemediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin gerekli teçhizatla donatılmış kendisine ait kümeslerde davalı şirket tarafından temin edilecek civcivleri yetiştireceğini, civcivlerin büyüyüp etlik piliç haline geldiklerinde ise kilogram başına fiyat usulüne göre hak edişini alacağını, davalı şirketin beyaz et sektöründe ülkede geniş pazara sahip olduğunu, şirket tarafından verilen civcivlerin kendisine ait kümeslerde şirketin veteriner hekimlerinin ve yetkililerinin denetiminde besleyip bakımın yaparak büyüttüğünü, bu bakım faaliyeti esnasında civcivlere yedirilecek yemin temini, yapılacak aşıların temini, kümesin ve nakliye araçlarının dezenfektasyon bedellerinin, yükleme ve nakliye masraflarının tamamının yönetmelik uyarınca davalı şirkete ait olduğunu, dönem sonunda hak edilen ücret sabit bir değere bağlı olmadığını, farklı etkenler değerlendirilerek ortaya çıkartılan kilogram başı ücrete göre hesaplandığını, özellikle hayvanların kilogram değerlerinde ortaya çıkacak en ufak sapma yahut eksikliğin kilogram başına ödenecek ücreti etkileyecek hak ediş miktarında çok büyük farklara yol açacağını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca ikinci dönemde … tarihinde … adet civciv teslim edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm önlemleri aldığını, şirket veterinerlerinin tüm direktiflerine uymuş olmasına rağmen Haziran 19 döneminin 26. Gününe gelindiğinde kümeste hastalık ve akabinde ölümlerin başladığını, bu durumu sözleşme uyarınca davalı şirkete bildirdiğini ve erken kesimin istendiğini, müvekkilinin bu talebinin şirket yetkililerince herhangi bir sebep gösterilmeksizin reddedildiğini, hayvanların kesimlerine hastalığın ve ölümlerin başlamasından 4 gün sonra başlandığını ve 12 gün sonra … tarihinde kesimin tamamlandığını, müvekkilinin bu süre zarfında 15.000’e yakın hayvanını kaybettiğini, dönemin bitmesi ile birlikte hak ediş raporu hazırlandığını hazırlanan rapor ile birlikte şirketin müvekkiline herhangi bir ödeme yapmayacağını aksine müvekkilinin şirkete 20.000 TL borcu olduğunun bildirildiğini, davalı şirketin müvekkilinin yetiştirdiği piliçleri piyasaya sürerek karına kar kattığını, müvekkilinin hakkı olan ve alması gereken hak edişi alamadığını, yapmış olduğu iş neticesinde oluşan masraflarını ve borçlarını ödeyemediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilinin 2019 dönemine ait hak ediş tutarının, hak edişinin ödenmemesi neticesinde borçlarını ödeyemedi neticesinde ettiği zararın ve bu kapsamda yoksun kaldığı karın dava süresince bilirkişi eliyle tespiti ile hak ediş tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kemalpaşa…Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… tarih … E.-… Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememize tevzi edilerek mahkememizin… E. Sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın anılan sözleşme kapsamında, müvekkili şirkete iki dönem fason etlik piliç üretimi yaptığını, 27.Ekim.2017 tarihli 30223 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kanatlı Hayvan Eti Üretiminde Sözleşmeli Üretime İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 6/1-ç maddesinde düzenlenen, “biyogüvenlik önlemleri konusunda ilgili mevzuata uyulması kaydıyla; yükleme, taşıma, aşı, ilaç, veterinerlik, dezenfeksiyon hizmetleri uygulama bedellerinin firma tarafından karşılanır” hükmü çerçevesinde , davacıdan her iki üretim döneminde de aşı, ilaç, veterinerlik, dezenfeksiyon hizmetleri uygulama , yükleme bedelinin tahsil edilmediğini, davacıdan ilgili yönetmeliğe aykırı olarak herhangi bir kesinti yapılmadığını, sözleşmeye aykırı herhangi bir uygulamanın söz konusu olmadığını, sözleşme kapsamında davacının müvekkiline borcu bulunduğunu, dava hakları saklı kalmak kaydıyla bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasındaki sözleşmenin kabul edildiği ancak sözleşmede zikredilen yönetmeliğe aykırı üretim için sorumlu tutulup tutulmayacağı noktaları, hakediş hesaplama yöntemleri, sözleşmeye aykırılıklar, sözleşme kapsamında alacak-borç ilişkisine aykırılıklar bakımından ihtilaf bulunmakla, davacının 2019 yılı hak ettiği zararlar, yoksun kaldığı karın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100 TL nin temerrüt faizi ile tahsili talebi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi ve uyuşmazlık konularında inceleme yapmak üzere tavukçuluk sektöründe uzman bilirkişi ve SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler heyet halinde mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; Davacının incelemeye sunulan 2019 ve 2020 yılına ait yevmiye defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken açılış ve kapanış noter tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, davalının incelemeye konu yukarıda listelenen ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının (onay) alındığı, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu; davacının davalıya düzenlediği … tarih, … nolu “fason yetiştirme bedeli açıklamalı”, 83.326,54 TL bedelli fatura ile bu fatura karşılığında davalının davacıya ödediği toplam 98.326,54 TL’nin her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğu, bu işlemler dışında taraf defterlerinde başka herhangi bir kayıt olmadığı, dava tarihi itibariyle; davacının defterinde davalının davacıdan (98.326,54-83.326,54—) 15.090,00 FL avans alacağının kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde ise 15.000,00 TL avans alacağının mutabakat farkı açıklaması ile 2020 yılımda kapatıldığı, diğer bir ifade ile davalı kayıtlarında davacının herhangi bir borç veya alacağının kayıtlı olmadığı, dava dosyasındaki belgelere göre söz konusu yetiştirme döneminin 26.gününde başlayan hastalığın niteliği, ölüm sayıları açısından seyri ve sonucundaki ölüm oranı gibi verilere rastlamakla birlikte taraflar arasında yapılan ve uygulamada … Tarih ve 30223 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kanatlı hayvan Eti Üretiminde Sözleşmeli Üretime İlişkin Usuli ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğe aykırılık teşkil etmeyen sözleşme hükümlerine göre kesim zamanını tek taraflı olarak üretim yaptıran firmanın belirlemesi nedeniyle davalı ….A.Ş. firmasının sorumluluğu bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin veteriner hekim eklenmek suretiyle yeniden rapor alınması talebinin dosyadaki raporun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizin 22/09/2021 tarihli celsesinde reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; dosya kapsamına göre Davacının incelemeye sunulan 2019 ve 2020 yılına ait yevmiye defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken açılış ve kapanış noter tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, davalının incelemeye konu yukarıda listelenen ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının (onay) alındığı, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu; davacının davalıya düzenlediği … tarih, … nolu “fason yetiştirme bedeli açıklamalı”, 83.326,54 TL bedelli fatura ile bu fatura karşılığında davalının davacıya ödediği toplam 98.326,54 TL’nin her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğu, bu işlemler dışında taraf defterlerinde başka herhangi bir kayıt olmadığı, dava tarihi itibariyle; davacının defterinde davalının davacıdan (98.326,54-83.326,54—) 15.090,00 FL avans alacağının kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde ise 15.000,00 TL avans alacağının mutabakat farkı açıklaması ile 2020 yılımda kapatıldığı, diğer bir ifade ile davalı kayıtlarında davacının herhangi bir borç veya alacağının kayıtlı olmadığı, dava dosyasındaki belgelere göre söz konusu yetiştirme döneminin 26.gününde başlayan hastalığın niteliği, ölüm sayıları açısından seyri ve sonucundaki ölüm oranı gibi verilere rastlamakla birlikte taraflar arasında yapılan ve uygulamada … Tarih ve 30223 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kanatlı hayvan Eti Üretiminde Sözleşmeli Üretime İlişkin Usuli ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğe aykırılık teşkil etmeyen sözleşme hükümlerine göre kesim zamanını tek taraflı olarak üretim yaptıran firmanın belirlemesi nedeniyle davalı ….A.Ş. firmasının sorumluluğu bulunmadığı, davacının üretim yaptığı dönemlere ait fason hesap kartlarında yapılan incelemelerde, davacıdan yönetmelik ve sözleşme koşullarına aykırı bir kesinti yapılmadığı, davacının bundan kaynaklı bir zararının bulunmadığı, sonuç olarak davacının üretim yaptığı dönemlere ilişkin uygulama ve hesaplamalarda, yönetmelik veya sözleşmeye aykırı bir durumun söz konusu olmadığı, davacının herhangi bir zararının bulunmadığı ve davalının sorumluluğunun bulunmadığı, davacının davalıya yaptığı üretimlerden kaynaklı olarak davalı şirketten herhangi bir alacağı da olmadığı anlaşılmakla davacının alacağının varlığını ispat edemediği kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına, karar harcı 20,00 TL’nin altında olduğundan harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen iadesine,
6-Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair miktar üzerinden kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.22/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır