Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/730 Esas
KARAR NO : 2021/504

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 27/09/2021

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …tarihinde, davacı müvekkili … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile … Mahallesi … Caddesi üzerinde … Caddesine seyir halinde iken…sokak kavşağına geldiği esnada … plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü …’nun…sokak mevkiinden 58 sokak istikametine geçiş üstünlüğü ve sair trafik kuralını ihlal ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde dava konusu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında davacı müvekkili …’ın ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu sebeple bakıcı ihtiyacının da olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili …’ın kusuru bulunmadığını ancak … plakalı araç sürücüsü …’nun asli ve tam kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren … plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle geçerli …poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ….Sigorta A.Ş.) teminatı kapsamında olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 9.800,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere TOPLAM 10.000-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, Her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … tarihleri arasında .. numaralı zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası … adına sigortalı olduğunu, bu poliçede, kişi başına sakatlık ve ölüm teminatının 360.000,00-TL olduğunu, sigortalının kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ve tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Giresun İl Emniyet Müdürlüğü’ne, SGK İl Müdürlüğü’ne, Taşova İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Torbalı ..Asliye Ceza Mahkemesi’ne, Torbalı İlçe Jandarma Komutanlığı’na, Torbalı Devlet Hastanesi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve davacıya ait tedavi evraklarının mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri kusur ve aktüerya bilirkişilerine tevdi edilerek, tarafların davaya konu kazanın oluşumunda kusur oranları ve tazminat miktarlarının tespiti yönünden bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
Kusur yönünden inceleme yapan Trafik Bilirkişisi …’nin ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; … plaka sayılı araç sürücüsü …’nun bu kazanın oluşumunda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında ASLI KUSURLU olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın bu kazanın oluşumunda %25 (yüzde yirmi beş) oranında TALİ KUSURLU olduğu görüş kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin … tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı gereği Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalına sevk edilerek, söz konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici ve sürekli iş görememezlik oran ve süresinin tespiti yönünde rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, davacının hastaneye sevk edildiği, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulunun …tarihli raporunda özetle; davacının olay tarihinde çalışmadığını beyan ettiği, … doğumlu …’da davaya konu …tarihli trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen Meslekte Kazanma Güç Azalma oranı, üst yazınızda belirtilen “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’” (Resmi Gazete, Ağustos 2013, 28727 sayılı) ve bu yönetmeliğin yetersiz kaldığı durumlar için “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” (Resmi Gazete, Ekim 2008, 27021 sayılı) eklerinden faydalanılarak değerlendirildiğinde; şahsın Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı olay tarihindeki yaşına göre %11.2 (on bir nokta iki) ve bugünkü yaşına göre de %11.3 (on bir nokta üç) olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ancak varsa şahsın davaya konu yaralanması nedeniyle düzenlenmiş istirahat raporlarının göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı, şahısta trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması, sürekli bakıma muhtaç olma hallerinden birini karşılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasında aktüerya bilirkişi … tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda özetle; …tarihinde meydana gelen kaza sonrasında yaralanan … için yapılan İş Göremezlik Tazminat hesaplamasında seçenekli bir hesaplama yapıldığı, buna göre; TRH Tablosu ve Progressif Rant Yöntemi kullanılarak hesaplama yapıldığı takdirde; Sigortalı araç sürücüsünün %75 oranındaki kusuruna karşılık, Geçici İş Göremezlik Tazminatı kaleminden 15.643,58 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı kaleminden 134.663,12 TL olmak üzere toplam 150.306,70 TL maddi zarar hesaplandığı, TRH Tablosu 1,8 teknik faiz ve aktüeryal yöntem kullanılarak hesaplama yapıldığı takdirde; sigortalı araç sürücüsünün %75 oranındaki kusuruna karşılık, Geçici İş Göremezlik Tazminatı kaleminden 15.643,58 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı kaleminden 87.705,66 TL olmak üzere toplam 103.349 24 TL maddi zarar hesaplandığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu … tarihli dava değerinin arttırılması talepli dilekçesi ile HMK madde 107/2 uyarınca; başlangıçta 9.800-TL olarak belirttikleri sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 134.663,12-TL olmak üzere artırıldığı, HMK madde 107/2 uyarınca; başlangıçta 100-TL olarak belirttikleri geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 15.643,58-TL olmak üzere artırıldığını, sonuç olarak 134.663,12-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.643,58–TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 150.406,70–TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; …tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda meydana gelen geçici, kalıcı işgöremezlik, bakım giderleri olmak üzere toplam 10.000 TL nin faiziyle tahsili istemine ilişkindir.
Kaza sonucu, trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalısı … plaka sayılı aracın sürücüsünün %75 kusurlu bulunduğu, … plakalı aracın sürücüsü davacı …’ın %25 kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davada, davalı sigorta şirketinin … plaka sayılı aracın trafik (ZMMS) sigortacısı sıfatına haiz olup, dava dışı işletenin ve onun eyleminden sorumlu olduğu kişinin (sürücünün) kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde zarar gören davacıya karşı sorumludur.
Toplanan delillerden, …tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketinin tespit olunan zararın yüzde yetmiş beşinden, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu tutulması gerektiği, davacının olay tarihinde çalışmadığını beyan ettiği, … doğumlu …’da davaya konu …tarihli trafik kazasına bağlı olarak şahsın meydana gelen Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı olay tarihindeki yaşına göre %11.2 (on bir nokta iki) ve bugünkü yaşına göre de %11.3 (on bir nokta üç) olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ancak varsa şahsın davaya konu yaralanması nedeniyle düzenlenmiş istirahat raporlarının göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı, şahısta trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması, sürekli bakıma muhtaç olma hallerinden birini karşılamadığı, …tarihinde meydana gelen kaza sonrasında yaralanan … için yapılan İş Göremezlik Tazminat hesaplamasında seçenekli bir hesaplama yapıldığı, buna göre; TRH Tablosu ve Progressif Rant Yöntemi kullanılarak hesaplama yapıldığı takdirde; Sigortalı araç sürücüsünün %75 oranındaki kusuruna karşılık, Geçici İş Göremezlik Tazminatı kaleminden 15.643,58 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı kaleminden 134.663,12 TL olmak üzere toplam 150.306,70 TL maddi zarar hesaplanmış olup davalı Türkiye Sigorta A.Ş’nin poliçe limiti dahilinde zarar gören davacıya karşı sorumluluğu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü sürekli iş göremezlik tazminatı 134.663,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak 15.643,58 TL’nin sigorta şirketine müracaat tarihi olan ….. tarihinden itibaren yasal faiziyle sigorta şirketinin limitleri de aşılmamak kaydıyla davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakıcı gideri ispatlanamadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE sürekli işgöremezlik tazminatı 134.663,12 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 15.643,58 TL nin sigorta şirketine müracaat tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiziyle sigorta şirketinin limitleri de aşılmamak kaydıyla davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Bakıcı gideri ispatlanamadığından bu yöndeki talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 10.274,28 TL nispi ilam harcından peşine alınan 54,40 TL harç ve 479,60 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.740,28‬‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.693,7‬ TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 1.692,57’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 18.229,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, davanın red miktarına göre 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
7-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair davacı bakımından miktar bakımından kesin, davalı bakımından karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.
27/09/2021

Katip ..
e-imza

Hakim ..
e-imza