Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/723 Esas
KARAR NO : 2021/204

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 25/12/2020
KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin işçi alacakları için İzmir … İş Mahkemesi … Esas sayılı dosya üzerinden dava açtığını, Mahkemenin tasfiye memurunu da taraf olarak gösterilerek dava açılması için taraflarına süre verdiğini, alınan tasfiye kararının müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, firmanın öğrencilerden olan alacaklarına ilişkin olarak senetleri başka kişi ve firmalar üzerinden icra takibi yaptığını, müvekkilinin davasının sicilden terkin edilen şirketin eylemi sebebiyle yol alamadığını, dava açılırken yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu, şirketin bilerek davayı takip etmediğini alacaklılarından korunmak için kötü niyetli davranışlar sergilediğini, ticari şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinmesi ile sona ereceğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerektiğini, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu, tüzel kişiliğin yeniden ihyasına gidilerek taraf teşkilinin sağlanmak suretiyle yargılamanın devamının sağlanması gerektiğini bildirerek Tasfiye Halinde …’nin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Tasfiye Halinde …’nin 08/09/1998 tarihinde kuruluş ile Müdürlüğüne tescil edildiğini ve 29/12/2016 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak …’ın seçildiğini, 21/12/2017 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiğini ve 22/12/2017 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesinin ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu bulunduğundan sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyeti bulunmadığını, Müdürlüğün davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğunu Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
…nden ihyası talep edilen şirketi sicil kayıt örneği celp edilmiş, incelemede Tasfiye Halinde …’nin 22/12/2017 tarihinde tasfiye sonucu ticaret sicilden terkin olduğu, tasfiye memurunun … olduğu belirlenmiştir.
İzmir … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası Uyap vasıtasıyla celp edilmiş incelemede davanın, davacı … tarafından … aleyhine bilirkişi tarafından hesaplandığında arttırılmak üzere 1.000,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL agi ücreti ve 3.000,00 TL kıdem tazminatı farkına ilişkin olarak açıldığı, mahkemece davacıya ihya için dava açmak üzere süre verildiği belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonunda; Davacı tarafından davalılar aleyhine Tasfiye Halinde …’nin ihyasına yönelik olarak iş bu davanın açıldığı, ihyası talep edilen şirketin 29/12/2016 tarihinde tasfiyeye girdiği ve tasfiye memurunun davalı … olduğu ve tasfiye sonunda 22/12/2017 tarihinde adı geçen şirketin ticaret sicilden tasfiye sonu terkin olduğu, İzmir … İş Mahkemesinin Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacı tarafından ihyası talep edilen şirket aleyhine açılan davada Mahkemece adı geçen şirketin ihyasına yönelik dava açmak üzere süre verildiği, söz konusu dosyada taraf teşkilinin sağlanması yönünden davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı … Müdürlüğünün iş bu davada yasal hasım konumunda olup yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğun bulunmadığı, tasfiye usulüne uygun şekilde tamamlanmadan şirketin terkin edilmiş oluşuna göre davalı tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; …nün … sicil numarasında kayıtlı iken 22/12/2017 tarihinde terkin olan Tasfiye Halinde …nin İzmir … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla İHYASINA,
2-Tasfiye memuru olarak … TC No.lu, …’ın atanmasına,
Tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,
3-Keyfiyetin Ticaret Siciline tesciline ve ilanına,
4-Karar kesinleştikten sonra karardan bir suretin …ne gönderilmesine,
5-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye TL 4,90 TL’nin davalı …’dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL’sının davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılan ilk yargılama gideri 62,20 TL, 1 e tebligat gideri 5,50 TL, 2 normal tebligat gideri 38 TL, 1 kep ücreti 0,50 TL olmak üzere toplam 106,20 TL yargılama giderinin davalı …’dan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
25/03/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır