Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/713 Esas
KARAR NO : 2023/30

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı şahıs tarafından İzmir 27.İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile kayıtlı icra takıbi başlatıldığı, davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacağın 12.824,19 TL.si için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğu, müvekkili şirket sözleşmede … Cam işletme adlı davaya konu icra dosyasındaki senette alacaklı görünen …’a ait işletme ile 18.10.2019 tarihli … seri nolu sözleşme uyarınca 5 dairenin pvc “küpeşte 4 duşa kabin” asma tavan ve inşaat merdiven korkuluğu işinin yapımı için 55.000,00 TL bedelle anlaştığı, müvekkili tarafından davalıya ödemeler yapıldığı ancak davalı taraf üzerine düşen işi eksik yaptığı, müvekkili davacı davaya konu sözleşmedeki işlerin tamamlanması için davalıya uyarısı üzerine davalı taraf, müvekkilinden tüm sözleşme bedelini talep ettiği ancak bundan sonra kalan işi yapacağını beyan ettiği, müvekkili kalan iş bedeli olarak davaya konu icraya konulan 18.06.2020 tarihli 30.500,00 TL bedelli senedi verdiği, senedin tesliminden sonra davalı tarafından bir kısım iş daha yapıldığı yine iş eksik kaldığı, davalı sözleşme gereğince ifa etmesi gereken sorumluluğu ifa etmediği, işi tamamlamadığı, müvekkili de eksik kalan işleri … Cephe Sistemleri San.Tic.Ltd.Şti.’ye yaptırmak zorunda kaldığı, eksik yapılan işler 7 adet dairenin alüminyum profilden duşa kabin yapılması ve bir tane de pvs doğrama tadilatı işleri olduğu, bu işlerin yapım bedeli faturada 12.980,00 TL olduğu, davalı sözleşme gereği yapması gereken işleri bu miktar eksik yaptığından dava konusu senette bu miktar alacaklı olmadığı, müvekkili ödemesi gereken 19.000,00 TL.’yi icra dosyasına ödediği kalan kısım için herhangi bir borcu bulunmadığı, yapılamayan işin bedeli kendisinden talep edildiği, işbu nedenle müvekkili davalıya dava konu senedin 12.824,19 TL.lik kısmı açısından borçlu olmadığının tespiti bu yönden takibin talepli takdir edilecek teminat karşılığında icra veznesine giren paranın davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile kötü niyetli davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 18.10.2019 tarihli sözleşme ile müvekkili tarafından yapımı üstlenilen işler tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiği, sözleşmenin imzalanmasından sonra 18.10.2019 tarihli sözleşmeye ilaveler yapıldığı ve yapılan ilaveler ile iş bedeli arttırıldığı, davacı şirket yetkilisi tarafından da imza altına alındığı üzere 18.10.2019 tarihli sözleşme 2.maddesinin alt kısmına açıklama olarak “09.06.2020 tarihinde 58.000 TL olarak belirlenmiştir. Dış kapı dahil 60.500+KDV olarak anlaşılmıştır. KDV dahil 71.390 TL borç tutarının 30.000 TLsi ödenmiş 41.390 TL.si kaldığı, madde 1 de belirtilen hizmetleri eksiksiz teslim aldım.” şeklinde açıklamada bulunulduğu, davacı şirket yetkilisi tarafından açıkça imzalanmak sureti ile kabul beyanında bulunduğu üzere müvekkili yüklenmiş olduğu tüm edimleri yerine getirmiş olduğundan davacı tarafından işbu davası haksız ve mesnetsiz olup davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacı taraf borçtan kurtulmak gayesi ile kötü niyetli olarak işbu davayı ikame ettiği, davacı tarafın kötü niyetli dava açmış olmasının bir diğer kanıtı da takip konusu senet için daha önce açılmış olan icra takip dosyasına itiraz etmemiş olmasından sabit olduğu, dava konusu senet davacı şirket tarafından keşide edilerek müvekkiline verildiği, müvekkili takip konusu senedi cirolayarak … Gıda Organizasyon Cam Ayna San.Tic.Ltd.Şti.’ye verdiği, senedin ödeme tarihinde davacı borçlu tarafından ödeme yapılmaması üzerine dava dışı … şirketi tarafından hem müvekkili hem de davacı şirket aleyhine İzmir 9.İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takip kesinleşmesine rağmen davacı tarafından ödeme yapılmadığı ve ilgili icra dosyası ile hiçbir dava ikame edilmediği, müvekkili takipte borçlu konumda olması sebebi ile icra dosyasına borcunu ödemek zorunda kaldığı, İzmir 9.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosya borcunu ödeyen müvekkili 19.11.2020 tarihinde rücu belgesi alarak davacı aleyhine dava konusu icra takibini başlattığı, davacı taraf takip konusu senet uyarınca borçlu olduğunu bildiği için icra takibine itiraz etmediği gibi menfi tespit davası da ikame etmemiş olduğu dikkate alındığında, işbu davanın kötü niyetli olarak ikame edildiği açık olduğu, arz ve izah edilen nedenlerle davacı tarafından açılan işbu davanın reddine, davacı tarafın asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Celp olunan İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelenmekle, alacaklı … tarafından borçlu … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine Örnek No 10 ile 30.500,00 TL bedelli senede istinaden, 15/12/2020 tarihinde işlemiş faizi ile birlikte toplam 33.841,33 TL alacak için takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yeminli mali müşavir bilirkişiden kök ve ek rapor alınmıştır.
Dava, menfi tespit ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir.
Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.
TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 Sayılı TTK’nın 4. maddesi uyarınca, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava sayılır.
Anılan Yasa’nın 5/1. maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalara bakmakla görevlidir. Görev hususu yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilip incelenmelidir.
Davalının tacir sıfatının tespiti bakımından İzmir Vergi Dairesine, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereler yazılmış, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğünün cevabi yazısında kaydına rastlanmadığı anlaşılmıştır.
Keza dava ilk bakışta senetten kaynaklı borçlu olunmadığına dair tipik kıymetli evrak davalarından gibi görünmekle beraber senedin ödemeye istinaden verilmiş olduğu ile temel ilişki ve sözleşme noktasında taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı gibi,
Haddizatında esas itibari ile dava konusu yapılmayan ve 3.kişiye yaptırılan işler kaynaklı alacak kalemleri kadar miktar itibari ile noksan/kusurlu ifa sebepli diğer taraf borçlu olunmadığı iddiasına müteallik olup bu bağlamda tipik kıymetli evrak davaları kategorisinde de değerlendirmek mümkün görünmemektedir.
Somut olayda, davacı tarafından açılan menfi tespite ilişkin davada, 6102 sayılı TTK nun 4/1 maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağının hüküm altına alındığı, buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerektiği anlaşılmakla,
İşbu davanın TTK 4/1 maddesi kapsamında nispi ticari bir dava da olmadığı, davanın çözümünde, genel görevli ve yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu, mahkememizin görevli bulunmadığı kanaatine varıldığından, dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeni ile, davanın göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından HMKnın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde veya kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflarca mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, yasal süre içerisinde başvuru yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına,
HMK 331/2 maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Mahkememiz görevsizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi halinde bu husus belirtilerek mahkememize başvurulması halinde harç ve yargılama giderleri konusunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair ;, davacı vekilinin ve ,davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza