Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/706 Esas
KARAR NO : 2021/860

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/12/2019 tarihinde İzmir/Buca-Gediz Mahallesinde dava dışı … sevk ve idaresindeki… plaka sayılı aracı ile davacının kullanmış olduğu bisiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrasında müvekkili Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesi’ne kaldırıldığını, tedavisi burada devam eden davacıda kazadan kaynaklı maluliyet oluştuğunu, kazadan sonra düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre… plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, …plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar ZMMS’i davalı sigorta şirketinde mevcut olduğunu, belirtilen kazadan kaynaklı kalıcı ve geçici iş göremezlik oran ve sürelerinin tespiti ile bu oran ve sürelere denk gelecek maddi zararın davalı sigorta şirketinden tazmini talep olunduğunu, dava konusu talepleri ile ilgili Zorunlu Arabuluculuk Yoluna başvuru yapılmış ancak başvuru anlaşamama olarak neticelendiğini, belirsiz alacak davası olarak açtıkları bu davada fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile 100 TL. maddi tazminatın (50,00 TL. kalıcı iş göremezlik, 50,00 TL. geçici iş göremezlik maddi tazminat talebi olmak üzere ) olay tarihi olan 10/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ….. sayılı ve 26.11.2019-2020 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan… plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının daimi ve geçici sakatlığına ilişkin tazminat taleplerine ilişkin olduğunu, mevzuat hükümlerinin aksine, davacı taraftan talep edilen eksik belgeler müvekkili şirkete iletilmediğini, davacı tarafından müvekkili şirketçe istenilen zarar görene ait genel adli muayene raporuyla birlikte en erken Ocak 2021 tarihinden sonra yapılacak muayenesiyle düzenlenecek sağ diz eklem hareket açıklığını (nötral pozisyona göre), atro?, kısalık bulunup bulunmadığını, bulunuyorsa sanmetre olarak şiddeni, dizilim bozukluğu olup olmadığını, bulunuyorsa açısal şiddeni ve yürüme bozukluğu bulunup bulunmadığını gösterir ayrınlı ortopedi raporu ve gerekli diğer belgeler usul ve yasalara aykırılık teşkil edecek şekilde sigorta şirketine iletilmediğinden müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, temerrüde de düşmediğini, HMK m.121 gereği dava eklerinin kendilerine tebliği gerekmediğini, bu nedenle davacının tüm delillerinin tarafımıza tebliğini talep ettiklerini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde poliçe ile sigortalı olduğunu teyit ettiklerini, davanın hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte; davacı taraf maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini, davacı taraf soruşturma aşamasında şikayetçi olduğunu beyan etmiş olduğundan tazminat davası açma hakkı ortadan kalktığını, davanın reddi gerektiğini, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. Maddesi ve Yargıtay Kararları gereğince tarafların uzlaşmış olması durumunda zarar görenin tazminat davası ortadan kalkmış olacağını, dava açılmış olsa dahi davacı davasından feragat etmiş sayılacağını, bu sebeple davacı tarafın şikayetten vazgeçmiş ve uzlaşmış olması sebebiyle bu davadan feragat etmiş sayılacağından davanın reddini talep ettiklerini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, bu nedenle kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, söz konusu maluliyet oranının belirlenmesi halinde maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile, müvekkili şirketın tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğu ortadan kalktığını, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 09/09/2021 tarih ve 1980 sayılı raporunda; davacının sağ tibia kırığı sonrası sağ alt ekstremitede gelişen kısalığa bağlı Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı şahsın olay tarihindeki yaşına göre 3,1 (yüzde üç virgül bir) ve rapor tarihindeki yaşına göre de 03,2 (yüzde üç virgül iki) olarak bulunmuştur. 2. Şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak varsa şahsın tedavisini yapan hekimler tarafından düzenlenmiş işgöremezlik raporlarının göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/12/2021 tarihli dilekçesinde; feragat üzerine​ dosyanın yokluklarında karara çıkarılmasına feragat, dilekçenin davalı sigorta şirketine tebliğine, davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesine ve feragatin başlı başına kesin hüküm doğurması sebebiyle kararın keşinleşmesi beklenmeksizin dosyada bulunan avansın iadesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/11/2021 tarihli dilekçesinde; davacı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde ekli ibraname gereğince, davacılar vekili Av. … hesabına 03.11.2021 tarihind 17.760,43 TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda müvekkili şirkete yöneltilen talepler bakımından dava konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini ve lehlerine çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
6100 sy HMK’nun 307. maddesi uyarınca “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.”310. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” 311. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.
Yapılan açıklamalar çerçevesinde, dosyada ekli vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin de bulunduğu anlaşıldığından; davacı tarafın davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 4,90 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Davalı tarafından yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
6-Davalı tarafın masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Dosya kapsamına göre, HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk faaliyeti ücreti olarak suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, Mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.15/12/2021

Katip ….
¸e-imza

Hakim ….
¸e-imza