Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/689
KARAR NO : 2023/41
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalı arasında temel bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davalının ticari ihtiyaç kredi borcunu ödememesi üzerine … tarihinde ihtarname hesabın kat edildiğini ve davalı aleyhine İzmir 21. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafça borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir 21. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında temel bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve … tarihli ticari kart sözleşmesi akdedildiği ve davalıya ticari ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine … tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiği, hesap kat ihtarının davalının sözleşmede beyan ettiği adresine tebliğe çıkartıldığı ancak tebliğ edilemediği, sözleşmede, beyan edilen adrese yapılan tebligatın tebliğ edilmiş sayılacağına dair hüküm bulunduğu ve verilen sürenin sonunda… tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, davalı tarafça icra takip dosyasında borca, faize, fer’ilerine itiraz edildiği, itirazın yasal süresinde olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın hesabın kat edildiği tarih itibariyle 3.918,68 TL alacağı, takip tarihi itibariyle 714,68 TL işlemiş faiz, 35,73 TL bsmv alacağı olmak üzere 4.669,09 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınarak itirazın 3.918,68 TL asıl alacak, 647,00 TL işlemiş faiz ve 13,72 TL %5 gider vergisi-BSMV olmak üzere toplam 4.579,40 TL yönünden iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile, İzmir 21. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının 3.918,68 TL asıl alacak, 647,00 TL işlemiş faiz ve 13,72 TL %5 gider vergisi-BSMV olmak üzere toplam 4.579,40 TL yönünden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak yönünden yıllık %35,82 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5’i oranında gider vergisinin uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 312,82 TL nispi ilam harcından peşin alınan 55,54 TL harcın mahsubu ile kalan 257,28 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 4.579,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 117,74 TL harç, tebligat, posta, bilirkişi ücretinden oluşan 880,00 TL yargılama gideri toplamı olan 997,74 TL nin kabul ve red oranı nazara alınarak 993,70 TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Bakiye avans hakkında HMK’nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …

Katip

Hakim