Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/688 Esas
KARAR NO : 2021/339

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2021

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil idarenin bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, ihale edilen yüklenici firmanın ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkilileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait olduğunu, davadışı …’ın müvekkil idarenin özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerde 18/03/2013-30/09/2016 tarihlerinde çalıştığını, …’a hizmeti karşılığı brüt toplam 7.592,53 TL tazminatın müvekkil idarece ödendiğini, … ile müvekkil idare arasında hiçbir şekilde işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, davalı şirketlerin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini işveren sıfatı ile yerine getirmediklerini belirtip fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla müvekkil idarece ödenen 7.592,53 TL nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan imzaladıkları sözleşmeler gereği sözleşme faizi ile birlikte sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde ticari faizi ile sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişler ve duruşmalara katılmamışlardır.
… Ofisi … Şubesi’ne ve … SGK Müdürlüğü’ne yazılan yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Dosya uyuşmazlık konusunda Hesap Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … 14/04/2021 tarihli raporda özetle; Davacı idarenin yüklenici alt işverenlerin davadışı işçisi …’a ödediği 7.592,53 TL kıdem tazminatının mevzuata uygun olarak hesaplandığı ve ödenmiş olduğu, davanın 7166 Sayılı Kanun’un iptalinden sonra açılması nedeniyle sorumluluk hesaplamasında sözkonusu kanuna göre değerlendirme yapılmasına imkan bulunmadığı, …bank dekontu ile ödeme yapılan 27/02/2017 tarihi veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dava; hizmet satın alma kapsamında davadışı işçi …’a yapılan toplam 7.592,53 TL ödemenin işçiye ödeme yapıldığı tarihten itibaren işleyecek sözleşme faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda mahkemece davalıların davadışı işçi …’ı çalıştırdığı döneme isabet eden kıdem, ihbar, yıllık izin ücret tazminatları alacağından sorumlu tutulması gerektiği, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak davacı ile davalı arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 22.1 maddesinde “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin 6. Bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür” şeklinde düzenlendiği açıkça belirtilmiş olup, Genel Şartnamenin 6.maddesine göre de yüklenicinin yükümlülükleri başlığı altında tüm çalışan güvenlikçilerin her türlü yasal haklarından ve ödemelerinden yüklenicinin sorumlu olacağı düzenlenmiş olup tacir olan davalıların çalıştırdığı işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacakları, davacı …’nün asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan davalıların sorumluluklarının müteselsil borçluluk değil kısmi borçluluk kapsamında olduğu kabul edilerek her bir davalının sorumlu olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; Davalılardan … … Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic.Limited Şirketi, … ve … Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi’nin sorumluluk dönemleri olan 18/03/2013 ve 31/12/2013 tarihleri olan ve sorumluluk miktarı 1.714,25 TL, … … Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic.Limited Şirketi ile … için 01/01/2014 ile 30/09/2016 tarihleri arasını kapsayan dönemler için 5.433,40 TL, … … Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic.Limited Şirketi bakımından 01/01/2016-15/03/2016 dönemi için 444,88 TL nin 27/02/2017 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan sorumluluk dönemlerini ve sorumlu olduğu miktarlar bakımından davalılardan alınıp davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 518,65 TL nispi ilam harcından peşin alınan 129,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 388,98 TL
(Davalı … … Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic.Limited Şirketi, … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti ve … Sistemleri Özel Güvenlik Tic.Ltd.Şti’nden 117,10 TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … … Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic.Limited Şirketi, … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti’nden 371,16 TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … … Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic.Limited Şirketi’nden 30,39 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla)
harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 933,07 TL
(Davalı … … Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic.Limited Şirketi, … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti ve … Sistemleri Özel Güvenlik Tic.Ltd.Şti’nden 416,97 TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … … Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic.Limited Şirketi, … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti’nden 667,73 TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … … Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic.Limited Şirketi’nden 54,67 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla)
yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin
(Davalı … … Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic.Limited Şirketi, … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti ve … Sistemleri Özel Güvenlik Tic.Ltd.Şti’nden 900,60 TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … … Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic.Limited Şirketi, … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti’nden 2.934,60‬ TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … … Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic.Limited Şirketi’nden 244,80 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.16/06/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)