Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/685
KARAR NO :2022/314

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.09.2019 tarihinde … Organizasyon Taşımacılık Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait ve …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, müvekkili …’e ait ve onun sevk ve idaresindeki … yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Müvekkil kazanın meydana geldiğini, Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Caddesi üzerinde seyir halindeyken, yaya geçidine yaklaşması sebebiyle yavaşladığı sırada, arkasında seyir halinde olan sigortalı araç sürücüsü yeterli takip mesafesi bırakmamış olması, kontrolsüz hızı ve dikkatsizliği sebebiyle müvekkilinin aracına arkadan çarpmış ve bunun sonucunda müvekkilinin arka tampon ve bagaj kapağı kısımlarında maddi hasar meydana gelmiştir. …’nın kaza tespit tutanağındaki “Yabancı plakalı aracın yaya geçidinde durması sonucu arkadan vurdum.” şeklindeki ifadesi ile de anlaşılacağı üzere, bu kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren tarafın sigortalı araç sürücüsü olduğunu, müvekkili trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halindeyken, güvenli bir sürüş mesafesi bırakmayarak müvekkiline arkadan çarpan … Organizasyon Taşımacılık Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin 03.11.2018-02.11.2019 tarihleri arasında geçerli olan …-…-… poliçe nolu ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile neden olduğu maddi hasardan sorumlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanununa göre sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması hâlinde zarar gören dava açabileceğini, başvuru yaptıklarını ve davalı sigorta şirketi tarafından 15 gün içinde cevaplanmadığını, zarar gören üçüncü kişinin sigorta şirketine karşı yapacağı yazılı bildirim karşısında sigorta şirketi 8 iş günü içinde tazminatı ödemek zorunda olduğunu, kanuni sürede sigorta teminatını özürsüz olarak ödemeyen sigorta şirketi temerrüde düştüğünü, müvekkili adına hasar ihbarı 13.10.2020 tarihinde davalıya yapıldığını, davalının ödemekle yükümlü olduğu hasar miktarı bakımından ihbarı izleyen sekizinci iş günü sonu olan 26.10.2020 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmolunması gerektiğini, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüne, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar karşılığı toplam 5.047,62 EUR maddi tazminatın 3 nolu davalı sigorta bakımından (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat miktarının temerrüt tarihindeki EUR karşılığı ile sınırlı olarak) 26.10.2020 tarihinden itibaren 1 ve 2 nolu davalılar bakımından kaza tarihi olan 05.09.2019 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, Kanuni vekâlet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, davacının 1. İkametgahı Almanya, Kaza Tespit Tutanağına kendi eli ile yazdığı İkincil Türkiye Adresi: … Mh. … Cd. …/… … – Ankara olduğunu, davalı araç şoförünün: Ankara, davalı araç sahibinin; Ankara olduğunu, sigorta şirketinin ikametgahının İstanbul olduğunu, kaza yeri: Ankara olduğunu, sigorta şirketleri yönünden her ne kadar Sigorta Şirketinin bölge müdürlüğünün bulunduğu yerde dava açılabilir düzenlemesi mevcut ise de davada tek davalı sigorta şirketi olmadığı gibi Sigorta Şirketinin Ankara da da Bölge Müdürlüğü bulunduğunu, üstelik davacının yurt dışı ikametgahından sonra ki ikincil adresi de Ankara olduğunu, tüm davalılar için Ankara davalıların ikametgahı olarak telakki edilebileceği gibi birden fazla davalı olduğu ahvalde davanın ortak yetkili yer mahkemesinde ikame edilmesi gerekliliği de bir usul hukuku kuralı olduğunu, dolayısı ile esasa girilmeden yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiğini, davanın esasına dair; davacının iddia ettiği gibi bir kusur dağılımı ve dahi davacının iddia edildiği gibi husule gelen bir zararı da bulunmadığını, davacının aracında bir çizik dahi bulunmadığını, davacı yaya geçidinde yaya vs. olmadığı ahvalde aniden durmak sureti ile kendi kusurlu hareketi ile kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında müvekkili ve yanında bulunan yolcu tarafından çekilen tam zamanlı ve gerçeği yansıtan renkli fotoğraflar ile de durum açık ve net bir biçimde ortada olduğunu, öncelikle davacının davasının yetkisizlik kararı verilerek Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini ve nihayetinde davanın esasına girildiğinde de davacının davasında iddia ettiği hususlar ve iddia ettiği hasar gerçeği yansıtmadığından davasının esastan da reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … Organizasyon Taşımacılık Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve …’nın cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazına mahkememizin 07/04/2021 tarihli duruşmada “Karayolları Trafik kanunun 110.maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin bölge müdürlüğü veya şubesinin yada acentesinin bulunduğu yer mahkemelerinin de davayı bakmaya yetkili olduğu anlaşıldığından, bu nedenle mahkememizin yetkisine yapılan itirazın reddine” karar verilmiştir.
Mahkememizce adli trafik bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında yapılan incelemede, taraf beyanları, uyuşmazlık noktaları, kaza tutanağı, kaza fotoğrafları kusur durumu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu aracın … plakalı aracın 05.09.2019 tarihinde oluşan kazada arka kısımlarından hafif hasar aldığı, oluşan hasar tamir bedelinin yedek parça bedelit işçilik bedeli KDV oranı dahil toplam olarak kaza tarihi itibari ile 1.059,17 EUR’ olduğu, davalı … plakalı otomobil sürücüsü …’nın davranışı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. maddesinde düzenlenen asli sürücü kusurlarından düzenlenen: “Arkadan çarpma” şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56. maddesinde düzenlenen asli sürücü kusurlarından düzenlenen: “c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. “ şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu bildirilmiştir.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının …-…-…/…/… sayılı 25/11/2021 tarihli raporunda özetle;
Davaya konu; Almanya ülkesine kayıtlı ve ilk tescil tarihi 29/05/2019 olan … plakalı 2019 model SEAT TARRACO XCellence 4 Drive 18.500 km otomobile dair dosyadaki;
**Almanya’daki Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenmiş 11/03/2020 tarihli raporda (Türkçe tercümesi mevcut) araçtaki hasarın KDV dahil 5.047,62-Euro olduğunun belirtildiği;
**05/05/2021 tarihli Bilirkişi Raporu’nda da özetle; meydana gelen kazada arka kısımlarından hafif hasar alan ve Almanya 2.el piyasasında satılabilir rayiç değer aralığının 27.000 – 35.000 EUR olduğu belirtilen aracın; Almanya’da yaptırılan hesaplamada römork bağlantısı, bagaj kapağı, arka Seat amblemi ,sol yazı ,4 Drive yazısı, arka tampon kaplama ve bağlantı braketlerinin değişiminin hesaba katıldığı; fakat mevcut fotoğraflardaki hasar durumu incelendiğinde aracın arka tamponunda ezilme olduğu, bagaj kapağının plaka yazısının altında iki noktada hafif göçük oluştuğu, bagaj kapağının değişiminin gerekmeyip onarımla giderilebileceği ile oluşan hasarın aracın bütününü bozmamakla kullanım esnasında beklenen verimi etkilemeyeceğinin öngörüldüğü; Almanya’da yaptırılan tamir maliyet hesabının kaza ile uyumlu olmadığı; ayrıca zarar görmeyen marka yazıları ile römork bağlantısının değişiminin de gerekmediği kanaatinin edinildiği belirtilerek, hasar hesaplamasında Almanya oto servis piyasası birim işçilik ve yedek parça rayiç bedellerinin baz alınmasıyla yedek parça ve işçilik bedeline %19 KDV dahil edilerek hasarın 1.059,17 EUR olarak hesaplandığı görüldüğünü,
Bilirkişi hizmet ücretinde Türkiye koşulları ile Almanya koşullarına göre farklılıklar olacağı muhakkaktır. Ancak, yurtdışında ikamet ederken bulundukları ülkelerde tescillenmiş araçları ile geçici olarak geldikleri Türkiye’de trafik kazasına karışan araç maliklerinin, yabancı plakalı araçlarının onarımlarını Türkiye’de yapmaları konusunda zorlanamayacakları; araçlarını, Türkiye’de veya ikamet ettiği ülkelerde tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olmalarıyla bu haklarını, ikamet ettikleri ülkelerde tamir ettirme yönünde kullanmaları durumunda, yurt dışı tamirine dair gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazmini ve onarımın aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış/ yapılması zorunlu ise zararın o ülkedeki katlanılan/katlanılacak olan giderlere göre belirlenmesi gerektiği yönünde Yargıtay kararları mevcut olduğu,
Dosya kapsamı ara karar ile talimat doğrultusunda, tarafların aralarında düzenledikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kaza sonrası araçlardaki hasarı gösteren fotoğraflar, tarafların raporlara karşı beyan ve itirazlarıyla birlikte tümüyle incelendi. Buna göre; Almanya’daki Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenmiş 11/03/2020 tarihli raporda belirtilen hasarlı parçaların kaza ile uyumlu olduğunun değerlendirilmesi, buna karşılık 05/05/2021 tarihli Bilirkişi Raporu’nda hasarların onarımlarına ilişkin yorumlara ise iştirak edilmemesiyle davaya konu ve ilk tescil tarihi 29/05/2019 olan Almanya tescilli … plakalı 2019 model SEAT TARRACO XCellence 4 Drive 18.500 km. otomobildeki hasar KDV dahil 5.047,62-Euro olduğunu
Netice itibarıyla;
-Davaya konu ve ilk tescil tarihi 29/05/2019 olan Almanya tescilli … plakalı 2019 model SEAT TARRACO XCellence 4 Drive 18.500 km otomobildeki hasarın KDV dahil 5.047,62-Euro olduğu bildirilmiştir.
Dava, 11/12/2020 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeli tazminatı istemine maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi heyetinden alınan rapor, hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen ayrıntılı ve gerekçeli Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; 05/09/2019 tarihinde davalı … Organizasyon Taşımacılık Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan, davalı …’nın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sorumlu olduğu; davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından; davacının davasının kabulü ile, 5.047,62 EUR hasar bedeli tazminatın (davalı sigorta şirketi temerrüde düştüğü 26/10/2020 tarihinden itibaren, davalılar …ve … Org.Taş. Otomot. San.ve Tic. Ltd. Şti kaza tarihi olan 05/09/2019 tarihinden itibaren) 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının (davalı … Sigorta A.Ş.’den sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
5.047,62 EUR hasar bedeli tazminatın (davalı sigorta şirketi temerrüde düştüğü 26/10/2020 tarihinden itibaren, davalılar …ve … Org.Taş. Otomot. San.ve Tic. Ltd. Şti kaza tarihi olan 05/09/2019 tarihinden itibaren) 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının (davalı … Sigorta A.Ş.’den sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 5.553,87 TL nisbi karar ve ilam harcından alınan 821,03 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4.732,84 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre takdir ve tayin edilen 11.369,52 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,00 TL e-tebligat, 79,50 TL tebligat gideri, 85,60 TL müzekkere posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 730,30 TL ATK fatura bedeli, 1,10 TL KEP masrafı olmak üzere toplamı 1.940,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 821,03 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı toplamı 883,23 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı …vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza