Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/681 Esas
KARAR NO : 2021/472

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/12/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2021

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı idarenin, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firma, ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlediğini, yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun da bu firmalara ait olduğunu, dava dışı …’ın davacı idarenin özel güvenlik işlerini üstlenen davâlı şirketlerde, 20.11.2013-30.09.2016 tarihlerinde çalıştığını, 2 yıl 9 ay 27 gün hizmeti karşılığı 6.086,28 TL. kıdem tazminatı ile 46,55 TL. damga vergisi dahil olmak üzere 6.132,83 TL.’nin davacı idare tarafından ödendiğini, dava dışı işçinin güvenlik işi yüklenicisi davalı şirketlerin işçisi olduğu, davacı idare ile hiçbir şekilde işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, iş akdi feshinde davacı idarenin karar mercii olmadığını, davalı şirketlerin, sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini işveren sıfatı ile yerine getirmediklerini, davalı şirketlerle yapılan sözleşmenin 22.1 maddesi ile teknik şartnamelerin 15.5.maddelerine göre; kıdem tazminatı, ücret ve diğer işçilik hak ve alacaklarının ödenmesinde sorumluluğun tamamının yüklenici alt işveren firmalara ait olduğunun hüküm altına alındığını, Dava dışı …’ın 20.11.2013-30.09.2016 döneminde davalı şirketlerde çalıştığını, dava dışı işçiye ödenen alacağın davalı şirketlerden tahsili için Zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalrması kaydıyla; davacı idarece ödenen 6.132,83 TL’nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan-imzaladıkları sözleşmeler gereği sözleşme faizi ile birlikte, sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde ticari faizi ile sorumlulukları oranında tahsilini; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı şirketlere usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalı şirketlerin duruşmalara katılmadıkları ve davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce …..Şubesi’ne müzekkere yazıldığı ve davalı firmalarla ile yapılan Özel Güvenlik Hizmet Alım ihalesine ait Teknik şartname, sözleşmelerin Cd formatında dosyamız içerisine celb edilmiştir.
Dosya üzerinden uyuşmazlık konusunda hesap uzmanı bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi …’ın dosya içerisine sunmuş olduğu ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerin (Teklif Birim Fiyat Sözleşmesi) 22.maddesi ile atıf yapılan Genel Şartnameler sonradan getirtilmek üzere yapılan hesaplamalar sonucunda; davacı idare ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve eki idari şartname gereğince, davacı idarenin ödemek Zorunda kaldığı işçilik alacaklarından davalı şirketlerin sorumluluk durumlarına göre müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı şirketlerin yasal mevzuat, gerekse ek genel şartname ve sözleşme gereğince, çalıştırdıkları işçilerin bireysel ve toplu iş hukukundan kaynaklanan tüm hak ve alacaklarını ödemekle yükümlü olduğu, davacı idarenin “asıl işveren olarak ödemiş olduğu dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tamamını ve fakat kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere” davalılara rücu etme hakkının bulunduğu, davalı şirketlerle yapılan sözleşmelerin 22.1 maddesi ile Teknik Şartnamelerin “Yüklenicinin Sorumluluk Esasları” başlıklı maddelerine göre; kıdem tazminatı, ücret ve diğer işçillik hak. ve alacaklarının ödenmesinde sorumluluğun tamamının yüklenici alt işveren firmalara ait olduğunun hüküm altına alındığını, davacı Toprak Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı işçiye ödenmesi zorunlu olan brüt 6.132,83 TL. kıdem tazminatından alt işverenlerin sorumlu oldukları miktarın Kıdem tazminatından sorumlu oldukları miktarların;
… Tic.Ltd Şti.-…-… Tic.Ltd.Şti.(İş Ortaklığı) sorumlu olunan miktarın 246,49 TL olduğu,
… Tic.Ltd Şti.-….’nin sorumlu olunan miktarın 4.284,18 TL olduğu,
… Tic.Ltd.Şti. ‘nin sorumlu olunan miktarın 440,16 TL olduğu,
… Tic.Ltd.Şti -…. (… adi ortaklığı) sorumlu olunan miktarın 451,89 TL olduğu,
… Tic.Ltd.Şti. (doğrudan teminde geçen hizmet) sorumlu olunan miktarın 76,29 TL olduğu,
… Tic.Ltd.Şti.-…. (… iş ortaklığı) sorumlu olunan miktarın 281,70 TL olduğu,
… Tic.Ltd.Şti.-…. (… iş ortaklığı) sorumlu olunan miktarın 176,06 TL olduğu,
… Tic.Ltd.Şti.-…. (… iş ortaklığı) sorumlu olunan miktarın 176,06 TL olduğu, toplam davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarın 6.132,83 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dava; hizmet satın alma kapsamında dava dışı işçi …’a yapılan toplam 6.132,83 TL ödemenin işçiye ödeme yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ve reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda mahkemece davalıların dava dışı işçi …’ı çalıştırdığı döneme isabet eden kıdem tazminatı alacağından sorumlu tutulması gerektiği, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak davacı ile davalı arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 23.maddesinde “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin 6. Bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür” şeklinde düzenlendiği açıkça belirtilmiş olup, Genel Şartnamenin 6.maddesine göre de yüklenicinin yükümlülükleri başlığı altında tüm çalışan güvenlikçilerin her türlü yasal haklarından ve ödemelerinden yüklenicinin sorumlu olacağı düzenlenmiş olup tacir olan davalının çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacakları, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerin (Teklif Birim Fiyat Sözleşmesi) 22.maddesi ile atıf yapılan Genel Şartnameler incelenmesi neticesinde yapılan hesaplamalar sonucunda; davacı idare ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve eki idari şartname gereğince, davacı idarenin ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarından davalı şirketlerin sorumluluk durumlarına göre müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı şirketlerin yasal mevzuat, gerekse ek genel şartname ve sözleşme gereğince, çalıştırdıkları işçilerin bireysel ve toplu iş hukukundan kaynaklanan tüm hak ve alacaklarını ödemekle yükümlü olduğu, davacı idarenin “asıl işveren olarak ödemiş olduğu dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tamamını ve fakat kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere” davalılara rücu etme hakkının bulunduğu, davalı şirketlerle yapılan sözleşmelerin 22.1 maddesi ile Teknik Şartnamelerin “Yüklenicinin Sorumluluk Esasları” başlıklı maddelerine göre; kıdem tazminatı, ücret ve diğer işçilik hak. ve alacaklarının ödenmesinde sorumluluğun tamamının yüklenici alt işveren firmalara ait olduğunun hüküm altına alındığını, davacı …. tarafından dava dışı işçiye ödenmesi zorunlu olan brüt 6.132,83 TL. kıdem tazminatından alt işverenlerin sorumlu oldukları miktarın Kıdem tazminatından sorumlu oldukları miktarların bilirkişi raporunda ayrı ayrı tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile 6.132,83 TL’nin 27/02/2017 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE 6.132,83 TL nin 27/02/2017 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 418,93 TL nispi ilam harcından peşine alınan 104,74 TL harçtan mahsubu ile bakiye 314,19 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 963,94‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
6-1.360,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.20/09/2021

Katip 169718
e-imzalıdır

Hakim 151272
e-imzalıdır