Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/678 Esas
KARAR NO : 2023/76

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 01/02/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 20/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının plastik malzemeler satmakta olup davalıya da bir takım malzemeler satarak irsaliye fatura düzenlediğini, irsaliye faturalarda davalı firma çalışanın malları teslim alan kısmında imzasının bulunduğunu, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile alacağın tahsili amacıyla İzmir 2. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan alacaklı olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu faturanın, dayanaksız ve malların teslim edildiğine ilişkin delil teşkil etmediğini, dava konusu malların davalıya teslim edilmediğini, faturalarda teslim alan kısmında okunamayan alanda var olan imzanın davalıya veya firmasında çalışan herhangi bir kişiye ait olmadığını, faturalarda yazılı ürünlerin büyüklüğü de göz önünde bulundurulduğunda bu büyüklükteki malların küçük bir sanayi dükkanına indirilmesinin fiziken mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava; İİK’nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 66.042,96 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak 140.042,95 TL alacak gösterildiği, davalı tarafından yasal süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, cevap dilekçesinde takip konusu faturaya ilişkin malın davalı tarafa teslim edilmediğinin beyan edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davacının 2019 yılı işletme defteri kayıtlarının defter beyan sisteminde elektronik ortamda tutulduğu ve açılış kaydının bulunduğu, 2020 yılında bilanço esasına göre defter tutmaya başladığı, 2020 yılı yasal defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun açılış kapanış tasdiklerinin bulunduğu, davalı tarafın 2019-2020 yılı yasal defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun açılış kapanış tasdiklerinin bulunduğu, davacı tarafın 2019 defter beyan sistemi kayıtlarında davalı adına düzenlenmiş 27.12.2019 tarihli 134.426,78 TL bedelli ve 30.12.2019 tarihli 104.042,96 TL bedelli iki adet faturanın kayıtlı olduğu, işletme defter kayıt sisteminde borç alacak kaydı yapılmadığından 2019 yılı borç alacak kaydının tespit edilemediği, 2020 yılı yevmiye defterinin açılış bilançosu kaydının açılış fişi ile yapıldığı, açılış fişine devir alacağının kaydedilmediği, 2019 yılından devreden borç bakiyesi bulunmadığı, 2020 yılında herhangi bir borç alacak kaydına rastlanmadığı, takip dayanağı olarak 140.042,95 TL alacak gösterildiği, 30.12.2019 tarihli 104.042,96 TL bedelli faturanın açık irsaliyeli fatura şeklinde düzenlendiği, teslim alan kısmında … adına atılı imza bulunduğu, cevap dilekçesinde faturaya konu malın davalı tarafa teslim edilmediğinin beyan edildiği, SGK kayıtlarına göre davalı işyerinde 2019 yılında … adında bir çalışanın bulunmadığı, davacı tarafça fatura konusu malın tesliminin ispatlanmadığı ve bu hususta yemin teklifinde bulunulmayacağının beyan edildiği, dosya kapsamında iddiayı ispata yarar başkaca yasal delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
Peşin alınan 797,64 TL harçtan alınması gerekli 179,90 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 617,74 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davalı tarafın vekille temsil edildiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 10.566,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Bakiye avans hakkında HMK’nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı … vekili Av. … ile davalı … vekili Av. …’un yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza