Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/677 Esas
KARAR NO : 2022/473

DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü ve maliki olduğu … plakalı araç ile …’ın sürücüsü ve maliki olduğu … plakalı araçların 08.05.2020 tarihi saat 16:20’de maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin, kazada kusurlu olan … plakalı aracın … numaralı poliçe ile kasko sigortasını tanzim eden şirket olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan artan mali sorumluluk sigortası gereği teminat limitleri ile sorumlu olduğunu, araçta yapılması gerekli masrafların, kusurlu araç malikinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası’nı tanzim ettiren … Sigorta A.Ş. tarafından görevlendirilen eksper tarafından … SBM rapor numaralı, 30.06.2020 tarihli … Raporu ile 257.854,43 TL hasar bedeli tespit edildiğini, değer kaybı için herhangi bir tespit yapılmadığını, kazaya sebep olan … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında dava dışı … Sigorta A.Ş.’ye başvurulduğunu, … Sigorta A.Ş. … hasar dosya numarası ile müvekkiline poliçe limiti olan 41.000,00 TL tutarında maddi hasar ödemesi yapıldığını, ZMMS kapsamında yapılan ödemenin akabinde karşı taraf davalı sigorta şirketine artan kısım için başvuru yapılmış, … hasar dosya numarası ile müvekkiline 46.075,65 TL daha maddi hasar ödemesi yapıldığını, ancak müvekkilinin sadece maddi hasarının dahi toplamda 257.854,43 TL olduğunu, meydana gelen hasarların küçük bir kısmının ödemesinin gerçekleştirilmesinden sonra, arta kalan bakiyenin ödenmesi için kasko sigortası kapsamında kazada kusurlu bulunan aracın sigorta şirketi olan davalı sigorta şirketine yapılan başvuru 10.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketinin davaya konu kazada kusurlu olan … plakalı aracın … numaralı poliçe ile “Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigortası” poliçesini tanzim eden şirket olması sebebiyle kasko poliçesinden kaynaklanan, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 900,00 TL maddi hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalının temerrüde düştüğü tarih olan 10.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanması gereken avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 1.080,00 TL arabuluculuk vekalet ücreti ile yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 14/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalı sigorta şirketinden 168.974,35 TL hasar bedeli ve 20.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda 188.974,35 TL bedelin kaza tarihi olan 08.05.2020 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, asgari ücret tarifesine göre belirlenecek arabuluculuk vekalet ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ifade edilen …plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 28.12.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …no.lu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, araçta meydana gelen hasar nedeni ile sigorta şirketince davacı yana 19.10.2020 tarihinde 46.075,65 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğu sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiklerini, tarafların kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, hasar tutarının fahiş miktarda olduğunu, davacının ayrıca kazadan kaynaklanmayan kaza ile illiyeti bulunmayan hususları da talep ettiğini, aynı zamanda değer kaybı bedeli yönünden de itiraz ettiklerini, aracın, kaza tarihi itibariyle kilometre, aynı aracın daha önce kazası bulunup bulunmadığının dikkate alınması gerektiğini, öncelikle müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler ile davacı yanın zararı karşılandığından, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığının tespiti ile davanın reddine, aracın dava konusu kazadan öncekin hasarlarının tespitine, faiz hesaplanırken temerrüt tarihinin esas alınmasına, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, dava açılmasına müvekkili şirket tarafından sebebiyet verilmediğinden karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı görülmüş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiş, her ne kadar davalı yanca zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, davaya konu meydana gelen kazanın 08/05/2020 tarihinde olmasına nazaran açılan ve ıslah edilen davanın zamanaşımı süresi içerisinde olduğu değerlendirilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile İzmir İli, … Sokakta seyir halindeyken, otobana çıkış yaptığı sırada keskin viraj ve eğimli yolu farketmeyerek aracının kısımları sol yan kısımları ile kendi şeridinde seyir halinde olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle … plaka sayılı aracın bariyerlere çarpması şeklinde meydana geldiği, buna göre sürücü …’ın otobana çıkış yaptığı sırada keskin viraj ve eğimli yolda seyri sırasında dikkatini yeterince seyir yönüne vermediği, seyir şeridini dikkatle izlemesi gerekirken bu kurala uymadığı, gündüz vakti, meskun mahal görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, hızını kullandığı aracın görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak fren tedbirine başvurmadan mevcut seyir hızıyla bulunduğu şeritten, sol şeritte ve aynı yönde seyir halindeki sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın seyir şeridine girerek kazaya neden olmasından ötürü kazanın oluşunda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nu madde 46/1-c “Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmek” kural ihlali nedeniyle etken olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın ise; sevk ve idaresindeki aracı ile kaza mahallinde kendi şeridinde seyir halinde iken, trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde kendisine ayrılan yol bölümünde sevk ve idare ettiği sırada, … plaka sayılı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı olayda kazanın meydana gelmesini engellemek için ani gelişen bu durum karşısında önlem alma imkanının da bulunmadığı ve sonuç olarak herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından kazanın oluşumunda etken olmadığı, … plakalı aracın kaza sonucu hasar gördüğü, araçta parça ve işçilik toplamı olarak KDV dahil 256.050,00 TL hasar meydana gelmiş olduğu, aracın 2. el piyasa değeri belirlenirken aracın markası modeli, tipi, yakıt cinsi, 2. el piyasada tercih edilip edilmediği, yıllık motorlu taşıtlar vergisi, yedek parça fiatları, daha önce kazaya karışıp orjinalliğinin bozulup bozulmadığı, yaptığı toplam km vb özelliklerin etken olduğu, dava konusu aracın kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 700.000,00 TL, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri dikkate alındığında 20.000.00 TL değer kaybı meydana geldiği, … plakalı bu aracın hususi oto vasfında olduğu ve ZMMS nın, dosyada mevcut poliçe örneklerinden ve taraf beyan ve kabullerinden anlaşıldığı üzere, 27/01/2020-2021 dönemi için … numaralı poliçe ile dava dışı … Sigorta AŞ tarafından düzenlendiği, uyuşmazlık konusu trafik kazasının poliçe teminatı kapsamında kaldığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 93 gereği tarife tespit görevlisi olan Hazine Müsteşarlığınca yayınlandığı üzere 01.01.2020 tarihinden sonra ZMM (trafik) sigortası teminat limitleri; araç başına 41.000,00 TL ile sınırlı olduğu, kaza nedeni ile… Sigorta AŞ tarafından teminat limiti dahilinde olan 41.000,00 TL nin 08/07/2020 tarihinde davacıya ödenmiş olduğu, bu ödemenin mahsubundan sonra 256.050,00 TL – 41.000,00 TL = 215.050,00 TL bakiye zararın kaldığı, yine kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 28.12.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, uyuşmazlık konusu trafik kazasının poliçe teminatı kapsamında kaldığı, poliçede maddi hasarlar için belirlenen teminat limitinin kaza başına sınırsız olarak belirlendiği, kaza nedeni ile davalı sigorta şirketi tarafından 46.075,65 TL nin 19/10/2020 tarihinde ödendiği, bu ödemenin mahsubundan sonra 215.050,00 TL – 46.075,65 TL = 168.974,35 TL bakiye hasar bedeli zararın kaldığı, … Sigorta tarafından 08.09.2021 havale tarihli yazı ekinde ibraz edilen hasar dosyası kapsamına göre hasar ihbarı 27.07.2020 de sigortacıya yapıldığı, 16.10.2020 tarihli eksper raporu dosyaya kazandırılmış ve davacıya 19.10.2020 tarihinde 46.075,65 TL ödendiği, bilahare davacı vekili tarafından davalı sigortaya tekrar başvuru yapıldığı ve bu başvurunun 10.11.2020 tarihinde sigortacıya ulaştığı, başvuru dilekçesinde sigortacıya bakiye hasar bedelinin 15 gün içerisinde ödenmesi için süre verildiği, bu itibarla sigorta şirketinin 25.11.2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davanın kabulü ile, dava konusu hasar bedeli yönünden 168.974,35 TL ile değer kaybı bedeli yönünden 20.000,00 TL olmak üzere toplam 188.974,35 TL maddi tazminatın 25/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ ile, dava konusu hasar bedeli yönünden 168.974,35 TL ile değer kaybı bedeli yönünden 20.000,00 TL olmak üzere toplam 188.974,35 TL maddi tazminatın 25/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 12.908,84 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 3.210,13 TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 3.264,53 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 3.326,73 TL, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat, bilirkişi giderlerinden oluşan 1.091,50 TL olmak üzere toplam 4.418,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 21.678,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında davacı vekilinin arabulucuk görüşmelerine katıldığı ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığı anlaşılmakla, talep veçhile A.A.Ü.T. madde 16/2-c gereği tayin olunan 1.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza