Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/667
KARAR NO : 2021/870

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 03/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Kemeraltı (Basmane) Vergi Dairesinin … numaralı vergi mükellefi olan… AŞ ‘nin 02.05.2012 tarihinde geçerli olmak üzere tasfiyeye girdiğini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 10.05.2012 tarih sayı: … , sayfa :… , 17.05.2012 tarih savı …, sayfa …, 24.05.2012 tarih, sayı…, sayfa … ‘te gerekli ilan işlemleri yapıldığını, T.C. İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin Esas No: …/… Esas, Karar No: …/… sayılı kararı ile 1 yıllık tasfiye süresinin dolması beklenmeksizin tasfiyenin kapatılarak şirketin ticaret sicilinden kaydının silinmesine karar verildiğini, tasfiye işlemleri devam ederken itilafa neden olmamak için TC Gelir İdaresi Başkanlığı İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı mükellef hizmetleri Gelir Vergileri Grup Müdürlüğü ‘nün 24.08.2011 tarih / 7941 sayılı özelgesi uyarınca hissedarlara ödenecek tasfiye payı üzerinden %15 gelir vergisi stopajı yapılarak ihtirazi kayıtla ödendiğini, ödenen stopaj gelir vergisinin iadesi için vergi mahkemesi başkanlığı nezdinde dava açıldığını, taleplerinin T.C. İzmir … Vergi Mahkemesi’nin 28.11.2013 tarih, …/… Esas, …/… Karar sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın T.C. Danıştay … Daire’nin 13.02.2019 tarih, …/… Esas, …/…sayılı kararıyla bozulduğunu, karar düzeltme isteminin Danıştay … Daire 04.06.2020 tarih …/… Esas, …/… sayılı kararıyla reddedildiğini, dosyanın İzmir … Vergi Mahkemesi’ne gönderildiğini, Mahkemece dosyanın yeniden incelendiğini ve İzmir … Vergi Mahkemesi’nin 27.10.2020 tarih
…/… Esas, …/… Karar sayılı kararı ile ihtirazi kayıtla ödedikleri 99.298.77 TL’lik gelir (stopaj) vergisinin idarece tahsil edildiği tarihten iadenin yapılacağı tarihe kadar 3095 sayılı kanun uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte ve ayrıca 1,890.00 TL vekalet ücretinin ödenmesine karar verildiğini, ihtirazi kayıtla ödedikleri 99.298,77 TL gelir (stopaj) vergisi ve hesaplanacak faizinin ve 1.890,00 TL vekalet ücretinin taraflarına ödenebilmesi için 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun ek Tasfiye |hükümlerini içeren 547 maddesi uyarınca… A.Ş nin ihya edilmesi gerektiğini bildirerek İzmir … Vergi Mahkemesinin 27.10.2020 tarih …/… Esas, …/… Karar sayılı kararı uyarınca (Basmane) Kemeraltı Vergi Dairesince ödenecek gelir stopaj vergisi ve faizi tutarıyla 1.890,00 TL vekalet ücreti ile sınırlı kalmak kaydiyle ek tasfiye işlemlerini yerine getirmek için şirketin ihya edilmesine, şirket ihya edildiği takdirde tasfiye işlemlerinin yapılması ve tamamlanması için tasfiye memuru olarak davacı …’ın görevlendirilmesine ve kendisine herhangi bir ücret ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Tasfiye halinde… Anonim Şirketi ‘nin 02.08.1958 tarihinde kuruluş ile müdürlüğe tescil edildiğini, 02.05.2012 tarihinde genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak
…’ın seçildiğini, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas , …/… Sayılı ilamı ile tasfiyeden itibaren bekleme süresi olan 1 yılın beklenmesine gerek olmadan şirketin inticahına karar verildiğini, 11.06.2012 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeniyle unvan ve işletme kaydının …nca silinmesine karar verildiğini ve 26.06.2012 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memuru sorumlu olduğundan sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefi bulunmadığını, dolayısıyla usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, müdürlüklerinin davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğundan davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden müdürlük aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
…nden gelen yazı cevabından …-…sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde… Anonim Şirketi ‘nin 26.06.2012 tarihinde terkin olduğu anlaşılmıştır.
İzmir … Vergi Mahkemesinin …/… Esas , …/… Karar sayılı dosyasında davacının tasfiye halinde… AŞ adına tasfiye memuru …, davalının Kemeraltı Vergi Dairesi Müdürlüğü (Kapatılan Basmane Vergi Dairesi Müdürlüğü)olduğu, ilgili mahkemenin 27.10.2020 tarihli kararı ile “davacı tarafından 2012/Nisan-Haziran dönemine ilişkin ihtirazi kayıtla verilen muhtasar beyanname üzerine tahakkuk ettirilen gelir (stopaj) vergisinin 135.512,32 TL’lik kısmının kaldırılması ile ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle birlikte dava açılmış ise de davacı tarafından 09.11.2012 tarihli dilekçesiyle yanlış hesaplama yapıldığı, dava konusunun 99.298,77 TL olarak düzeltilmesinin istendiği, ilgili mahkemenin 28.11.2013 tarih …/… Esas , …/… Karar sayılı kararıyla uyuşmazlık konusu tahakkuk miktarının 36.213,55 TL’lik kısmı yönünden karar verilmesine gerek bulunmadığına, davacı tarafından ödenen 99.298,77 TL’lik kısmının kaldırılması ile ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi isteminin reddine karar verildiği, Danıştay … Dairesinin 13/02/2019 gün , …/… Esas , …/…Sayılı kararıyla redde ilişkin hüküm fıkrasının bozulması, davanın uyuşmazlık konusu tahakkuk miktarının 36.213,55 TL’lik kısmı yönünden karar verilmesine gerek bulunmadığına ilişkin kısmın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine kesinleşmesi nedeniyle uyuşmazlığın münhasıran davacı tarafından 2012/Nisan-Haziran dönemine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen muhtasar beyanname üzerine tahakkuk ettirilen gelir / stopaj vergisinin 99.298,77 TL’lik kısmının kaldırılması ile ödenen yasal tutarın yasal faiziyle birlikte iadesine ilişkin olduğu bildirilerek davanın kabulüyle dava konusu gelir vergisinin kaldırılması ile ödenen tutarın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizle birlikte davacıya iadesine, davacı tarafından karşılanan 273,10 TL yargılama gideri ile 1.890,00 TL vekalet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine” karar verildiği, kararın Danıştay … Dairesi’nin …/… Esas – … Karar Sayılı 30.03.2021 tarihli karar ile onanmasına karar düzeltme yolu açık olmak üzere karar verildiği belirlenmiştir. İzmir … Vergi Mahkemesinden dosyaya gelen yazı cevabında ilgili kararın henüz kesinleşmediği bildirilmiş, Danıştay …Dairesi’nin 30.03.2021 tarihli onama kararı kapsamında ve davanın mahiyetine göre İzmir … Vergi Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesine ilişkin ara kararından rücu olunmasına karar verilmiştir.
6102 Sayılı TTK’nun 547. Maddesi “(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye … mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda ihyası istenilen şirketin 02.05.2012 tarihli genel kurul kararıyla tasfiyeye girdiği ve 26.06.2012 tarihinde ticaret sicilden kaydının silindiği, İzmir … Vergi Mahkemesinin …/… sayılı dosyasıyla, tasfiye memurunun adı geçen şirketin 2012/Nisan-Haziran dönemine ilişkin ihtirazi kayıtla verilen muhtasar beyanname üzerinden tahakkuk edip ödenen gelir stopaj vergisinin 99.298,77 TL’lik kısmının kaldırılması ile ödenen tutarın yasal faizi ile iadesi istemiyle açılan davanın 28.11.2013 tarihli …/… sayılı karar ile reddine karar verildiği, söz konusu kararın Danıştay … Dairesinin 13/02/2019 tarih …/… Esas, …/…Karar sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak İzmir … Vergi Mahkemesinin …/… Esas, …/… Karar sayılı 27.10.2020 tarihli kararıyla davanın kabulüne karar verildiği nazara alındığında ihyası talep edilen şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlandığından söz edilemeyeceği, bu nedenle davacının TTK 547. Madde gereğince iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne, davalı taraf yasal hasım konumunda olup tasfiye işleminin eksik yapılmasında davacı tasfiye memurunun sorumlu olduğundan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile ..nün …-…sicil numarasında kayıtlı iken 26/06/2012 tarihinde terkin olan Tasfiye Halinde… Anonim Şirketi’nin İzmir … Vergi Mahkemesinin …/… Esas – …/… Karar sayılı dosyası ve kararıyla sınırlı olmak ve söz konusu karar kapsamında işlemleri yerine getirmek üzere İHYASINA
2-Tasfiye memuru olarak …’ın atanmasına,
Tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,
Keyfiyetin Ticaret Siciline tescil ve ilanına,
Karar kesinleştikten sonra bir suretin Ticaret Siciline gönderilmesine,
3-Peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davanın niteliği gereği davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair; Davacının yüzüne karşı tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır