Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/664 Esas
KARAR NO : 2022/485

DAVA : Menfi Tespit (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aleyhine Selçuk İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 7 örnek icra takibine başlanıldığını, müvekkilinin davalıya hiç bir borcu bulunmadığından takibin müvekkilinin yönünden iptali gerektiğini, takibe dayanak olarak olarak gösterilen E……….. sayılı kontrolör raporunda; kredi genel sözleşmesi bulunmamasına rağmen ilgili …’ya kredi kullandırılması sebebi ile, o dönem için kooperatifin yönetiminde bulunan müvekkilinin de müsebbip olduğu iddia edilerek, 21.12.2009 tarihli 11730 nolu senet ile 5.000,00 TL ve 15.02.2010 tarihli … nolu senet ile 1.490,00 TL davalı kooperatifin alacağı olduğu iddia edildiğini, oysa ki takip çıkışı ve asıl alacağın takibe dayanak belgede belirtilenin çok üzerinde ve fahiş şekilde 22.750,00 TL talep edildiğini, aynı kontrolör raporunda, 21.12.2009 tarihli ……. nolu 5.000,00 TL bedelli senet için 21.12.2019 tarihinde zamanaşımı süresi dolacağından, sürelere riayet edilerek işlem yapılması talep edilmişse de, icra takibine 31.01.2020 tarihinde başlanıldığını, dolayısıyla davalının kendi sunduğu belgelerde beyan ettiğine göre dahi alacak zamanaşımına uğradığını, B.K. 147/4 maddesindeki özel düzenleme gereği, bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar, 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bilindiği üzere, ibra borcu sona erdiren sebeplerden olduğunu, müvekkilinin de, yönetim kurulunda yer aldığı dönemde, yapılan her genel kurulda defaatle ibra edildiğini, usulsüz kredi kullandırılması nedeni ile, kooperatifin ne gibi bir zararı doğacağı veya bu zararı müvekkilimden talep etmesinin de hiç bir hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkilinin, … diye bir kişiyi tanımadığını, böyle bir usulsüzlük kesinlikle bulunmamakla birlikte, davalının maddi taleplerini ve varsa zararını …’dan talep etmesi gerektiğini, ödeme emri T.K. 21/1 maddesi gereği muhtara yapıldığını ve müvekkilinin banka şubesinde iken, aradan 6 ay süre geçtikten sonra, hakkında icra takibi yapıldığından haberdar olduğunu, bu süre içerisinde ise, icra dosyası ile sabit olduğu üzere, müvekkilinin taşınmazlarına haciz işlemi uygulandığını, böylece müvekkilinin güncel bir tehdit ile karşı karşıya olduğunu, müvekkilimin, ilgili senetlerde imzası bulunmadığını, bu itibarla, müvekkilinin davaya ve icra takibine konu senetlerde imzası bulunmadığı gibi, senetlerin borçlusu olmadığı hususunda da tereddüt bulunmadığını, dolayısı ile alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere, basiretli bir tacir gibi davranmayan davalı kooperatif aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; açılan davanın kabulüne, Selçuk İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibinin müvekkili yönünden ferileri ile birlikte iptaline, iddia edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davada görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkili kooperatifte yönetici olduğu zamanlarda … isimli şahsa usulsüz kredi kullandırdığını ve bu kredi ödenmediği için müvekkili kooperatifin zarara uğradığını, bu durumun davacı tarafa bildirildiğini ancak davacı tarafça kabul edilmediğini, davacı tarafın davaya konu takibin dayanağı belgeden ve sorumlu olduğu zarardan da takipten de haberi olduğunu, usulsüz kredi kullanımından kaynaklı zarara ilişkin baş kontrolör tarafından düzenlenen 01.03.2019 tarihli rapor gereği …’ya kullandırılan krediden dolayı Selçuk İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, daha sonra iş bu davanın açıldığını, davacı aleyhine başlatılan takibin haklı ve gerekçeli bir takip olduğunu bildirerek Mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli İş Mahkemesine gönderilmesine, esasa ilişkin olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri 122 Sayılı Selçuk Tarım Kredi Kooperatif Müdürlüğünden gelen 26/05/2021 tarihli cevabi yazıda davacının İncirliova Tarım Kredi Kooperatifinden 01/09/2004 tarihinde kooperatife muhasebeci unvanı ile atandığı, 16/12/2010 tarihinde kooperatif müdür yardımcısı olarak Ortaklar Tarım Kredi Kooperatifine tayin olduğunun bildirildiği, ekindeki Tarım Kredi Kooperatifleri İzmir bölge Müdürlüğünün 25/05/2021 tarihli yazısında davacının Selçuk Tarım kredi Kooperatifinde 01/09/2004 – 16/12/2010 tarihleri arasında kooperatif müdür yardımcısı olarak görev yaptığının bildirildiği belirlenmiştir.
Selçuk İcra Müdürlüğünün … esas sayılı UYAP vasıtasıyla celp edilmiş, incelemede icra takibin … tarafından davalı … ile dava dışı … aleyhine Başkontrolör … tarafından düzenlenen 01/03/2019 tarih ve E………….sayılı rapor gereği …’ya kullandırılan usulsüz kredi iddiası nedeni ile sorumlu olunan miktar sebebiyle 22.750,00 TL asıl alacak üzerinden genel haciz yoluyla 30/01/2020 tarihinde başlatıldığı belirlenmiştir.
Davalı Kooperatif tarafından dosyaya gönderilen 21/01/2021 tarihli yazı cevabı ekinde 04/08/2011 tarihli 1 no.lu inceleme raporunda; Müdür yardımcısı …’ün …nde görev yaptığı dönemde kullandırılmış ve 07/07/2011 tarihi itibariyle vadesi geçmiş borçları bulunan ortakların şahıs dosyalarının incelenmesi sonucu rapor düzenlendiği, 01/03/2019 tarihli Başkontrolör … tarafından düzenlenen yazıda kredi genel sözleşmesinin bulunmamasına rağmen …’ya kredi kullandırılması sebebiyle müdür yardımcıları ……. ile …’ün müsebbip oldukları 21/12/2019 tarihinde zamanaşımı dolacak olan …. no.lu senede ilişkin 5.000 TL ve 15/02/2022 tarihinde zamanaşımı süresi dolacak olan ………no.lu senede ilişkin 1.490 TL’lik senet tutarlarına ilişkin alacaktan sorumlu olduğu ve yasal sürecin başlatılmasının gerektiğinin bildirildiği belirlenmiştir.
Dosya ve kooperatif kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi ve kooperatif uzmanı bilirkişi marifetiyle yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen bilirkişi raporunda ; …’ın kooperatif ortaklarından …’ya kullandırılan krediden müdür yardımcısı olarak sorumlu tutulduğu, ortaklara kullandırılan krediden kooperatif personelinin sorumlu tutulabilmesi için kredi kulladırılması ile ilgili usul ve esaslara uyulmamış olması ve bunun da o personel ile birebir ilişkilendirilmesi gerektiği, dava konusu olayda kredi genel sözleşmesinin bulunmamasının bu kapsamda değerlendirildiği, kredi genel sözleşmesinin bulunmamasında …’ın sorumlu olduğunun kabul edildiği, ortaklara kulladırılan kredi alacağının kooperatif personelinden tahsil edilebilmesi için öncelikle borçlu ortak ve kefiller hakkında yasal yollara başvurulması, kredi alacağının borçlu ortak ile kefillerden tahsilinin imkansızlaşmasının gerektiği, dosyaya bu nitelikte herhangi bir belge ibraz edilmediği, ibraz edilen ödeme belgelerinden davacı kooperatifin dava tarihinden sonra kredi alacağını borçlu ortaktan tahsil ettiği ve kredi dosyasının kapatıldığının anlaşıldığını, bu aşamadan sonra kredi genel sözleşmesinin bulunmaması nedeniyle kooperatifin zarara uğramasının söz konusu olamayacağından dava konusu icra takibindeki alacak kaleminin yasal bir dayanağının kalmadığı bildirilmiştir.
Aşamada Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri … Müdürlüğü tarafından gönderilen 04/03/2022 tarihli cevabi yazıda kredi kullanan durumundaki … isimli şahsın kredi borcu ile ilgili Selçuk İcra Müdürlüğünde …….. ve …….numaralı icra takip dosyaları açıldığı, ilgili kredi alacağının krediyi kullanan … tarafından …….. Sayılı Kanun Kapsamında ödendiği, herhangi bir alacaklarının kalmadığı, görevleri sırasında yaptıkları kusurlu veya yolsuz işlemler sonucu kooperatife zarar veren kooperatif müdürü ve kooperatif çalışanları aleyhine kooperatif zararlarının tazmin ettirilmesi açısından dava açılması için denetçilere yetki verilmesi hakkındaki genel kurul kararının yazı ekinde gönderildiğinin bildirildiği belirlenmiştir.
Selçuk İcra Müdürlüğünün …….. sayılı takip dosyasının UYAP evraklarında; takibin … tarafından … aleyhine 21/12/2009 tanzim tarihli 30/09/2010 vade tarihli 11730 no.lu kredi borcu nedeni ile sorumlu olunan 6.l456,34 TL takip çıkış miktarı üzerinden kredi borç senedine dayalı olarak ilamların yerine getirilmesine ilişkin takip yoluyla; 2015/2217 sayılı takip dosyasının UYAP evraklarından, takibin … tarafından … aleyhine 15/02/2010 tanzim tarihli 31/01/2011 vade tarihli ……no.lu kredi borç senedine dayalı olarak ilamların yerine getirilmesine ilişkin sorumlu olunan 1.839,524 TL takip çıkış miktarı üzerinden başlatıldığı belirlenmiştir.
Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından ; somut olayda davacı tarafça davalı aleyhine Selçuk İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine yönelik olarak işbu davanın açıldığı, Selçuk İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin Başkontrolör tarafından düzenlenen 01/03/2019 tarihli 219 sayılı rapor gereği …’ya kullandırılan kredi nedeniyle sorumlu olunan miktar açıklamasıyla davacı ile dava dışı … .. aleyhine 30/01/2020 tarihinde başlatıldığı, davacının 70 Sayılı Ortaklar Tarım Kredi Kooperatifinde 17/12/2004 tarihinden 04/07/2011 tarihine kadar ve 122 Sayılı Selçuk Tarım Kredi Kooperatifinde müdür yardımcısı olarak görevli olduğu, davanın niteliği itibariyle yöneticinin sorumluluğu davası olduğu ve TTK’nun 560.maddesi kapsamında 2 ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, icra takibine dayanak 01/03/2019 tarihli Başkontrolör raporunun 04/08/2011 tarihli inceleme raporuna dayandığı, davaya konu icra takibinin ise zamanaşımı süresi dolduktan sonra 30/01/2020 tarihinde başlatıldığı, ayrıca ortak …’ya kullandırılan kredi alacağının tahsili için Selçuk İcra Müdürlüğünün …… ve …….. sayılı takip dosyalarında başlatılan icra takipleri nedeniyle alınmış herhangi bir aciz vesikasının bulunmadığı, işbu davaya konu takip tarihi itibariyle kredi alacağının borçlu veya kefillerden tahsil edilmediğinin davalı yanca ispatlanamadığı, bu nedenlerle davanın sübut bulduğu, ayrıca davalı davalı kooperatif tarafından gönderilen 04/03/2022 tarihili cevap yazıda ise kredi alacağının kredi kullanan … tarafından ödendiğinini belirtildiği belirlenerek davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile
Selçuk İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyası yönünden davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,
Şartları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin Reddine,
3-Alınması gerekli 1.554,05 TL harçtan peşin harç olarak yatırılan 388,52 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.165,53 TL nin davalı taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 388,52 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 62,20 TL, 2 tebligat gideri 38 TL, 10 e-tebligat gideri 55 TL, 2 müzekkere gideri 55 TL, 3 kep gideri 1,70 TL, 2 bilirkişi ücreti 1.500 TL ki toplam 1.711,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza