Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/662 Esas
KARAR NO : 2021/258
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …’nin keşide etmiş olduğu 08.03.2019 tarihli, … seri numaralı ve … Bankası … Şubesi’ne ait 156.000,00-TL tutarlı çeki müvekkili şirket tarafından süresi içerisinde ibraz edilmesine rağmen, çekin ibraz tarihi itibari ile hesap bakiyesinin 0,00-TL olduğu ve İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyadan verilen 04.11.2019 tarihli geçici mühlet kararı ve mahkemenin ilettiği 31.12.2019 tarihli müzekkeresinin bulunduğu belirtilerek işlem yapılamadığının belirtildiği, bu sebeple çekin karşılığı ödenmediği gibi bankanın karşılıksız kalan bedel için kanunen ödemekle yükümlü olduğu tutar ödenmediğini, müvekkili tarafından bankanın çek sorumluluk bedelinin tahsili amacıyla İzmir … İcra Müdürlüğü nezdinde … Esasına kayden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu bankanın haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine icra takibi durdurulduğunu, bu nedenle İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına davalı banka tarafından yapılan itirazın iptali, takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyadan verilen 04.11.2019 tarihli geçici mühlet kararı ve dava dışı keşideci şirketin çeklerine karşılıksızdır işlemi yapılmamasına yönelik olarak verilmiş 24.12.2019 tarihli ara kararı ve mahkemenin müvekkili bankaya ilettiği 31.12.2019 tarihli müzekkeresinin bulunduğu belirtilerek bu talep karşısında bir işlem yapılmadığı ve çek bedelinin davacıya ödenmesi imkanı bulunmadığını, davacı şirketin ise İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından devam eden konkordato davasına ve bu dosyadan özellikle konkordato tedbiri altındaki dava dışı şirketin keşidecisi olduğu çeklere ilişkin olarak Mahkemece verilmiş açık bir Mahkeme kararı bulunmasına rağmen bu çek zorunlu karşılık bedeline ilişkin olarak müvekkil Banka hakkında icra takibi başlatmak yolunu tercih ettiğini, bankaların karşılıksızdır işlemi yapılamayan çeklere ilişkin olarak çek zorunlu karşılığını ödemek külfeti bulunmadığını, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından işbu dava dışı …’nin keşide etmiş olduğu çeklere ilişkin olarak verilmiş bulunan tedbir kararının Mahkemesinden celbini ve anılan tedbir kararı doğrultusunda karşılıksızdır işlemi yapılamayan çekin karşılıksız kalması şartına bağlı bulunan zorunlu karşılık tutarının müvekkil Bankadan istenmesi yönündeki itirazın iptali davasının reddini, davacı hakkında haksız takip tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
İstanbul … ATM … E. Sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderildiği anlaşılmıştır.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla 2.030,00 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı,ödeme emrinin borçluya tebliği ile itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce … Bankası Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye gelen cevabi yazıda özetle; … seri numaralı 156.000 TL 31/03/2021 ödeme tarihli çekin bankaca ödemekle zorunlu olduğu yasal tutarın 2.225,00 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davalı aleyhine takibe konu edilen alacak miktarının varlığı, 5941 Sayılı Yasanın 3. maddesinde ki düzenlemeden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar çekin keşidesi hakkında İstanbul … Asliye Ticaret mahkemesince verilen tedbir kararı da olsa bu karar davalı bankanın yasadan kaynaklanan sorumlu olduğu miktarın ödemesine engel teşkil etmediği gibi ilgili yasa kapsamında sorumlu olduğu miktarı ödemesi gerektiği kanaati hasıl olmakla davacının davasının kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına alacak likit olduğundan da asıl alacağın %20 oranında ki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine yönelik aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,
2-Likit olan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 138,66 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 84,26 TL nin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç ve tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 148,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 2.030,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
7-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair miktar bakımından kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.
14/04/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır