Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/66 Esas
KARAR NO : 2021/153

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2020
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının almış olduğu ürünler karşılığı kesilen faturaları ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla İzmir …. İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine fatura bedeli 3.115,41 TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya 11/10/2019 tarihinde tebliği ile süresi içerisinde 15/11/2019 tarihinde borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın yanlar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacı tarafça tanzim edilen faturaya dayalı davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, takip konusu alacağın talep koşullarının mevcut olup olmadığı, bu kapsamda alacağın varlığı ve miktarı ile davacının, davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, Turgutlu Ticaret Sicil Müdürlüğü, Manisa Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, Turgutlu Vergi Dairesi Başkanlığı ile yapılan yazışmalardan davalının 1. sınıf tacir olduğu anlaşılmış, davacıya ait ticari ve defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davalı adına ticari defter ve belgelerinin sunması amacıyla ihtarlı tebligatın yapılmış olmasına rağmen ticari ve defter kayıtlarının davalı tarafça sunulmadığı, davacının ticari ve defter kayıtlarını bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan incelemesinde, TTK ya uygun şekilde, açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2019 mali döneminde davacı tarafın davalı tarafa toplamda 20.982,30 TL 5 adet fatura kesildiği, davalının ise davacıya toplamda 17.866,89 TL tutarında ödeme yaptığı, davacı ticari defterlerinde davalının takip edildiği 120 – alıcılar hesabının alacak kısmında 3.115.41 TL bakiye oluştuğu,08.10.2019 tarihli … nolu fiş ile 120-alıcılar alt hesabında biriken 3.115,41 TL’nin 128.01.154- şüpheli ticari alacaklar alt hesabına virman yapıldığı, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, borçlu tarafında herhangi bir iade faturası düzenlenmediği, 31.12.2019 tarihli … nolu kapanış bakiyesine göre davacının davalıdan 3.115.41 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 3.115,41 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, likit nitelikte bulunan alacak yönünden İİK 67/2 maddesi gereğince davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 3.115,41 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
Davalı tarafından hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 212,81 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 158,41 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 3.115,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 124,40 TL harç, 657,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 781,90 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza