Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/650
KARAR NO : 2022/254

DAVA : Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 – 969) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 – 969) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Bankanın Menderes/İzmir Şubesi ile dava dışı asıl borçlu şirket … İnşaat Malzemeleri Ve İnş. San ve Tic Ltd Şti arasında Kredi Genel Sözleşmeleri imzalandığını ve bu sözleşmelere istinaden firmaya krediler kullandırıldığını, söz konusu kredi genel sözleşmelerini dava dışı asıl borçlu şirketlerle birlikte karşı taraf …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, karşı taraf borçlunun taahhüt etmiş olduğu borcun muaccel hale geldiğini ve müvekkili banka tarafından borcun ödenmesi için Beşiktaş … Noterliği’nin 14 Kasım 2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ve eki hesap özetinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir 4 .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… D.İş nolu kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve davalı hakkında İİK 45. Maddesi gereğince İzmir 11. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı karşı tarafın takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, dava konusu takipte, kat edilen kredilere ilişkin müvekkili Bankanın, davalı …’dan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kayıt ve şartı ile takip tarihi itibariyle; 717.599,03-TL asıl alacak, 175.307,71-TL %28,6 işlemiş temerrüt faizi ile %5 BSMV’si, olmak üzere toplam 912.954,60 -TL ve takip tarihinden itibaren, asıl alacağa işleyecek %28,6 faizi, faizin % 5 BSMV’si ile icra giderleri ve vekalet ücreti olduğunu, gayrinakdi alacak olarak Kredi Genel Sözleşmelerinin bankaya verdiği yetkiye dayalı olarak alacağın üç adet çek yaprağından kaynaklanan toplam 6.090,00-TL’sının, … İnşaat Malzemeleri Ve İnş. San Ve Tic Ltd Şti için verilen çek yapraklarına ilişkin banka sorumluluk bedeli karşılığı riskinden kaynaklandığını, söz konusu riskin iadesi veya vadesiz hesapta blokesinin talep edildiğini, uygulanan faiz oranının taraflarca akdedilen sözleşme ile kabul edildiğini, müvekkili Bankanın borçlulara müşterek müteselsil kefil sıfatıyla ve fazlaya ilişkin haklarla, alacağın diğer teminatlarından doğan talep hakları, alacağın tahsilinde tekerrüre yol açmamak kaydıyla açmış olduğu takibin kanuna ve yapılan sözleşmeye uygun olduğunu, bu nedenlerle davalının, İzmir 11.İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının iptaline ve takibin, takip talebindeki talepleri ile devamına, % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin alacaklı banka ile borçlu … İnş. Mlz. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında mevcut kredi sözleşmelerinden 11/07/2014 tarihli … numaralı krediye 900.000,00-TL. müşterek müteselsil kefil olduğunu, … İli, … (…) … pafta,… ada, … parsel numaralı taşınmaz üzerine 11/07/2014 tarihinde davalı banka lehine 900.000,00-TL. bedelli ipotek tesis edildiğini, alacaklı banka tarafından davaya konu kredi borçlarının ödenmediği iddiasıyla müvekkiline ihtarname gönderilmiş ise de bankaya bildirilen adrese tebligat çıkarılmadığını, değişik adreslere çıkarılan usulsüz tebligatların müvekkiline tebliğ edilmeden iade edildiğini, ipotek veren taşınmaz malikinin üçüncü kişiye, hesap özeti gönderilmesi zorunluluğu bulunmadığını, ipotek veren üçüncü kişi hakkında takip yapılabilmesi için alacağın kendisinden istenilerk muacceliyet ihtarının gönderilmesi gerektiğini, söz konusu düzenleme gereğince, ipotekli taşınmaz malikinin üçüncü şahsa ihbar yapılmadıkça, onun yönünden borç muaccel olmayacağından hakkında icra takibi başlatılamayacağını, davacı tarafça açılmış olan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olan İzmir 12. İcra Müdürlüğü …/… E. sayılı dosyasında gönderilen tebligat icra müdürlüğü tarafından usulsüz kabul edilerek yeniden ödeme emri gönderilmesine karar verildiğini, ipotekle temin edilmiş alacaklar için kural olarak adi takip yoluna gidilemeyeceğini, bu nedenle davacı tarafça açılmış olan 11.İcra Müdürlüğü …/… E. sayılı dosyaya konu takibin haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını, davacı tarafın ayrıca müvekkilinden gayri nakdi krediler başlığı altında 3 adet karşılıksız kalan çek yaprak bedelini talep ettiğini, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olduğunu, kefilin sorumluluklarını düzenleyen 25.maddede gayri nakdi kredilerin deposuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, davacı taraf her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de kredi kullandırılmış olan asıl borçlunun ödeme miktarını bilmediğini, takibe konu asıl alacak miktarının müvekkilinin kefil olmasından ötürü bilebilmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 11.İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyasında icra takibinin davacı tarafından davalılar … ile dava dışı … aleyhine 912.954,60 TL takip çıkış miktarı üzerinden başlatıldığı, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu belirlenmiştir.
İzmir 12.İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından …, … İnşaat Malzemeleri San ve Tic Ltd Şti, ve … inşaat Turizm A.Ş aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 2.518.199,66 TL takip çıkış miktarı üzerinden başlatıldığı, takip konusu taşınmazlar arasında … adına kayıtlı … … ilçesi … Mahallesi … parsel … ada zemin kat … nolu bağımsız bölümde kayıtlı dükkan niteliğindeki taşınmaz bulunduğu belirlenmiştir.
Menderes Tapu Müdürlüğünden gelen 28/05/2021 tarihli yazı cevabı ile gönderilen 11/07/2014 yevmiye tarihli … yevmiye nolu resmi senet örneğinden 9 nolu bağımsız bölüm üzerine … İnşaat Malzemeleri San ve Tic Ltd Şti lehine 900.000,00 TL üzerinden buna ilave olarak akdi ve temerrüt faize ilişkin ipotek tesis edildiği belirlenmiştir.
İzmir 7.İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında davacının …, davalının … Bankası A.Ş olduğu, İzmir 12.İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyasındaki takibin taliki veya iptali talepli davada davanın reddine karar verildiği belirlenmiştir.
Takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik bankacı bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 29/11/2021 Tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın Menderes/İzmir şubesi ile dava dışı … İnşaat Malzemeleri Ve İnş. San ve Tic Ltd Şti arasında 17/03/2014 tarihli 4.000.000,00 TL miktarlı ve 01/02/2018 tarihli 10.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, 17/03/2014 tarihli sözleşmede dava dışı …’ün kefalet imzasının olduğu, aynı sözleşmede 11.07.2014 tarihinde davalı kefil …’ın 900.000,00 TL’lık müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunun belirlendiği, banka tarafından Beşiktaş …Noterliğniin … nolu, …, … nolu ihtarlarının çekildiğini, dava konusu kredi borcunun dava dışı lehtar şirketin kullandığı ticari kredi yapılandırma ve ek hesap borcundan kaynaklı toplam 705.839,81 TL lik krediler olduğu, bu borcun 1 gün içinde ödenmesi, 3 adet çek karşılığı toplam 6.090 TL’ninde 1 gün içinde depo edilmesinin ihtar konusu yapıldığı, ilgili ihtarnamenin davalının Batman adresi ile ipotek akit tablosunda belirtilen İzmir Bayraklı adresine gönderildiğini, tebligatın iade edildiğini, verilen bir günlük sürenin 19.11.2019 tarihinde dolduğu ve davalının 20.11.2019 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü, dava dışı kredi lehdarı

… şirketi tarafından 20.12.2018 tarihinde, 60 ay vadeli, ilk taksiti 20.06.2019 ve 375.000 TL, 2.taksit 20.07.2019 ve 1.316.684,56 TL, 20.08.2019 ile 20.12.2023 tarihleri arasında 21.013,25 TL geri ödenmek üzere yıllık %24,96 akdi faiz oranlı 2.025.847,90 TL limitli ticari yapılandırma kredisi kullandırıldığı, … şirketinin 20.06.2019 tarihli taksitini 27.02.2019 tarihinde, 20.07.2019 tarihli taksitini de 21.06.2019 tarihinde ödediği, ekstrelerde başka ödemenin olmadığı, 20.07.2019 tarihinde kalan kredi anapara borcunun 655.985,90 TL olduğu, 20.08.2019, 20.09.2019, 20.10.2019 tarihli taksitlerin ödenmediği, davalının kefalet limitinin 900.000,00 TL olduğu, bankanın ödenmeyen taksit tutarına ödenmediği tarihlerden itibaren 25/10/2019 tarihli ihtara kadar ayrıca en son ödenmeyen taksit sonrası kalan kredi ana para borcuna da ihtar tarihine kadar akdi faiz oranı ve Bsmv si uygulanarak ihtar tarihi itibariyle banka alacağının 702.907,22 TL olarak belirlendiği, ödeme planında temerrüt faiz oranının %29,90 olarak belirlenesine karşılık bankanı takip talebindeki düşük faiz oranı %28,6 uygulanarak 20/11/2019 tarihi itibariyle asıl alacak sorumluluğunun 715.529,90 TL olarak hesaplandığını, kredili mevduat hesabı kredi borcu yönünden ticari kredili mevduat hesaplarının borçlu ve alacaklı cari hesap şeklinde işlemekte olup ay içindeki borç bakiyelerine her ayın başında faiz ve Bsmv tahakkuk ettirildiği, bileşik faizin 3 aydan kısa vadeli borçlu cari hesaplar için yasak olduğu, bu nedenle 25/10/2019 ihtar tarihi itibariyle ana para, faiz, bsmv toplamı olarak talep edilen 84.03 TL nin içinde ana paranın ve ayrıca faiz %5 BSMV sinin belirlenmesinin gerektiği, takip tarihinde toplam sorumluluk miktarının 715.607,09 TL asıl alacak, 180.053,37 Faiz, 8.766,33 TL BSMV, 11.282,48 TL İhtarname masrafı toplamı 915.709,27 TL olarak belirlenmesine karşın bankanın takip talebindeki faiz ve BSMV talebinin daha düşük olması sebebiyle düşük taleple bağlı kalınarak, 715.607,09 TL Asıl alacak 175.307,71 TL Faiz, 8.765,38 TL BSMV, 11.282.48 TL İhtarname masrafı toplamı 910.962,66 TL olduğu, 2019 yılında banka çek sorumluluk miktarının 2.030,00 TL olduğu, davacı banka tarafından, 2016 ve 2017 yılında verilen çek karnelerinden 3 adet çek yaprağının 07.10.2020 takip tarihi itibariyle iade edilmediği (…,… ve … nolu), bunlardan kaynaklanan depo sorumluluğunun 6.090,00 TL olduğunun belirlendiği, …, … ve … numaralı çeklerin (3 adet) depo sorumluluğunun 26.11.2020 dava tarihi itibariyle devam ettiğinin belirlendiği, … numaralı çek yaprağının ise banka sorumluluk tutarının(teslim tarihi 09.06.2016) ödeme tarihinin (5 yıl) dolduğundan ödeme sorumluluğunun kalmadığı, 2 adet(… ve … nolu)çekin rapor tarihi itibariyle depo sorumluluğunun devam ettiği bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu, dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Somut olayda davacı tarafça İzmir 11.İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyasında davalı ile dava dışı … aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine itirazın iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, davacı banka ile dava dışı … İnşaat Malzemeleri Ve İnş. San ve Tic Ltd Şti arasında imzalanan 17/03/2014 tarihli kredi genel sözleşmesinde davalının 900.000,00 TL kefalet miktarıyla müteselsil kefil olduğu, davacı tarafça İzmir 12.İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyasında davalı ile dava dışı … İnşaat Malzemeleri Ve İnş. San ve Tic Ltd Şti ile … İnşaat Turizm A.Ş aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, söz konusu takip dosyasında takip konusu yapılan taşınmazlar arasında bulunan İzmir … İlçesi (…) Mahallesi … Ada … Parsel zemin kat 9 nolu bağımsız bölümdeki taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin dava dışı kredi borçlusu … İnşaat Malzemeleri Ve İnş. San ve Tic Ltd Şti lehine tesis edildiği, davalının kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olup söz konusu ipoteğin kefalet borcunun teminatını teşkil etmediği, bu nedenle İİK 45 . Maddesinin somut olayda uygulama yerinin bulunmadığı, bankacı bilirkişi tarafından davacı bankanın ticari yapılandırma kredisine ilişkin 715.524,90 TL asıl alacak, 179.971,18 TL faiz, 8.998,56 TL %5 BSMV , 11.282,48 TL ihtarname masrafı toplamı 915.777,12 TL kredili mevduat hesabı kredi borcu yönünden 82,19 TL ana para, 20,52 TL faiz, 0,95 TL %5 BSMV toplamı 103,66 TL alacağının hesaplandığı, davacı tarafın takip talebindeki faiz ve BSMV talebinin daha düşük olduğu, bu duruma göre davacının takip tarihi itibariyle toplam 715.607,09 TL asıl alacak, 175.307,71 TL faiz, 8.765,368 TL Bsmv, 11.282,48 TL ihtarname masrafı ki toplam 910.962,66 TL alacağının bilirkişi raporuyla tespit edildiği belirlenerek davanın nakit alacak yönünden kısmen kabulüne, nakit alacak yönünden fazlaya ilişkin talebin sübut bulmadığından gayri nakit alacağa yönelik talebin ise taraflar arasındaki sözleşmenin 37.maddesinde kefilin çek kredisi yönünden sorumluluğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile İzmir 11. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyasındaki davalı taraf itirazının 715.607,09-TL asıl alacak, 175.307,71-TL faiz, 8.765,38TL %5 BSMV, 11.282,48-TL masraf ki toplam 910.962,66 TL üzerinden iptali ile takibin taraflarla ve İzmir 12. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla devamına,
2-Asıl alacağın 715.524,90 TL kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %28,6 oranında temerrüt faizi, 82,19 TL lik kısmına yıllık %18,6 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’sinin tahakkukuna,
3-Nakit alacak yönünden fazlaya ilişkin talebin ve gayrinakit alacak yönünden davanın reddine,
4-Alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatının davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Alınması gerekli nakit alacak yönünden 62.227,85 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında 1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı taraf lehine nakit alacak miktarı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre hesaplanan 62.598,10 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili davacı tarafa verilmesine,
8-Reddedilen nakit alacak yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine Göre hesaplanan 1.991,94‬ TL ve gayri nakit alacak yönünden 5.100 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafça yapılan 2 kep ücreti 1,10 TL, 6 e-tebligat gideri 33 TL, 1 tebligat gideri 19 TL, bir bilirkişi ücreti 600 TL ki toplam 653,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 647,35 TL’nın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır