Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/649 Esas
KARAR NO : 2021/705

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacağını davacıya temlik eden …’ya ait …plakalı araç ile .ve ….plakalı araçların 26/06/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün “Hatalı sollama ve şerit ihlali” kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğu, davalı….Sigorta’nın kazada kusurlu olan … plakalı aracın ………… nolu poliçe ile KZMM Sigortasını, poliçe limiti 41.000,00 TL, … Sigorta Şirketi’nin ise …nolu poliçe ile de İMMS poliçesini, poliçe limiti sınırsız tanzim eden şirketler olup davacıya ait araçta meydana gelen hasardan ayrı ayrı poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, eksperin düzenlemiş olduğu raporda davacıya ait araçta 142.816,00 TL tutarında hasar olduğunun belirtildiğini, sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap alınamadığını, müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 41.010,00 TL maddi tazminatın; 41.000,00 TL kadarının davalı … Sigorta A.Ş.’den kalan 10,00 TL hasar bedeli ile 10,00 TL değer kaybı olmak üzere 20,00 TL kadarının da diğer davalı…Sigorta A.Ş.’den 22/07/2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsiline, 1.416,00 TL ekspertiz giderinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline, işbu dava nedeniyle sa dilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ekinde Mahkememize ibraz edilen 16/07/2020 tarihli alacağın temlik sözleşmesi ile işbu alacağın …’dan davacı…’e devrolunduğu, 28 Temmuz 2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kanun Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 57 maddesinde, 5684 sayılı Kanuna eklenen madde ile “Ek Madde 6 – (1) Bu Kanun uyarınca sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlardan ya da Hesaptan talep edilecek tazminat alacağı ancak; a) Alacaklı tarafından bizzat, b) Alacaklının kanuni temsilcisi veya kanuni temsilcinin bizzat vekâlet verdiği avukat vasıtasıyla, c) Alacaklının bizzat vekâlet verdiği eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri veya avukatı vasıtasıyla takip edilebilir. Takip yetkisi, sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlar ya da Hesap nezdinde yapılacak işlemleri kapsar. (2) Tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir ve birinci fıkrada belirtilen kişiler de dâhil olmak üzere hiç kimseye devredilemez. (3) Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunca belirlenir.” ibaresinin yer aldığı, dosyaya sunulan temlik sözleşmesinin 16/07/2020 tarihinde düzenlendiği, temlik sözleşmesinin değişiklikten önce yapılması nedeni ile geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 19/10/2021 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 107.151,00 TL maddi tazminatın 41.000 TL’ sinin kadarının davalı … Sigorta A.Ş.’nden, bakiye 66.151,00 TL kadarının da 22/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı…Sigorta Anonim Şirketi’nden ayrı ayrı tahsiline, 1.416,00 TL ekspertiz giderinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline, işbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesi ile; görev ve yetki yönünden itirazlarının olduğu, değer kaybı yönünden itirazlarının olduğu, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine …..nolu dosyanın açıldığı, dosya kapsamında Genel Şartlar çerçevesinde araç üzerinde inceleme ve değerlendirme yapılmasının talep edildiği, ancak taleplerinin davacı tarafından karşılık bulmadığı, usulüne uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan başvurunun reddinin gerektiği, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ekspertiz raporunda özetle, başvuran vekilinden temin edilen hasar resimleri incelendiğinde, aracın 154.723 km olduğu ve ekran tarihinin 10.03.2020 olduğunun gözlemlendiği, aracın 145723 km iken tarihin 10.03.2020 yi gösterdiği, oysaki kaza tarihinin 26.06.2020 olduğu, bu çelişkinin, araca fiili ekspertiz imkanının verilmemesinin, her iki aracın da evvelce pert kayıtlı olmasının, aracın önceki kazalarının ve mevcut kazasının meydana gelme şekilleri göz önünde bulundurulduğunda suiistimal şüphesinin bulunduğu, talep sahibinin 13.01.2016 tarihli hasarına ilişkin çekme belgeli ağır hasar kaydının olduğunun tespit edildiği, çekme belgeli ve bu kilometredeki araç açısından değer kaybı tazminat talebinin haksız olduğu, kusur incelemesinin yapılmasının gerektiği, değer kaybı hesaplanmasında Genel Şartların uygulanması gerektiği, başvuru sahibi tarafından iddia edilen onarımların teminat kapsamında olmadığının tespiti halinde başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği, aracın geçmiş kazalarına ilişkin tramer kaydının da getirtilmesi, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı…Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davalı şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde hasara ilişkin olması gereken belgelerin yer almadığını, gönderilen delillerin okunaksız ve incelemeye müsait olmadığını, davacının delillerini görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmelerinin mümkün olamayacağını, davaya dayanak gösterilen temlik belgesinin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerektiğini, alacağın temlikine ilişkin temlik belgeleri taraflarına temlik edilmediğinden, söz konusu temlik işlemi yasa değişikliğinden sonra yapıldı ise davanın dava ehliyeti yokluğundan reddinin gerektiğini, … plaka sayılı aracın davalı…Sigorta A.Ş tarafından T-203402567-0-0 No’lu İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 28/05/2020-28/05/2021 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelecek rizikolara karşı teminat altına alındiğı, poliçede maddi, bedeni, ayrımsız, sınırsız, İMM teminatı verildiği, davacının işbu davada 26/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle …plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar tazminatı talebinde bulunduğu, yapılan ihbar nezdinde 15738984 No’lu hasar dosyasının açıldığı, sigortalı aracın …plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun iddia edildiği, Ak Sigorta A.Ş.’ye sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceği, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporunun bulunmadığı, bu nedenle öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiği, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olup piyasa şartları ile örtüşmediği, davalı şirketin yalnızca ZMMS teminatının üzerine kalan kısmı ile poliçede yazılı hadlere kadar sorumluluğunun bulunduğu, bu doğrultuda davacı tarafından ilgili trafik sigortacısının teminat limitinin tamamen tükendiğini ispatlaması gerektiği, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı tarafça yapılan görev, yetki ve temlik itirazlarının, yapılan temlik sözleşmesinin 16/07/2020 tarihi itibariyle imzalanmış bulunmasına, Mahkememizin görevli olmasına, haksız fiilin gerçekleştiği yer ve davalı sigorta şirketlerinin şubelerinin bulunmasına nazaran usul ve yasaya uygun bulunmadığından reddine karar verilerek yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketleri tarafından sigorta poliçeleri ve hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı görülmüş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; olay tarihinde araç maliki (temlik eden) … olan, sürücü … idaresindeki …plakalı, Audi marka … tipi, 2013 model otomobil ile otoban yan yolda Balçova yönünden Narlıdere yönüne seyir halinde iken sürücü … idaresindeki …plakalı aracı ile söz konusu yol kesiminde seyri sırasında aynı yönde arkalardan gelen sürücü … idaresindeki … plakalı, ….marka, … HDİ tipi, 2007 model bu aracı sollamak için karşı yönden gelen araçların şeridine geçtiği ve karşı yönden araç gelmesi üzerine tekrar kendi şeridine girmek için aniden aracının direksiyonunu sağa kırdığı, bu sırada yolun sağ şeridinde seyrine devam etmekte olan sürücü … idaresindeki otomobilin sol ön köşe kısmına, kendi aracının sağ yan kısmı ile çarpması şeklinde kazanın meydana gelmiş olduğu, bu çarpışma sonucu direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücü … idaresindeki …plakalı aracı ile gidişe-göre sağ tarafta bulunan su kanalına düşmesi şeklinde durmuş olduğu, Karayolları Trafik Kanunu 46. maddesi (Karayollarında trafiğin akışı), 56. Maddesi (şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama), 54.maddesi (geçme kural ve yasaklarını) kurallarının açıklandığı, sürücü … idaresindeki … plakalı, … marka, … HDİ tipi, 2007 model otomobili ile seyri sırasında söz konusu yol kesimine geldiğinde, önündeki aracı geçmek için yolun karşı yönden gelen araçların şeridine geçtiği ve tekrar aniden gidiş yönündeki şeride geçtiğinden bu kazanın oluşumunda etken olduğu, sürücü … idaresindeki ….. plakalı aracı ile seyri sırasında Karayolları Trafik Kanunu 46.maddesi, 54.maddesi, ve 56.la Maddesi hükümlerine uymadığından bu kazanın oluşumunda etken olmuş aynı Kanunun asli kusurları belirleyen 84.g “Şeride tecavüz etme” asli kusurunu işlediğinden kazanın oluşumunda kural ihlallerinin tamamen etken olduğu, sürücü … idaresindeki …plakalı otomobili ile kendi şeridinde normal seyri sırasından diğer aracın ön kısmı ile bu otomobilin sol yan kısmından çarpması ve bunun sonucu direksiyon hakimiyetini kaybedip su kanalını düşmesi şeklinde meydana gelmiş olan bu kazanın oluşumunda kusurlu bulunmadığı, … plakalı aracın ZMMS kapsamında …plakalı aracın hasar bedelinin tespiti ve tamiri için sol far, sağ far, motor kaputu, ön panjur, ön panel direksiyon airbağ, yolcu hava yastığı olmak üzere 34 kalem parçanın değiştirilmesi gerektiği ve toplam parça bedelinin 82.886,65 TL ve işçilik bedelinin 3.920,00 TL olup toplam 107.151,85 TL hasar oluştuğu, kazanın oluşumunda tamamen etken olduğu belirlenen … PLAKALI araç kaza tarihinde … adına kayıtlı, hususi oto vasfinda aracın ZMMS (Trafik Sigortası) poliçesinin davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 28.05.2020 -2021 dönemi için …sayı ile düzenlendiği, 26.06.2020 kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen araç başı maddi hasar teminatı 41.000,00 TL olduğu, davacı tarafça sigorta şirketine 22.07.2020 tarihinde KEP adresine başvuru yapıldığı, KTK ve poliçe genel şartları gereği başvuru tarihine 8 iş günü ilavesi ile 06.08.2020 tarihine ulaşıldığı, dava açılmadan önce davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine kusurlu aracın İMMS poliçesinin davalı…Sigorta AŞ tarafından 28.05.2020 -2021 dönemi için …sayı ile düzenlendiği, maddi-bedeni ayrımı yapılmaksızın sınırsız teminat verildiği, davacı tarafça sigorta şirketin 22.07.2020 tarihinde KEP adresine başvuru yapıldığı, KTK ve poliçe genel şartları gereği başvuru tarihine 8 iş günü ilavesi ile 06.08.2020 tarihine ulaşıldığı, dava açılmadan önce davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı ile davalı … Sigorta AŞ arasındaki uyuşmazlığın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası’ndan kaynaklandığı, ZMMS “poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu si gorta limitlerine kadar temin etmektedir.” maddesine göre bilirkişi heyeti tarafından 107.151,85 TL olarak hesaplanan zararın 41.000,00 TL sinden bu davalının sorumlu olacağı, davacı ile davalı…Sigorta AŞ arasındaki uyuşmazlığın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası’ndan kaynaklandığı, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortaları (İMSS) Poliçe Genel Şartlarının “sigorta teminatının kapsamı başlıklı 1.maddesinde “Aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin etmektedir.” maddesine göre bilirkişi heyeti tarafından 107.151,85 TL olan maddi zararın 66.151,85 TL sinden bu davalının sorumlu olduğu, aracın 2.el piyasa değeri belirlenirken aracın markası modeli, tipi, yakıt cinsi, 2.el piyasada tercih edilip edilmediği, yıllık motorlu taşıtlar vergisi, yedek parça fiyatları, daha önce kazaya karışıp orjinalliğinin bozulup bozulmadığı, yaptığı toplam km vb özellikler etken olduğu, bu nedenle dava konusu aracın piyasa rayiç değerinin 350.000,00 TL, yaptığı toplam yol kilometresinin ise 145.723 km olduğu, Sigorta Bilgi Gözetim merkezinin 30.12.2020 tarih ve 2020-81983 sayılı hasar bilgisi konulu yazı içeriğinden …plakalı aracın 13.01.2016 tarihinde,01.08.2016 tarihinde, 28.11.2017 tarihinde 19.02.2019 tarihinde ve 30.03.2019 tarihinde olmak üzere 5 defa kazaya karıştığı bu itibarla araçta değer kaybı oluşmadığı anlaşıldığından davanın hasar tazminatı yönünden kabulü ile, davaya konu 41.000,00 TL maddi tazminatın dava konusu aracın ZMMS olan davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden, bakiye 66.151,00 TL maddi tazminatın İMMS olan davalı…Sigorta Anonim Şirketi’nden temerrüt tarihi olan 06/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davanın değer kaybı tazminatı yönünden sübut bulmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın hasar tazminatı yönünden KABULÜ İLE, davaya konu 41.000,00 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden, bakiye 66.151,00 TL maddi tazminatın davalı…Sigorta Anonim Şirketi’nden 06/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Davanın değer kaybı tazminatı yönünden sübut bulmadığından REDDİNE,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.319,48 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 700,52 TL nispi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 1.130,00 TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 5.488,96 TL harcın davalılardan tahsili ile, Hazineye gelir kaydına, (davalılardan … Sigorta AŞ yönünden 2.085,80 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 1.892,72 TL, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat bilirkişi giderlerinden oluşan 1.276,00 TL yargılama gideri ile 1.416,00 TL eksper ücreti toplamı 4.584,72 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalılardan … Sigorta AŞ yönünden 1.742,19 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, davanın kabul oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 14.129,35 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalılardan … Sigorta AŞ yönünden 5.369,15 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
Davalı…Sigorta Anonim Şirketi vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, davanın red oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, davanın red oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
Davalılarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2021

Katip…
¸e-imza

Hakim ….
¸e-imza