Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/646
KARAR NO :2022/581

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde …’ya ait ve …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkil …’e ait ve kendi sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza …-… yolunda, … istikametinde …-… km’de meydana gelmiştir. Müvekkil aracıyla ilerlemekte iken …’na geldiğinde sigortalı araç sürücüsü karşı şeritten gelerek kavşakta dönmeye başlamıştır. Müvekkil bunu görür görmez sağ şeride geçmiştir. Fakat sigortalı araç sürücüsü de müvekkilin aracının önüne doğru sağa geçmiş ve bu şekilde müvekkilin aracının ön kısmına çarpmıştır. Böylece müvekkile ait araç hiçbir kusuru olmamasına rağmen ağır hasara uğramış ve total pert duruma gelmiş, Bandırma Gümrük Müdürlüğü’ne terk edilmiştir. … plakalı sigortalı araç kavşakta kontrolsüz dönüş yaparak kazayı başlatmış ve müvekkil aracında ağır maddi hasar meydana gelmesine sebebiyet vermiştir. 2918 s. Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/1-h maddesinde de “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” trafikte yapılabilecek asli kusurlu hareketlerden sayılmış olup, bu durum Polis Memurları tarafından tanzim edilen Kaza tespit Tutanağı ile de sabittir. Sigortalı araç sürücüsü bu maddeyi ihlal ederek müvekkilin aracında maddi hasar oluşmasına sebebiyet vermiştir. Fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla haklı davamızın kabulüne; müvekkil aracının kaza sebebiyle uğradığı hasar bedeli olan 8.500,00 EUR maddi tazminatın 1 ve 2 nolu davalılar bakımından kaza tarihi olan …’den itibaren, 3 nolu davalı sigorta şirketinden (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitinin temerrüt tarihindeki EUR karşılığı ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi olan 07.10.2020 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilin bilirkişi rapor ücreti olarak ödediği 100,00 EUR’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kanuni vekâlet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalılara yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat kapsamına dahil olabilecek maddi zarar halleri araçta meydana gelebilecek değer kaybı ve araç hasarı kalemleridir. Davacının tercümanlık hizmeti, avukatlık hizmeti ve ekspertiz ücretine ilişkin talepleri teminat kapsamı içerisinde yer almadığından haksız olarak talep edilen işbu kalemlerin de reddini talep ederiz. Ayrıca davaya konu hasara uğrayan aracın her ne kadar yurt dışı tescilli olduğu bilinse de tamirinin Almanya’da yapılması şart olmamakla birlikte eğer orada yapıldıysa ilgili hasar faturalarının mutlaka mahkemeye sunulması gerekmektedir. Eğer sunulması mümkün olmadığı takdirde Sayın Mahkemenin yurt dışı piyasa rayiçlerini araştırarak bir sonuca varması gerekmektedir. Ayrıca davacının Türkiye’de ne zamandır, ne niyetle bulunduğu, eğer sürekli ikamet sebebi ile ülkeye döndüğü anlaşılıyorsa şirketin sadece Türkiye’deki hasar onarım bedelinden sorumlu olabileceği aksi takdirde davacının kötü niyetiyle herhangi bir tazminata hak kazanamayacağının göz önüne alınması gerekmektedir. Nitekim TMK madde 2 gereği herkes haklarını kullanırken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olup işbu kurallara uymayanları hukuk düzeninin koruması mümkün olmayacaktır. Müvekkil sigorta şirketi ZMSS poliçesi gereği ancak gerçek zararı ödemekle yükümlüdür. Çünkü sigorta tazminatı bir zenginleşme aracı değildir. Müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurunun uzman bilirkişilerce tespitinin ardından maddi eksper hesap raporu alınması mümkündür. Müvekkil şirketin ancak kaza tarihi olan itibariyle teminat limiti olan 41.000,00 TL’ye kadar sorumluluğu bulunmaktadır. Öncelikle davalı vekil kaydımın yapılmasını talep ederim. Akabinde bilirkişi raporuna karşı beyanlarımız dikkate alınarak davanın reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerin ikametgahı …/… olduğu gibi maddi ve yaralamalı kazanın vuku bulduğu yer Bandırma sınırları içerisindedir . Dolayısıyla yetkili mahkeme Bandırma mahkemeleridir. Davanın yetkili mahkemede açılmaması sebebi ile reddi gerekmektedir.davada Asliye Hukuk mahkemesi görevli olup görev yönünden davanın reddini talep ederiz. Zira müvekkiller tacir olmayıp huzurdaki dava konu iş de ticari bir iş değildir. diğer davalı … Sigorta AŞ’ye açılan dava ile müvekkiller aleyhine açılan iş bu dava tefrik edilmelidir. Açıklanan sebeplerle müvekkiller yönünden, görevsizlik ve yetkisizlik ciheti ile davanın görevli ve yetkili olan Bandırma Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre Türkiye’de her türlü motorlu taşıt sahibinin yaptırmakla yükümlü olduğu zorunlu trafik sigortası, kaza meydana geldiğinde, sigorta sahibini para ödemekten kurtaran bir sistemdir. Trafik sigortasında amaç her yıl belirlenen limitler dahilinde, kaza sırasında karşı tarafın ve üçüncü şahısların (hem araçlarının, hem de şahısların bedenlerinde oluşacak) hasarlarının telafisine yöneliktir. Müvekkiller araçlarını ZMM sigortası yaptırmışlardır. İş bu sebeple hasar bedeli taleplerinden Trafik sigortası(… Sigorta AŞ) sorumludur. Müvekkillerin herhangi bir sorumluluğu yoktur.kusur durumu adli tıp kurumu marifeti ile tespit edilmelidir. …’in, sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile, müvekkilin sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde gerçekleşmiştir. … plakalı aracın darbeyi aldığı yer itibariyle de fotoğraflardan bu durum açıkca görülmektedir. Polis raporunda da yine bu durum yazmaktadır. …-… yolunda, … istikameti …+… km’de meydana gelen kaza, müvekkil kontrollü bir şekilde kavşakta bekleyip yolu geçip tali yol olan … Köyü yoluna girdiği esnada emniyet şeridinde meydana gelmiştir. Müvekkilin aracın darbe aldığı nokta ve darbenin şiddeti göz önünde bulundurulduğunda -yönü 45 derece değişmiş Bandırma istikametine dönmüştür- eğer yolu tamamen geçmiş olmasa idi o darbeyle şerit içerine doğru dönmüş olması gerekirdi. Aracın konumuna bakıldığında aracın darbe almış haliyle hala emniyet şeridinde olduğu görülmektedir. Polis raporuna göre her ne kadar davacı tarafın kavşağa yaklaşırken tabelaya rağmen hızını azaltmama kusuru daha hafif gözükse de kazaya salt asli kusur tali kusur olarak bakmak hakkaniyetli olmayacaktır. Müvekkilin yaşanmış olan kazada kusuru bulunmamaktadır. Raporda da belirtildiği üzere görüş mesafesini etkileyebilecek herhangi bir engel olmayıp dümdüz yolda müvekkilimin idaresindeki aracın yola çıkışı yaklaşık 1,1 kilometre öncesinden net bir şekilde görülebilmektedir. Kaldı ki yolun eğimi de sürücü …’in lehinedir. Aracı uygun bir mesafede fark edip yavaşlayabilecekken, kazada yaralanan …’nın da yan koltukta bizzat görerek şahit olduğu şekilde frene hiçbir şekilde basmadan (yolda fren izi vs bulunmamaktadır), süratli bir şekilde ve yavaşlamadan müvekkilin girmiş olduğu yöne doğru panikle aracını kırmıştır. Görüş açısının iyi (kaldı ki panelvanın eni 6 boyu 2 metredir, Çanakkale-Bandırma istikametindeki yolun şeridi raporda da belirtildiği üzere toplam 7 metredir), mesafenin fazla ve yolun dikkatli bir sürücünün rahatça devam edebileceği şekilde olmasına rağmen -ki raporda görüldüğü üzere müvekkilin sevk ve idaresindeki aracın yolu bitirerek emniyet şeridine olduğu görülmektedir- …’in panik haliyle frene bile basamayacak şekilde müvekkilin kullandığı aracın üzerine kırması akla iki hususu getirecektir. Birincisi Almanya’dan kara yolu ile uzun bir yolculuk yapması ve yaşı göz önüne alındığında uyku hali mi söz konusuydu ya da telefon gibi başkaca bir alete dalarak mı bu panik havasına büründüğü düşündürmektedir. Aksini düşünmek istesek de dümdüz bir yolda 6 metre uzunluğunda beyaz bir panelvanını görmemek ve yavaşlamamak hayatın olağan akışına aykırı olacaktır. Tramer tarafından verilmiş bir kusur kararı da bulunmadığından ötürü, davacı taraf kusur ve zarar oranını ispat etmekle yükümlüdür. Kazanın oluş şekli, yol durumu, görüş açısı bir bilirkişi marifetiyle incelendiği taktirde kusur oranları net olarak ortaya çıkacaktır. Kazanın meydana geldiği yerlerde kamera kaydı yapılmakta olup Doğanpınar Köy yolu girişinde … ve … firmalarına kamera kayıtları sorularak dosya arasına alınmasını talep ederiz.
Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenecek kusura ilişkin bilirkişi raporu ile tespiti gerekir. Kusur incelemesi yapılmadan hasar hesabının yapılması hatalı olacaktır. Davanın öncelikle Usulden reddine, Müvekkiller ciheti ile davanın tefrik edilerek, Yetkili ve Görevli Mahkeme olan Bandırma Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Şayet Mahkeme aksi kanaatte ise Esastan reddine, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu trafik İhtisas Dairesinde alınmasına, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddine, Fiili Ödeme tarihindeki kur taleplerinin reddine,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi…” şeklinde talepte bulunmuştur.
Davalılar vekilinin yetki ve görev itirazı ile ilgili 17/03/2021 tarihli duruşmada 2918 sayılı KTK 110.maddesi gereğince sigorta şirketinin şubesinin bulunduğu yer mahkemelerinin de yetkili olduğu, davalı sigorta şirketinin İzmir İlinde şubesinin bulunduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine; usul ekonomisi bakımından davalı sigorta ve araç sürücüsü ile malik aleyhine açılan davanın birlikte görülmesi gerektiği, davanın davalılardan sigorta şirketine karşı ZMMS poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olması nedeniyle ticari dava niteliğinde olduğu, mahkememizin davaya bakmakta görevli olması nedeniyle görev itirazının reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Dosyanın resen seçilecek kusur bilirkişisi ve makina mühendisi veya otomotiv bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve alınan 20/04/2021 tarihli raporda özetle;
Kusur yönünden;
Davalı … plakalı kamyonet sürücüsü …’nın zararlı üzerindeki etken davranışı:
*2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinin “a“ bendinde düzenlenen asli sürücü kusurlarından: “Sürücüler, kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamaları halinde asli kusurlu sayılır.“ şeklindeki hükmün ihlali niteliğindedir.
* 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53. maddesinde düzenlenen: “b) Sola dönüşlerde sürücüler; Dönüşe başlamadan. sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermeye zorunludurlar.“ şeklindeki hükmün ihlali niteliğindedir.
Davacı … plakalı otomobil sürücüsü …’in zararlı sonuç üzerindeki davranışı:
*2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. maddesinin (a) bendinde düzenlenen: Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorunludurlar.“ şeklindeki hükmün ıhlali niteliğindedir.
Hasar yönünden;
Dava konusu … yabancı plaka sayılı 2011 model, NISSAN marka … (…) (…) … şasi no’lu, kaza anında 172.029 km de, bulunan araç :
Dosyada bulunan tüm kaza fotoğrafları , kaza tutanağı, Kusur Bilirkişisinin değerlendirmesi, sigorta bilgileri, araçların geçmiş hasar kayıtları, tescil bilgisi, taraf beyanları birlikte görüldüğünde,; … tarihindeki kazada duramayarak ön kısımlarından … Plaka sayılı 2013 model , PEUGEOT marka motorlu karavana çarpması sonucu, motor bölümünü etkileyerek, ön tampon, radyatör- klima grubu, far grubu, Ön cam, yürüyen aksamda aks mili vs. hasarlanması ve tüm hava yastıklarının açılmasıyla, ağır hasar alarak çalışamaz ve yürüyemez duruma geldiği, total pert olduğu, dosya kapsamında yapılan incelemede; araç sahibine sigortadan herhangi bir ödeme yapılmadığı, hasar dosyası açılmadığı, araç total pert olduğu için oluşan hasar bedeli araç rayiç değeri olduğu, aracın Gümrük Müdürlüğüne teslim edildiği için sovtaj bedelinden faydalanamayacağı,
Dava konusu aracın Almanya’da yapılan değer tespitine yönelik ekspertiz raporunda aracın daha evvel hasar kaydı olup olamadığı belirtilmediği, dosyaya sunulu belgelerde bu kazadan önce hasar kaydı görülmediği,
Almanya’da yaygın araç alım satım sitelerinde ve serbest piyasasında yaptığım piyasa araştırmasına göre; araç bu kazada hasar almasaydı kaza tarihinde Almanya ikinci el piyasasında satılabilir değerinin mevcut durumu göz önünde bulundurularak ve daha önceden hasar kavydının olmadığı varsayılarak kaza tarihinde 8.000 Eur. dava tarihinde T.C. Merkez Bankası EUR kur 9.1559 TLx8000 Eur= 73.247 TL olduğu, … plaka sayılı aracın, Davalı … Sigorta şirketine kaza başına 41.000 TL bedelle ZMMS sigortalı olduğu. sigorta şirketinin hasarın total pert bedelinin davacının tali kusur oranı düşüldükten sonraki kısmından sorumlu olduğu, hasar- total pert bedelin asli kusurlu taraf olan davalı tarafın araç işleten ve araç sürücüsünün kusurları nispetinde sorumlu olacağı, Yargıtay içtihatlarına göre; kalan hasar-total pert bedelin asli kusurları taraf olan davalı tarafın araç işleten ve araç sürücüsünün kusurları nispetinde sorumlu olacağı bildirilmiştir.
Dosyanın Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’na gönderilerek, dosyadaki kaza tespit tutanağı, bilirkişi heyet raporu da değerlendirilerek uyuşmazlık noktaları ve tarafların bilirkişi heyet raporuna ilişkin itiraz ve beyanları da nazara alınmak üzere hasar ve kusur raporunun alındığı, Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının …-…-…/…/… sayılı ve 27/08/2021 tarihli raporunda; olayda;
Kusur Yönünden İnceleme:
—Davalı sürücü …’nın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu,
—Davacı sürücü …’in %15(yüzde on beş ) oranında kusurlu olduğu,
Hasar Yönünden İnceleme:
1.Durum:… yabancı plaka sayılı otomobilin Türkiye’deki onarım giderlerinin,aracın kayıtlı olduğu Almanya’daki piyasa değerinden düşük olması durumunda;
Meydana gelen zarar=Türkiye’deki onarım gideri +100,00.-EUR(ekspertiz ücreti)
Davalı tarafın meydana gelen zararın %85’inden sorumlu olduğu,
2.Durum:… yabancı plaka sayılı otomobilin Türkiye’deki onarım giderlerinin,aracın kayıtlı olduğu Almanya’daki piyasa değerinden yüksek olması durumunda;
Meydana gelen zarar=8.500,00.-EUR+100,00.-EUR=8.600,00.-EUR olduğu
Davalı tarafın meydana gelen zararın %85’ine tekabül eden %85x 8.600,00.-EUR=7.310,00.-EUR’dan sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının …-…-…/… sayılı ve 18/05/2022 tarihli raporunda; Mevcut verilere göre;
I. Kusur durumu:
A)-Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyirle olay mahalli kavşağına gelip sola dönüşünü; karşı istikametten gelip düz devam etmek suretiyle kavşağı geçmek isteyen davacı sürücü idaresindeki aracın hızını ve konumunu dikkate alarak yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, ilk geçiş hakkını bu araca vermeden kontrolsüzce sola dönüş manevrası yaparak istikamet yönünü kapatması neticesi meydana gelen olayda asli kusurludur.
B)-Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağına yaklaşırken istikamet yönüne hitaben bulunan ana yol-tali yol levhası dikkate alarak kontrollü ve her an tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, karşı yönden gelip sola dönüş manevrası ile istikamet yönüne giren davalı sürücü idaresindeki kamyonete karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbiri almadan çarptığı olayda atl düzeyde tali kusurludur.
II. Hasar durumu:
Mevcut Bandırma Gümrük Müdürlüğü araç tespit tutanağından ve hasar fotoğraflarından dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert-total kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Araç kıymet takdiri raporunda dava konusu aracın ikinci el piyasa değeri için belirlenen miktar olan 8.500,00 EUR heyetimiz tarafından uygun bulunmuştur.
Sonuç:
-Davalı sürücü …’nın, %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu,
-Davacı sürücü …’in, %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu,
-… plakalı otomobilde meydana gelen zararın 8.500,00 EUR olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce Adli Tıp Kurumu raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dava, … tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar oluşması halinde hasara ilişkin tazminat tutarı, hasardan davalıların sorumlu olup olmadığı, hangi davalının hangi oranda sorumlu olduğu, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, talep edebileceğinin kabulü halinde hangi davalıdan hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, davacının ekspertiz ücreti talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacının davalı şirkete yaptığı başvurunun davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi bu tarihten sonraki sekiz iş günü hesaplanarak faiz başlangıç tarihi olarak … tarihi esas alınmıştır. Diğer davalı yönünden ise haksız fiil tarihi olan kaza tarihi faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen Adli Tıp Kurumu raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek; 22/07/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde davalı …’nın maliki olduğu, sürücüsü davalı …’nın asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak; meydana gelen toplam zararın ise 8.500,00 Euro olduğu kanaatine varılarak, 8.500,00 EUR maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü … tarihinden itibaren (sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davalılar … ve … yönünden kaza tarihi 22/07/2020 itibarıyla 8.500,00 EUR maddi tazminatın yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
a)8.500 EUR maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü … tarihinden itibaren (sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
b)Davalılar … ve … yönünden kaza tarihi 22/07/2020 itibarıyla 8.500 EUR maddi tazminatın yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 5.316,23 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.368,36 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.947,87 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.917,27 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.368,36 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 153,00 TL tebligat gideri, 70,00 TL e-tebligat masrafı, 90,50 TL posta masrafı, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 1.060,00 TL Adli Tıp fatura bedeli, 1,10 TL KEP ücreti olmak üzere toplam 3.705,16‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davalı … tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalılar …’ya iadesine,
8-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL ara buluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar … ve … vekili ve davalı sigorta vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/07/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza