Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/626 Esas
KARAR NO : 2021/138

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; … ile birlikte 2010-2011 yılları arasında %50 ortaklık ile … Turizm Gıda Oto Kiralama İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi firmasını kurduklarını ve eşi …’ı 20 yıllığına şirketi temsil ve ilzama yetkili olarak …’ın ısrarı üzerine müdür olarak atadıklarını, şirket faaliyet kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak Urla ilçesinde bir inşaatın yapımını üstlendiğini, söz konusu firma adına inşaat işlemlerinde kullanılmak üzere kendisi ve eşi … tarafından …’ın kızı … adına Samsun … Bankası .. Şubesinden 340.000 TL para gönderdiklerini, ancak şüphelilerin 340.000 TL değerindeki parayı üstlenilen inşaatın yapımında kullanmayarak kendi hesaplarına aldıklarını, … ve eşi …’ın kendilerinden habersiz işlem yaparak şahsını maddi ve manevi olarak büyük bir zarara uğrattığını, İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı kararında da görüleceği üzere …’ın şirketin müdürlük görevinden azil olduğunu ve haksızlığının kesinleştiğini bildirerek davanın kabulü ile 340.000 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak şahsına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, 2 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, işbu davanın olay üzerinden yaklaşık 8 yıl geçtikten sonra açıldığından, davaya zaman aşımı bakımından itiraz ettiklerini, davacının tazminatın kendisine verilmesi istemiyle dava açtığından reddi gerektiğini, müvekkili … ile davacı …’ın %50-%50 hisse oranında ortak olarak inşaat işi yapmak üzere, … Turizm Gıda Oto Kiralama İnş. San. ve Tic.Ltd.Şti.’ni kurduklarını, bu doğrultuda, kat karşılığı inşaat yapmak üzere İzmir İli Urla İlçesi .. Mah- … ada- …, …, … no.lu parsellerde kain gayrimenkul üzerinde 3 adet villa yapılması hususunda arsa sahibi … isimli şahıs ile Urla Noterliğinin 21.01.2011 tarih ve … yevmiye no.lu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, iş bu inşaatın yapımı için, müvekkili …’ın eşinin müvekkili …’ın davacı ve müvekkili tarafından şirket müdürü olarak atandığını, davacının, müvekkillerinin kızı olan …’ a 340.000 TL gönderdiği hususunun doğru olduğunu, bu konuda bir ihtilafın da söz konusu olmadığını, müvekkillerinin para karşılığında protokol de gönderdiğini ancak davacının göndermiş olduğu ortaklık hissesine isabet eden 340.000 TL ile bu 3 villanın bitirilemeyeceği de açık olduğunu, müvekkili ile davacı …’ın, şirket kurulmadan önceki şifahi anlaşmalarının villaların her üçünün de yaptırılma masraflarının, davacı tarafından karşılanacağı yönünde olduğu için ve davacı da 340.000 TL para dışında para göndermemesi nedeniyle, zorunlu olarak ve arsa sahibinin müsbet ve menfi zararı doğmaması açısından karkas halde 3 arsadan 1 adedi 275.000 TL karşılığında … isimli şahsa şirket tarafından tapu devredildiğini, bu satıştan elde edilen 275.000 TL’nin kuruşu kuruşuna inşaata sarf edildiğini, davacının gönderdiği 340.000 TL karşılığında müvekkili eşi …’ ın, Samsun – … İlçesi – … Mahallesi – … pafta – … ada – … parselde kayıtlı bulunan dairesinin 70.000 TL karşılığında davacıya devredildiğini, bu durumda davacının inşaata gönderdiği paranın 270.000,00 TL olduğunu, müvekkillerinin bu inşaatı tamamlamalarının hukuken imkansız olduğundan tamamlanamadığını, müvekkili …’ın inşaat süresi içerisinde, hiçbir usulsüzlük yapmadığını fakat, söz konusu şirket hakkında 26.06.2012 tarihinde, şirket müdürünün her tasarrufunun kayyım denetimine tabi tutulmasına ilişkin tedbir kararı verildiğini, kayyım atandığını, davacının isteği, bilgisi ve rızası dahilinde inşaat masrafları için harcanmış olduğundan müvekkillerinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek müvekkilleri aleyhine açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı 06/07/2020 tarihli kararı ile davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle verilen görevsizlik kararı sonucu Mahkememize tevzi edilmiştir.
7155 Sayılı abonelik sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin takibin başlatılması usulü Hakkındaki Kanunun 20.Maddesi ile 6102 Sayılı TTK’na eklenen 5/a maddesi “Türk Ticaret Kanunu’nun 4.Maddesi ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” ,
7155 Sayılı Yasa’nın 23. Maddesiyle eklenen 6325 Sayılı Yasa’nın 18/A Maddesi ” (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” düzenlemelerini içermektedir.
Somut olayda davanın davacı ile davalı …’ın dava dışı … Turizm Gıda Oto Kiralama İnşaat ve San Tic Ltd Şti de %50 ortak oldukları, davalı …’ın şirket müdürü olup şirket müdürlüğünden azledildiği, şirket adına inşaat işlemlerinde kullanılmak üzere davalı …’ın kızı adına gönderilen 340.000,00 TL’nin şirket adına inşaat işlemlerinde kullanılmayarak kendi hesaplarına alındığı ve maddi manevi zarara uğradığından bahisle 340.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline yönelik olarak açıldığı, davanın ara buluculuğa tabi davalardan olduğu, 6325 Sayılı Yasa’nın Değişik 18/A-2 Maddesine göre davadan önce ara buluculuğa başvurulması gerektiği, ancak iş bu davanın ara buluculuğa başvuru şartı yerine getirilmeden açıldığı, ara buluculuğa başvuru şartının HMK 115/2 Maddesi gereğince dava şartlarından olduğu, bu nedenle davanın 6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-2 ve HMK 115/2 Maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği belirlenerek aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden Reddine
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 5.806,35 TL’den mahsubu ile bakiye 5.747,05‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi gereğince belirlenen 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacı taratan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04.03.2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır