Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/621
KARAR NO : 2022/598

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2020

BİRLEŞEN İZMİR … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
…/… ESAS VE …/… KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; Banka ile dava dışı kredi borçlusu … İtd.şti. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalı borçluların bu sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredileri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, … şirketine krediler tahsis edildiğini, kredilerin geri ödenmemesi üzerine İzmir …noterliğinin 11.02.2019 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir … icra md. …/… e.s. dosyası ile takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu,arabuluculuk müessesesinin görüşme yapılmadan anlaşamama ile sonuçlandığını, itirazın haksız olduğunu, sonuç olarak, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılara asıl dava yönünden usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesi ile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi uyarınca alacak talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, müzakereler sonucu anlaşmaya varılamadığını, müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu … Ltd. Şti. arasında; Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı borçlular bu sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredileri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, imzalanan bu sözleşmeler ile … Ltd. Şti.’ne krediler tesis edildiğini, borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara İzmir … Noterliğinden 11/02/2019 tarihli ihtarname keşide edilerek davalı borçlulara borcun ödemesi ihtar edildiğini ancak borç ödenmediğini, ihtarnameye konu borcun ödenmemesi üzerine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edildiğini, davalı borçlular açısından takip işlemleri durduğunu, davalı borçluların itiraz dilekçesinde; borca, işlemiş ve işleyecek faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı borçluların itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı–borçluların itiraz dilekçesinde; dosya borcunun tamamına (asıl alacak, işlemiş ve işleyecek faiz, faiz oranına, borcun fer’ilerine, imzaya) itiraz ettiğini, takipte işletilen %40 faiz oranına yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmelerinin Temerrüt Faizi başlıklı 10. Maddesinde; “Müşteri’nin Kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), faiz komisyon, masraf, bilumum vergi, resim ve harçlarını veya diğer bir tutarı ( kur farklarını ve arbitraj masrafları v.s.) ödeme tarihinde/vadesinde ödemeyerek temerrüde düşmesi ve ayrıca Sözleşme’nin VI. Maddesinde belirlenen temerrüt hallerinden birinin vuku bulması nedeni ile temerrüde düşmesi halinde müşteri, Temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için Bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 (yüzde elli) fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini (teşvik kapsamındaki kredilerde ayrıca mevzuat ile öngörülen ceza faizini) ödeyecektir.” Denilmek suretiyle faiz oranı açıkça kararlaştırıldığını, hesap kat tarihinde bankaca uygulanan en yüksek faiz oranı yıllık % 50 olduğunu, dolayısıyla uygulanması gereken temerrüt faiz oranı %75 olduğunu, müvekkili bankanın genel müdürlüğünce alınan karar gereği uygulanacak faiz oranı 04 Aralık 2018 tarihinden itibaren takipte talep edilen % 40 olarak belirlendiğini, bu nedenle faiz oranının doğru olduğunu, sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, itiraz, takibi durdurmak amacıyla yapıldığını, dava sürecinde yapılacak bilirkişi incelemesinde bu durum ortaya çıkacağını, imzalanan kredi sözleşmelerine göre banka ile müşteri arasında doğacak her türlü uyuşmazlıkta banka defter ve kayıtlarının geçerli olacağı kabul edildiğini, bu belge ve kayıtlar HMK 193. Maddesi uyarınca münhasır ve kesin delil teşkil edeceğini, borçluların haksız olarak icra takibine itirazı ve takibin durdurulması karşısında itirazının iptaline karar verilmesini ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf adına birleşen dava yönünden duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesinin sunmadıkları anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir … İcra müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde;davacı banka tarafından dava dışı … kumaşçılık aksesuar san.ve tic.ltd.şti., … ve davalı …, … teks.ür.san.ve tic.Itd.şti.hakkında “7 örnek” yaptığı takipte;
¸Asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %40 faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin TBK.84.md.dikkate alınarak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla talep edilmiştir. Davalılar vekili itirazında ; müvekkilinin alacaklıya herhangi bir nam altında borcu olmadığını, asıl alacak ve tüm ferilerine, işlemiş faiz ve oranına itiraz ettiklerini belirtmiş ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası incelenmesinde; Davacı banka tarafından dava dışı … kumaşçılık aksesuar san.ve tic.Itd.şti., … ve davalı …, … Teks. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti. hakkında “7 örnek” yaptığı takipte;
¸İhtarname tarihinden itibaren yıllık %40 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faizi toplamıdır. Toplam 29.053,82 TL banka alacağının asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek yukarıda belirtilen oranlarda işleyecek tem.faizi,gider vergisi, icra harç ve giderleri ile av.ücretinin TBK.84.md.dikkate alınarak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla talep edilmiştir. Davalılar vekili itirazında ; müvekkilinin alacaklıya herhangi bir nam altında borcu olmadığını, asıl alacak ve tüm ferilerine , işlemiş faiz ve oranına itiraz ettikleri ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinden bankacı uzman bilirkişi vasıtasıyla incelemeler yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlar Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüş, kök raporda;
¸bildirilmiş, kök raporu düzenleyen bankacı bilirkişiye tevdii ile dosyamızla birleşen mahkememizin …/… Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak kök raporda herhangi bir değerlendirme yapılmadığından ve birleşen dosyaya ilişkin İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası da incelenmek üzeriyle dosya kapsamı ve uyuşmazlık noktaları ile asıl dosyadaki hususlara ilişkin yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle ayrıntılı ve denetime elverişli ek rapor düzenlenmiş, 25/05/2022 tarihli ek raporda özetle;
¸bildirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce toplanan deliller, içerik olarak yeterli bulunan bilirkişi raporu, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Asıl dava ve birleşen dava yönünden; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu … Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalı borçluların bu sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredileri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, … Şirketine kredilerin tahsis edildiği, kredilerin geri ödenmemesi üzerine ihtarname davalılara gönderildiği, davalılar tarafından borcun ödenmediği, asıl ve birleşen dava yönünden sözleşmenin 10. maddesinde, kredili ticari mevduat hesabı başlığı adı altında, tahakkuk dönemlerinde tahakkuk edip muaccel hale gelen faiz borcu, hesaptan tahsil edilemezse, banka kredi hesabını kesmeye yetkilidir. Faiz borcunun tahakkuk edip muaccel hale geldiği tarihte ödenmesi gerekmekte olup, ödenmediği takdirde temerrüde düşülen bu faiz borcu için işbu sözleşmenin “muacceliyet ve temerrüt halleri ile uygulanacak faiz oranı” bölümü uyarınca gecikme faizi işletilir. V.maddesinde, kefalet başlığı.. maddelerinin yer aldığı, yine davacı banka ile dava dışı … Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmelerine istinaden, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 1.250.000,00 TL’lik imzalarının bulunduğu, ödemelerdeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat ederek ihtarnameler keşide edilmiş davalıların temerrüde düştüğü, ihtar sonrası davalı borçlular aleyhine icra takiplerine başlanmış, borcun tamamına itirazı nedeniyle takiplerin durduğu anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre bu durumun tespitinin yapıldığı;
Bu yönüyle;
Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulü ile;
I-) …/… birleşen dosya yönünden
a-) İzmir … İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 28.909,63 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 28.909,63TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
II-) 2020/621 ana dosya yönünden
a-) İzmir …İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 16.900,75 TL alacak üzerinden takibin devamına,
b-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 16.900,75TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
I-) …/… birleşen dosya yönünden
a-) İzmir … İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 28.909,63 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 28.909,63TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
II-) 2020/621 ana dosya yönünden
a-) İzmir ….İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 16.900,75 TL alacak üzerinden takibin devamına,
b-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 16.900,75TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Alınması gereken 1.154,49 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 204,91 TL harcın mahsubu ile kalan 949,58 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
2-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı 54,40 TL, peşin harç 204,91 TL, vekalet harcı 7,80 TL olmak üzere 267,11‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 750,00 TL, e-tebligat masrafı 29,50 TL olmak üzere, toplam 817,5‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 814,54 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
7-Davalıların yatırdığı delil avansından bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Alınması gereken 1.974,81 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 345,00 TL harcın mahsubu ile kalan 1.629,81 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
2-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı 54,40 TL, peşin harç 345,00 TL, 7,80 TL vekalet ücreti toplamı 407,20 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri 100,00 TL, e-tebligat masrafı 5,50 TL, posta ücreti 21,00 TL olmak üzere, toplam 126,5‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 125,87 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
7-Davalıların yatırdığı delil avansından bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda;
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek;
Açıkça okunup usulden anlatıldı. 06/07/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza