Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/620
KARAR NO : 2021/817

DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 06/12/2021

Mahkememizde görülen Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacağını davacıya temlik eden …’a ait ve park halindeki … plakalı araç ile … plakalı araçların 27/05/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün “kurallara uygun olarak park etmiş araca çarpmak” kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan … plakalı aracın … nolu poliçe ile ZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup dava konusu alacağı müvekkiline temlik eden dava dışı diğer müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası araçtaki hasardavalı şirkete ihbar edildiğini ve davalı şirket uhdesinde …-… nolu hasar dosyası açıldığını, eksperin düzenlemiş olduğu raporda davacıya ait araçta 5.844,00 TL tutarında hasar olduğunun belirtildiğini ve hasar bedeline istinaden ödenme yapıldığı, ödemelerin orijinal parça bedelleri üzerinden KDV eklenmek suretiyle yapılması gerektiğini, bu nedenlerle müvekkiline ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 100,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere toplamda 110,00 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ekinde Mahkememize ibraz edilen 10/07/2020 tarihli alacağın temlik sözleşmesi ile işbu alacağın …’dan davacı …’e devrolunduğu, 28 Temmuz 2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kanun Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 57 maddesinde, 5684 sayılı Kanuna eklenen madde ile “Ek Madde 6 – (1) Bu Kanun uyarınca sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlardan ya da Hesaptan talep edilecek tazminat alacağı ancak; a) Alacaklı tarafından bizzat, b) Alacaklının kanuni temsilcisi veya kanuni temsilcinin bizzat vekâlet verdiği avukat vasıtasıyla, c) Alacaklının bizzat vekâlet verdiği eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri veya avukatı vasıtasıyla takip edilebilir. Takip yetkisi, sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlar ya da Hesap nezdinde yapılacak işlemleri kapsar. (2) Tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir ve birinci fıkrada belirtilen kişiler de dâhil olmak üzere hiç kimseye devredilemez. (3) Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunca belirlenir.” ibaresinin yer aldığı, dosyaya sunulan temlik sözleşmesinin 10/07/2020 tarihinde düzenlendiği, temlik sözleşmesinin değişiklikten önce yapılması nedeni ile geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 08/03/2021 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 7.156,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben de 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 8.156,00 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmediği ve duruşmalara katılmadığı ancak 29/03/2021 tarihli rapora karşı itiraz dilekçesi ile, husumet itirazı bulunduğunu, hak sahibi … vekili …’ın temlik verme yetkisi de bulunmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, hak sahibi …’ın vekili aracılığı ile yapmış olduğu başvuruya istinaden müvekkil şirket tarafından hasar tazminatı ödenmiş olmakla birlikte; işbu ödeme temlik alacaklısı … vekilinin hasar başvurusu (08.07.2020) tarihinden sonra olup, müvekkil şirketin ödeme tarihinde söz konusu temlik anlaşmasından haberi bulunmadığından, yapılan ödeme dolayısıyla herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, hak sahibi … vekili’ne söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar nedeniyle araçta meydana maddi hasar için 5.584,33 TL hasar ödemesi yapıldığını, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından temlik sözleşmesi, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketleri tarafından sigorta poliçeleri ve hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı görülmüş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor ve ek rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 27.05.2020 tarihinde 01:53 de … ili, … ilçesi … semtinde davalı sigorta şirketine sigortalı … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin, sol ön ve yan kısımları ile önce yan yana park halinde bulunan dava konusu alacağı temlik eden dava dışı …’a ait … plakalı otomobilin ön ve sol ön kısımlarına çarptığı, daha sonra ters dönerek park halinde olan dava dışı … plakalı otomobil ile … plakalı otomobile çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, … plakalı araç sürücüsünün, … sokakta, görüş mesafesinin far ışığı ve çevre aydınlatmaları ile açık olduğu seyir halinde iken, sokak üzerinde dikine park halinde bulunan hareketsiz araç trafiğine gereken dikkat ve özeni göstermeyip, kontrolsüz seyri ile park halindeki dava konusu araca çarpmış olduğu, daha sonra ters dönüp dava dışı park halindeki başka iki araca çarpmasına sebebiyet vererek karıştığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK 84 maddesinde belirtilen trafik kazalarında asli kusur sayılan hallerden, “park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” hükmünü ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etken, … plakalı davacı tarafın park halindeki aracı aksine bir işaretin belirtilmediği alanda yol kenarında park halinde bulunurken meydana gelen kazanın oluşumuna etken olmadığı, dava dışı park halindeki … plakalı araç ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumuna etken olmadığı, dava dışı park halindeki … plakalı araç ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumuna etken olmadığı, dosya içerisindeki faturalarda yer alan parça bedellerinin piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu ve bu çerçevede onarım bedelinin KDV dahil 13.000,00 TL olduğu, sigorta şirketince yapılan ödeme dikkate alındığında ödenmeyen hasar bedeli tutarının 13.000 TL – 5.844,33 TL = 7.155,67 TL olduğu, kaza sonrası yapılan 26.06.2020 tarih ve … dosya numarali ekspertiz raporuna göre araç kilometresinin 216.517 km, … 2008 model olup kaza tarihinde 12 yıllık kullanımda bir otomobil olduğu yine aracın yakıt cinsinin dizel olup hususi olduğu ve daha önceden herhangi bir hasar kaydının bulunmadığı, hasarın niteliği dikkate alındığında 1.000,00 TL değer kaybının bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile, davaya konu hasar bedeli olan 7.155,67 TL ile değer kaybı bedeli olan 1.000,00 TL olmak üzere toplam 8.155,67 TL maddi tazminatın ekspertiz rapor tarihi olan 26/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ ile, davaya konu hasar bedeli olan 7.155,67 TL ile değer kaybı bedeli olan 1.000,00 TL olmak üzere toplam 8.155,67 TL maddi tazminatın 26/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 557,11 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 138,00 TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan bakiye 364,71 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 254,60 TL, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat bilirkişi giderlerinden oluşan 684,50 TL yargılama gideri toplamı 939,10 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, davanın kabul oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
Davalılarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)