Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/89
KARAR NO : 2021/855

DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/02/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülen Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti …’e ait olan ve müvekkili …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile mülkiyeti …Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne ait, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç 10.11.2018 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı şirketlerden … Sigorta A.Ş.’nin kazaya karışan … plakalı aracın … poliçe no ile ZMSS poliçesini düzenleyen şirket olup, kaza tarihindeki poliçe limitinin 36.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile … plakalı araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, diğer davalı …Sigorta A.Ş. nin ise … plakalı aracın …/… poliçe nolu Kasko Sigorta Poliçesini tanzim eden şirket olup, … plakalı araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin sürücüsü olduğu … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş. sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve bilirkişi tarafından rapor tanzim edildiği, raporda dava konusu araçta meydana gelen hasarın kdv dahil 70.093,20 TL olduğunun tespit edildiğini, kazanın ardından kazanın derhal davalı sigorta şirketlerine ihbar edildiğini ve ayrıca 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 97.maddesi gereğince dava yoluna gidilmeden önce sigorta şirketine yazılı olarak da müracaat edildiğini, tebliğ tarihinin 02.01.2019 olmasına rağmen davalı sigorta şirketleri tarafından bugüne kadar zararın giderilmesi yönündeki talebimize olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediği gibi, herhangi bir ödemede yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, araçta oluşan hasar bedeline mahsuben şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın 18.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.İş. sayılı dosyasında sarf edilen 587,20 TL delil tespit gideri ile 440,00 TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam 1.027,20 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, dava tarihi itibariyle belirlenmesi mümkün olmayan maddi zararın 6100 sayılı HMK’nun 107.maddesi gereğince tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımızın saklı tutulmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 27/09/2021 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, davalı taraflardan şimdilik talep ettikleri 20.000,00 TL hasar bedeline ilişkin taleplerini 30.000,00 TL daha artırarak davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile; 36.000,00 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den, bakiye 14.000,00 TL’ nin ise diğer davalı …Sigorta A.Ş.’den 18.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesi ile, davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfatinin bulunmadığını, davacı tarafından sigorta şirketlerine usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olması nedeniyle şirketin sorumluluğunun aracın kasko ile güvence altına alınan teminat bedelinin aşılması halinde doğacağını, davacı tarafın tespit işlemi sırasında müvekkili şirketi taraf olarak göstermediğini, bu nedenle şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olamayacağını, yargılamada kazanın oluş şekli ile meydana gelen hasarın uyumlu olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla tespit ettirilmesi gerektiğini, kusur bakımından Adli Tıp raporu alınması gerektiğini, sigorta şirketinin ancak davacının uğradığı gerçek zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz isteyebileceğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfatinin bulunmadığını, davacı tarafından sigorta şirketlerine usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olması nedeniyle şirketin sorumluluğunun aracın ZMMS ile güvence altına alınan teminat bedelinin aşılması halinde doğacağını, davacı tarafın tespit işlemi sırasında müvekkili şirketi taraf olarak göstermediğini, bu nedenle şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olamayacağını, yargılamada kazanın oluş şekli ile meydana gelen hasarın uyumlu olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla tespit ettirilmesi gerektiğini, kusur bakımından Adli Tıp raporu alınması gerektiğini, sigorta şirketinin ancak davacının uğradığı gerçek zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz isteyebileceğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırılmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiş, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… Değişik iş sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; söz konusu araçta 62.895,20 TL yedek parça ve 7.198,00 TL işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 70.093,20 TL hasar meydana geldiği, aracın hasarsız muadil 2. el piyasa değerinin 112.000,00 TL olduğu, araçta kaza nedeniyle 5.250,00 TL değer kaybı olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlara yapılan itirazlar yönünden dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen 22/03/2021 tarihli ayrıntılı gerekçeli rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; sürücü … idaresindeki … plakalı … marka … tipi otomobil ile Otoban … çıkışında … kavşağı yönüne seyir halinde iken sürücü … idaresindeki … plakalı araçla seyri sırasında … sokak kavşağına geldiği, kendi yönündeki araçlara yeşil trafik ışığı yandığından kavşağa girdiği, bu sırada sağdan … sokaktan idaresindeki … plakalı araçla kavşağa giren sürücü … idaresindeki aracın ön kısmı ile … plakalı aracın sağ yan kısmından çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile … plakalı aracın yolun kenarındaki çelik oto korkuluklara çarpması şeklinde kazanın meydana gelmiş olduğu, sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile … Sokakta Otoban yanyol istikametine seyri sırasında pazaryerinin olduğu sinyalize kavşağa yaklaşırken kendi yönündeki araçlara kırmızı trafik ışığı yanarken kavşağa girdiğinden bu kazanın oluşumunda etken olmuş aynı kanunun asli kusurları belirleyen 84.a “Kırmızı ışıklı trafik İşaretinde geçme” asli kusurunu işlediğinden bu kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu bulunduğu, sürücü … idaresindeki … plakalı aracıyla Otoban yan yolda … Sokak kavşağında kendi yönündeki araçlara yeşil trafik işığı yanarken girmiş olduğundan bu kazanın oluşumunda kusurlu bulunmadığı, … plakalı aracın hasarlanması nedeni ile parça bedeli + işçilik bedeli + KDV + hurda değeri olmak üzere toplam 70.093,20 TL zararın oluştuğu, otomobilin kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 100.000,00 TL olduğu, aracın tamiri için yaklaşık 70.000,00 TL parça ve işçilik bedeli gerekmekte olup bu durumda aracın tamir edilmesinin ekonomik olmayacağı aracın hasarlı hali ile değerlendirilmesinin uygun olduğu, bu aracın hasarlı hali ile net bedelinin açık artırma ile satışa çıkarılması ile belirlenmesinin doğru yol olduğu, dava konusu araçta sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, ön tampon gibi kaporta parçaları gibi parçalar araçta temel parçalar olup değer kaybını oluşturan parçalar olduğu, yine bu araçta yüksek parasal değer olan sağ sol farlar, radyatörler ve airbağ sitemi ile ilgili parçaların değiştirilmiş olması araçta bir değer düşüklüğüne neden olmadığını, aracın motorunun da bir hasar olmaması motorun yaklaşık 83.000 km de olması motorun uzun süre daha kullanılabileceğinin göstergesi olduğunu, yine araçta arka kısım kaporta aksamı sağ sol arka kapılar, bagaj kısmı sağlam olup bu parçalar aracın 2.el değerinde etken olduğunu, yine şanzuman, difransiyel gibi aktarma organlarından değeri yüksek parçalarının da kullanılabilir durumda olduğunu, bu nedenle aracın hasarlı haldeki 2.el piyasa rayiç değeri olarak 50.000,00 TL olup, bu durumda zarar ziyan bedelinin 100.000,00 TL – 50.000,00-TL = 50.000,00 TL olduğu, kazanın oluşumunda kusurlu olan … plaka sayılı aracın, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortasının, davalı … Sigorta Şirketi tarafından 13.07.2018-2019 tarihleri arasında geçerli … numaralı poliçesi ile yapıldığını, 10.11.2018 kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığınca araç başında maddi teminat limiti 36.000,00 TL olduğu, davacı tarafça RR… numaralı iadeli taahhütlü mektup ile 02.01.2019 tarihinde teslim alınmakla temerrüdün 15.01.2019 tarihinde oluşmakla birlikte davacının talebinin 18/01/2019 olduğu, yine kusurlu aracın İMMS poliçesinin davalı … Sigorta AŞ tarafından 13.07.2018-2019 tarihleri arasında geçerli süre için … numaralı poliçesi ile düzenlendiği ve teminat kapsamı limiti maddi hasar için 20.000,00 TL olarak gösterildiği, davacı taraça sigorta şirketine gönderilen talebin 02/01/2019 tarihinde olduğu, temürrüdün 15.01.2019 tarihinde oluşmakla birlikte davacının talebinin 18/01/2019 olduğu, dava açılmadan önce davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı ile davalı … Sigorta AŞ arasındaki uyuşmazlığın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası’ndan kaynaklandığı, ZMMS “poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin etmektedir.” maddesine göre bilirkişi heyeti tarafından 50.000,00 TL olarak hesaplanan zararın 36.000,00 TL sinden bu davalının sorumlu olacağı, davacı ile davalı …Sigorta AŞ arasındaki uyuşmazlığın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası’ndan kaynaklandığı, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortaları (İMSS) Poliçe Genel Şartlarının “Motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı Karayolları Trafik Kanunu ve genel hükümlere göre oluşan ve Zorunlu MM (Trafik) sigortası hadlerinin dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altına alan ve isteğe bağlı bir sigorta ve sorumluluk sözleşmesi” maddesine göre bilirkişi heyeti tarafından 50.000,00 TL olarak hesaplanan maddi zararın 14.000,00 TL sinden bu davalının sorumlu olduğu, öte yandan zarar veren aracın trafik kayıtlarından hususi nitelikte bulunduğu, davacı tarafından her iki sigorta şirketinden de tespit edilen temerrüt tarihlerinden sonra başlayan 18/01/2019 tarihinden itibaren faiz talep edildiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile, davaya konu maddi tazminatın (poliçe limitleriyle sınırlı kalmak üzere) 36.000,00 TL sinin davalı … Sigorta AŞ den, bakiye 14.000,00 TL sinin davalı …Sigorta AŞ den 18/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ ile, davaya konu maddi tazminatın (poliçe limitleriyle sınırlı kalmak üzere) 36.000,00 TL sinin davalı … Sigorta AŞ den, bakiye 14.000,00 TL sinin davalı …Sigorta AŞ den 18/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.415,50 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 341,55 TL nispi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 512,33 TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 2.561,62 TL harcın davalılardan tahsili ile, Hazineye gelir kaydına, (davalılardan …Sigorta AŞ yönünden 717,25 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 916,08 TL, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat bilirkişi giderlerinden oluşan 1.898,60 TL yargılama gideri ile 1.027,40 TL İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… değişik iş sayılı dosyasındaki yargılama gideri olmak üzere toplam 3.842,08 davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalılardan …Sigorta AŞ yönünden 1.075,78 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, davanın kabul oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalılardan …Sigorta AŞ yönünden 2.044,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
Davalılarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı … vekili Av. … ile davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili Av. …’un yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)