Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/614
KARAR NO : 2021/148

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında müvekkili şirketçe üretilen zirai alanda kullanılmak üzere damlama boruları ve ek parçalarının alım satımına ilişkin ticari ilişki ve buna bağlı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının davacı müvekkili şirketçe teslim edilen emtianın ayıplı olduğu gerekçesi ile müvekkili şirket adına … nolu 05.08.2019 tarihli, 32.769,75-TL tutarında iade faturası düzenlediğini ancak davalı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir ayıp ihbarı yapılmadığı gibi, söz konusu fatura içeriğine uygun şekilde bir mal iadesi de gerçekleştirmediğini, bu itibarla davalı şirket fatura içeriğini yani iade faturasına konu malları müvekkili şirkete iade etmediğinden, iade edilmeyen emtia dikkate alınarak müvekkili şirketçe 11.10.2019 tarihli ve 10.358,13-TL bedelli fatura düzenleyerek muhataba gönderdiğini, davalının söz konusu faturayı müvekkili şirkete haksız olarak iade ettiğini, davalı söz konusu fatura bedelini ödemediğinden aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine de itiraz ettiğini, itirazın iptali için İzmir Arabuluculuk bürosuna … arabuluculuk numarası ile zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak arabulucuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalının borca itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafından takibe itiraz dilekçesinde hukuka uygun bir itiraz gerekçesi ileri sürülmediği gibi, takibe konu cari hesap borcunun müvekkili şirkete ödendiğine ilişkin bir ödeme belgesi de ibraz edilmediğini, bu nedenle davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali gerektiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile davacının alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 09.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019 ve 25.04.2019 tarihlerinde davalı şirketten almış olduğu damlama boruları ve ek parçalarda çıkan ayıplar neticesinde ayıp ihbarı yapılması adına davalı şirket yetkilileri ile görüşmeler yapıldığını; bunun üzerine davalı şirket yetkilileri tarafından yapılan incelemeler neticesinde söz konusu malların ayıplı olduğunun kabul edildiğini, davalı şirket ile de ayıp konusunda mutabık kalınarak müvekkili şirket tarafından 08.05.2019 tarihli, 32.769,75 TL tutarlı iade faturası tanzim edildiğini ve söz konusu iade faturasının davalı şirket tarafından da kabul edilerek ticari defterlere işlendiğini, taraflar arasında belirttikleri gibi bir anlaşma olmasına ve bu anlaşmaya istinaden mutabakat sağlanıp; ticari defterlere işlenmesine ve bu yönde vergi dairelerine bildirim yapılmış olmasına rağmen davalı şirket tarafından 11.10.2019 tarihli, 10.358,13 TL bedelli “Fiyat Farkı” konulu fatura düzenlenip müvekkili şirkete gönderildiğini, o tarihlerde davacı şirket ile fiyat farkına konu olabilecek bir alışveriş yapılmadığını, müvekkili şirketin de söz konusu faturayı İzmir … Noterliğinin 18.10.2019 tarih ve … yevmiye nolu İhtarnamesi ile iade ettiğini, daha sonra davacı şirketin Beşiktaş … Noterilğinin 24.10.2019 tarih ve … Yevmiye Nolu İhtarname ile yine 11.10.2019 tarihli, 10.358,13 TL bedelli faturayı müvekkili şirkete tebliğ ettiğini, kendilerinin de söz konusu ihtarnameye İzmir … Noterliğinin 30.10.2019 Tarih … Yevmiye No ile cevap vererek gönderilen faturayı iade ettiklerini, davacı şirketin “Fiyat Farkı” adı altında kesmiş olduğu faturanın da neye istinaden bir fark oluştuğu, söz konusu faturanın ne olduğu anlayamadıklarından davacı şirketin göndermiş olduğu 11.10.2019 Tarihli, 10.358,13 TL bedelli “Fiyat Farkı” isimli faturayı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, tarafların ticari defterleri ile Vergi Dairesine bildirilen BA-BS formları incelendiğinde müvekkili şirketin alacaklı olduğunun görüleceğini, “Fiyat Farkı” isimli faturayı kabul etmemeleri sebebiyle cari hesap alacaklarının ortaya çıktığını ve İzmir … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacıların işbu icra takibine itiraz etmesi üzerine İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile taraflar arasındaki cari hesap alacağına ilişkin yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle dava açılmış olduğunu ve işbu davanın halen derdest olduğunu, her iki dava konusunun da taraflar arasındaki cari alacağa dayanması, bir dosyada verilecek olan kararın diğer dosyayı da etkileyecek olması ve usul ekonomisi sebebiyle iş bu dava dosyasının İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, neticeten davanın reddi ile davacının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 08/03/2021 tarihli duruşmada, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının tensip zaptı, son duruşma zaptı ve dava dilekçesini mahkemeye sunduklarını, dosyanın halen derdest olup duruşmasının 25/03/2021 gününe bırakıldığını ve davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiş; davacı vekili ise, birleştirme talebine bir itirazları olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasına ilişkin dava dilekçesi, tensip zaptı ve son duruşma zaptının incelenmesinde, davanın davacısının dosyamız davalısı olduğu, davalısının ise dosyamız davacısı olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın 05/08/2019 tarihli 32.769,75 TL bedelli ” fiyat farkı” faturasından kaynaklandığı ve mahkememizde görülen iş bu dava konusu uyuşmazlık ile bağlantılı olduğu anlaşıldı.
Mahkememiz 2020/614 Esas sayılı dosyası kapsamına göre, mahkememiz dosyası ile İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, her iki dosyanın yargılamasının usul ekonomisi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından birlikte yapılıp sürdürülmesi gerektiği incelenen belgelerden ve taraf vekillerinin beyanlarından anlaşılarak, mahkememizin iş bu dava dosyasının İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası arasında, dosyanın tarafları ve dava konusu itibariyle sıkı fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle, iş bu dava dosyasının HMK’nun 166. maddesi gereğince İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın birleştirilen dosya üzerinden yürütülmesine, iş bu dosya esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Birleştirme kararı verildiği hususunun derhal ilgili mahkemeye bildirilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin birleşen dosyada değerlendirilmesine,
İlişkin, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, karara karşı esas nihai kararla birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/03/2021 08/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır