Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/612 Esas
KARAR NO : 2021/372

DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …. Büyükşehir Belediyesi iştiraklerinden olup, kamu hizmeti sunduğunu, kamu hizmeti olarak toplu ulaşım hizmeti verdiğini, bu hizmeti yerine getirirken, bünyesinde bulunan merkez binası başta olmak üzere, tamir atölyesi, istasyon binaları ile taşıma işlevini yerine getiren trenlerin koruma ve güvenlik hizmetlerinin yapılması için ihale yoluyla bu hizmetleri almak için mevzuatlara uygun şekilde ihaleler açtığını, bu bağlamda, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi kapsamında ihale açmak suretiyle “Birim fiyat/Götürü Bedel Hizmet Alımı Sözleşmesi” ile hizmet aldığını, bu ihalelerin 4734 Sayılı ve 4735 Sayılı Yasa kapsamında gerçekleşmiş olup, sürecin eksiksiz ve mevzuata uygun olarak sonuçlandığını, ihalelerin “açık ihale” olarak 15.02.2015 tarihinde gerçekleştiğini, yapılan bu ihaleler sonucunda ihaleye en uygun fiyatı veren davalı şirketler ile müvekkili şirketin her bir ihale dönemi için ayrı ve sözleşme kapsamında çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin ihale dönemlerinin sona ermesine müteakip davalı şirketler ile arasındaki ticari ilişkiyi sona erdirdiğini, bu nedenle de davalıların kendi işçileri ile arasındaki hukuki ilişkinin müvekkili şirketi bağlamadığını, taraflar arasında 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi kapsamında, 15.02.2015-14.02.2017 tarihleri arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesinin Güvenlik Hizmet Teknik Şartnamesi Madde 3-A Genel-10; “Yüklenici güvenlik hizmetlerinin görülmesinde çalıştırdığı elemanların 4857 Sayılı Yasadan doğan haklarını tamamen ödemekle yükümlüdür.” hükmünün yer aldığını, sözleşmenin ilgili maddesinde yer alan düzenleme uyarınca da dava dışı işçilerin tüm işçilik alacaklarından davalı yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunun atılan imzalarla da sabit olduğunu, davalı şirketlerin işçileri olan …, … ve … da bu ihale sözleşmeleri kapsamında müvekkil şirkette güvenlik işçisi olarak çalıştığını, davalı şirketlerin işçisi olan …’in müvekkili şirkette güvenlik işçisi olarak çalıştığını, dava dışı işçi …’in işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açmış olduğu İzmir …. İş Mahkemesinin … Esas … Karar Sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin …. Hukuk Dairesinin … Esas, …. Karar Sayılı ilamı ile kesin olarak reddedildiğini, bunun üzerine İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasıyla müvekkili davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı şirket tarafından 42.456,81-TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, dava dışı işçi …’in, işçilik alacaklarının tahsili talebiyle amacıyla açmış olduğu İzmir … İş Mahkemesinin … Esas … Karar Sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, işbu kararın Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar Sayılı kararı ile onanması üzerine İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasıyla müvekkili davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, işbu dosyanın yenilenerek yeni esas olan … numarasını aldığı ve müvekkili davacı şirket tarafından 12.161,34-TL icra dosyasına ödeme yapıldığı, ayrıca …’in, işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açmış olduğu İzmir …. İş Mahkemesinin … Esas …Karar Sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar Sayılı ilamı ile kesin olarak reddedildiği, bunun üzerine İzmir …. İcra Müdürlüğünün 2020/622 Esas Sayılı dosyasıyla müvekkili davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, müvekkili davacı şirket tarafından 5.733,41-TL icra dosyasına ödeme yapıldığı, dava dışı işçi …’nun, işçilik alacaklarının tahsili talebiyle İzmir …. İş Mahkemesinin … Esas … Karar Sayılı ilamı ile açılan davanın kabulüne karar verildiği, işbu kararın Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … Esas … Karar Sayılı kararı ile onanması üzerine İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasıyla müvekkili davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacı şirket tarafından 9.422,…-TL icra dosyasına ödeme yapıldığı, ayrıca …’nun, işçilik alacaklarının tahsili talebiyle İzmir …. İş Mahkemesinin … Esas … Karar Sayılı ilamı ile açılan davanın kabulüne kesin olarak karar verildiği, bunun üzerine İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasıyla müvekkili davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, müvekkili davacı şirket tarafından 3.500,80-TL icra dosyasına ödeme yapıldığı, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirket tarafından dava dışı işçi …’e yapılan 42.456,81-TL’nin ödemenin yapıldığı 03.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile müvekkili şirket tarafından dava dışı işçi …’e yapılan 12.161,34-TL’nin ödemenin yapıldığı 20.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile ve yapılan 5.733,41-TL ödemenin yapıldığı 05.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile, müvekkili şirket tarafından dava dışı işçi …’ya yapılan 9.422,22-TL’nin ödemenin yapıldığı 13.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile ve yapılan 3.500,80-TL’nin ödemenin yapıldığı 26.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresi ile hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davanın bu yönde öncelikle reddi gerektiğini, 6552 Sayılı Yasa gereğince kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu tutulduğu, açık yasa hükmüne aykırı olarak açılan davanın reddi gerektiği, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkilinin yalnızca kıdem tazminatından ve dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem ve ücretle sınırlı olacak şekilde ve yine davacı ile birlikte yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü ile fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara çıkartılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davaya cevap vermedikleri ve duruşmalara katılmadıkları anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından davaya dayanak Hizmet Alım Sözleşmesinin Güvenlik Hizmet Teknik Şartnameleri ile ilgili mahkeme kararları ve ödeme belgeleri ibraz edilmiş, ibraz edilen şartnamenin 4734 ve 4735 Sayılı Yasa kapsamında düzenlendiği, davacı ile davalı alt işverenler arasındaki ilişkinin, … ile Yükleniciler arasında akdedilen “Özel Güvenlik Hizmeti Alımına Ait Sözleşme ile Hizmet İşleri Genel Şartname hükümlerine dayandığı, ayrıca … Özel Güv. … Ltd. Şti. & … Özel Güv. … Ltd. Şti ile 17.01.2013 tarihinde imzalanan ve 06.02.2013-05.02.2015 dönemini kapsayan Özel Güvenlik Hizmeti Alımına ait sözleşme düzenlendiği, sözleşme içeriğinin “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları başlıklı 22. Maddesinde: “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı, personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür. …”, mümküm bulunmayan haller başlıklı 35. Maddesinde: “Bu sözleşme ve eklerinde hüküm bulunmayan hallerde ilgilisine göre 4734 ve 4735 Sayılı Kanun hükümlerine, bu Kanunlarda hüküm bulunmaması halinde ise genel hükümlere göre hareket edilir” hükümlerine yer verildiği, sözleşme eki teknik şartnamesinde ise, Teknik Şartnamenin Personel başlıklı 3.a-10. Maddesinde: “Yüklenici güvenlik hizmetinin görülmesinde çalıştırdığı elemanların 4857 Sayılı Yasadan doğan haklarını tamamen ödemekle yükümlüdür”, 13. maddesinde: “Yüklenici işverenin çalıştıracağı personelin SGK ve İş Mevzuatı kapsamındaki tüm mali, sosyal ve her türlü diğer haklarının ihale günü yürürlükteki Kamu İhale Tebliğinde yer alan yüzde 3 genel giderin içeriğindekiler de dahil yerine getirilmesindeki tüm mali külfeti yüklenici işveren karşılar” hükmüne yer verildiği, diğer teknik şartnamelerin 5.5. maddesinde: “Yüklenici tüm çalışan güvenlikçilerin her türlü yasal haklarından ve ödemelerinden doğrudan kendisi sorumlu olup bu yönde İzmir …’ya gelecek her hangi bir ödeme doğrudan yükleniciye rücu etmiş Sayılır.” hükümlerine yer verildiği görülmüştür.
Dava dışı işçi …’in İzmir … İş Mahkemesinde açtığı alacak dosyasının incelenmesinde, Mahkemenin 12.12.2017 tarih ve … E., … K. Sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nin … Hukuk Dairesi’nin 12.04.2019 tarihli ilamı ile kesinleştiği, dava dosyası içerisinde yer alan kararlar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava dışı işçinin 01.04.2006-05.02.2013 tarihleri arasında alt işverenler bünyesinde işçi olarak davalı şirkete ait işyerlerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiği, taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu tespitine yer verildiği, dava dışı işçinin davalı alt işverenler nezdinde geçen hizmet süresi dikkate alınarak 3231 gün, 16.363,91 TL brüt kıdem tazminatı, brüt 6.494,80 TL yıllık izin ücreti, brüt 249,80 TL ücret, brüt 1.262,64 TL genel tatil ücret alacağının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği, İş Mahkemesinde görülen davada … Özel Güvenlik …Ltd.Şti. ile … Özel Güv. Ltd.Şti. nin davalı konumunda olduğu, … Güv. …Ltd. Şti. nin davaya ihbar edildiği, Uyap üzerinden gönderilen İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasında yer alan; 16.10.2015 tarihli icra emri, takip talebi, 08.03.2019 tarihli dosya hesabı, 12.03.2019 tarihli reddiyat makbuzu kayıtlarına göre takibe konu asıl alacaklar, işlemiş faiz ve diğer giderler için davacı tarafından toplam 42.456,81 TL ödeme yapıldığı,
Dava dışı işçi …’in İzmir …. ve …. İş Mahkemelerinde açtığı alacak dava dosyalarının ayrı ayrı incelenmesinde; İzmir …. İş Mahkemesinin 06.01.2016 tarih ve … E., … K. Sayılı kararının, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … E., … K. Sayılı onama ilamı ile kesinleştiği, dava dosyası içerisinde yer alan kararlar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava dışı işçinin 02.06.2012-05.02.2013 tarihleri arasında … Özel Güv. Şirketinin işçisi olarak, 06.02.2013-05.02.2015 tarihleri arasında … Özel Güv. Şirketi& … Özel Güv. Ltd.Şti. işçisi olarak toplam 973 gün davalı şirkete ait işyerlerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, iş akdinin haklı neden olmadan sonlandırıldığı, taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu tespitine yer verildiği, dava dışı işçinin davalı alt işverenler nezdinde geçen hizmet süresi dikkate alınarak fazla hakları saklı tutularak 3.200,00 TL brüt kıdem tazminatı ile brüt 1.680,00 TL ihbar tazminatı alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği, İş Mahkemesinde görülen davanın, alt işverenlere ihbar edilmediği, yine İzmir …. İş Mahkemesinin 24.06.2019 tarih ve … E., … K. Sayılı kararının, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 24.06.2019 tarih ve … E., … K. Sayılı kararı ile kesinleştiği, dava dosyası içerisinde yer alan kararlar ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, dava dışı işçinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğinin İzmir … İş Mahkemesinin 06.01.2016 tarih ve … E., … K. Sayılı kararı ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğu, 1.136,11 TL net kıdem tazminatı ile net 547,24 TL ihbar tazminatı alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği, İş Mahkemesinde görülen davanın alt işverenlere ihbar edilmediği, Uyap üzerinden gönderilen İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasında yer alan; 26.02.2016 tarihli icra emri, takip talebi, 01.06.2016 tarihli dosya hesabı, 21.06.2019 tarihli reddiyat makbuzu, kayıtlarına göre takibe konu asıl alacaklar, işlemiş faiz ve diğer giderler için davacı tarafından toplam 12.161,34 TL ödeme yapıldığı, yine Uyap üzerinden gönderilen İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasında yer alan; 16.01.2020 tarihli icra emri, takip talebi, 20.04.2020 tarihli dosya hesabı, 05.02.2020 tarihli reddiyat makbuzu, 04.02.2020 tarihli Vakıfbank dekont kayıtlarına göre takibe konu asıl alacaklar, işlemiş faiz ve diğer giderler için davacı tarafından toplam 5.733,41 TL ödeme yapıldığı,
Dava dışı işçi …’nun İzmir …. İş Mahkemesinde açtığı alacak dava dosyasının incelenmesinde; Mahkemenin 03.12.2015 tarih ve … E., … K. Sayılı kararının Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … E., … K. Sayılı onama ilamı ile kesinleştiği, dava dosyası içerisinde yer alan kararlar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava dışı işçinin 04.12.2012-05.02.2013 tarihleri arasında … Özel Güv. Şirketinin işçisi olarak, 06.02.2013-05.02.2015 tarihleri arasında … Özel Güv. Şirketi& … Özel Güv. Ltd.Şti. işçisi olarak toplam 794 gün davalı şirkete ait işyerlerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, iş akdinin haklı neden olmadan sonlandırıldığı, taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu tespitine yer verildiği, dava dışı işçinin davalı alt işverenler nezdinde geçen hizmet süresi dikkate alınarak fazla hakları saklı tutularak 2.600,00 TL brüt kıdem tazminatı ile brüt 1.600,00 TL ihbar tazminatı alacağının davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verildiği, İş Mahkemesinde görülen davada, … Özel Güv. Kor. ve Egt. Ltd. Şti. – … Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. nin davalı konumunda olduğu diğer alt işverene davanın ihbar edilmediği, yine İzmir …. İş Mahkemesinin 24.12.2019 tarih ve … E., … K. Sayılı kesinleşen kararında, dava dosyası içerisinde yer alan kararlar ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, dava dışı işçinin iş akdinin haksız olarak feshedildiği, İzmir …. İş Mahkemesinin 24.12.2019 tarih ve … E., … K. Sayılı kesinleşen kararı ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğu, 810,74 TL net kıdem tazminatı ile net 265,80 TL ihbar tazminatı alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği, İş Mahkemesinde görülen davanın alt işverenlere ihbar edilmediği, Uyap üzerinden gönderilen İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasında yer alan; 18.01.2016 tarihli icra emri, takip talebi, 11.03.2019 tarihli dosya hesabı, 13.03.2019 tarihli reddiyat makbuzu, kayıtlarına göre takibe konu asıl alacaklar, işlemiş faiz ve diğer giderler için davacı tarafından toplam 9.422,22 TL ödeme yapıldığı, yine Uyap üzerinden gönderilen İzmir …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında yer alan; 11.02.2020 tarihli icra emri, takip talebi, 26.02.2020 tarihli dosya hesabı, 27.02.2020 tarihli reddiyat makbuzu, 27.02.2020 tarihli …bank dekont kayıtlarına göre takibe konu asıl alacaklar, işlemiş faiz ve diğer giderler için davacı tarafından toplam 3.500,80 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, iş güvenliği uzmanı bilirkişi tarafından Mahkememize ibraz edilen rapor Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette değerlendirilmiştir.
Uyuşmazlığın; davacının davalılardan, ödemiş olduğu işçi alacakları nedeniyle rücuan tazminat hakkının olup olmadığının tespiti ile varsa miktarının tespiti ile işbu meblağa faiz işletilip işletilemeyeceği, faiz işletilmesi halinde faizin nev’i ve başlangıç tarihi noktalarına ilişkin olup, taraflar arasında düzenlenen hizmet alımı sözleşmelerinde, tazminat ve işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olacağının hüküm altına alındığı, bu ödemelerden asıl işverenin sorumlu olacağına ilişkin hükme yer verilmediği, davacının icra takibi nedeniyle dava dışı işçilere ödemek zorunda kaldığı, kıdem tazminatı ile bu alacağın işlemiş faizi ve ferilerinden dava dışı işçiyi çalıştıran alt işverenlerin dönemleriyle sınırlı sorumlu, ihbar tazminatı ile bu alacakların işlemiş faizi ve ferilerinden ise son alt işverenin sorumlu olacağı kabul edilerek gerekli hesaplamaların yapıldığı, Yargıtay güncel kararlarına göre, dava ve uyuşmazlığın iş hukuku değil, borçlar hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “İş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmelerin” iş bu rücu davasında hükme esas alınamayacağı, davalıların sorumluluklarının müşterek ve müteselsil şekilde olamayacağı, İş Kanununun 2. maddesi gereği işçilik alacaklarından müteselsil borçluluğun dış ilişki yani işçi ile işverenler arası ilişki bakımından geçerli olduğu, borçluların (alt işverenlerin) kendi aralarındaki ilişki bakımından ise müteselsil borçluluk değil kısmi borçluluk olgusu söz konusu olacağı; ancak adi ortaklıkların müteselsil sorumlu tutulabileceği, davacının yasal zorunluluk nedeniyle icraen ödemek zorunda kaldığı tutarlardan, bilirkişi raporunda belirtilen tablolardaki miktarlar üzerinden davalı alt işverenlerden rücuen talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kabulü ile Dava dışı …’e yapılan 42.456,81 TL ödeme tutarından 26.499,14 TL sinin davalı …’nden, 15.957,67 TL sinin davalılar … ve … İş Ortaklığından 06/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, dava dışı …’e yapılan; her ne kadar bilirkişi raporunda sehven sorumluluk meblağı hatalı hesaplanmış ise de yargılamanın uzamamasını temin bakımından dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmeyerek bedeller Mahkememizce hesaplanmış, buna göre dava dışı …’e yapılan 12.161,34 TL ödeme tutarından 2.170,04 TL sinin davalı …’nden, 9.991,30 TL sinin davalılar … ve … İş Ortaklığından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 5.733,41 TL ödeme tutarından 1.146,03 TL sinin davalı …’nden, ….587,38 TL sinin davalılar … ve … İş Ortaklığından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, dava dışı …’ya yapılan; 9.422,22 TL ödeme tutarından 505,96 TL sinin davalı …’nden, 8.916,26 TL sinin davalılar … ve … İş Ortaklığından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 3.580,00 TL ödeme tutarından 238,38 TL sinin davalı …’nden, 3.262,48 TL sinin davalılar … ve … İş Ortaklığından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte toplam 73.274,58 TL nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, öte yandan her ne kadar davacı yanca talepte bulunulan faiz ödemelerinin yapıldığı tarihten itibaren davalılar aleyhine faize hükmedilmesi istenilmiş ise de, yukarıda belirtildiği üzere dava dışı işçilerden sadece … yönünden davalılara ihbarın görülen iş mahkemesi dosyalarında yapıldığı, diğerleri yönünden herhangi bir ihbarın bulunmadığı anlaşılmakla dava tarihinden itibaren faize hükmolunmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ ile,
1-Dava dışı …’e yapılan 42.456,81 TL ödeme tutarından 26.499,14 TL sinin davalı …’nden, 15.957,67 TL sinin davalılar … ve … İş Ortaklığından 06/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte,
2-Dava dışı …’e yapılan;
a) 12.161,34 TL ödeme tutarından 2.170,04 TL sinin davalı …’nden, 9.991,30 TL sinin davalılar … ve … İş Ortaklığından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte,
b) 5.733,41 TL ödeme tutarından 1.146,03 TL sinin davalı …’nden, 4.587,38 TL sinin davalılar … ve … İş Ortaklığından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte,
3- Dava dışı …’ya yapılan;
a) 9.422,22 TL ödeme tutarından 505,96 TL sinin davalı …’nden, 8.916,26 TL sinin davalılar … ve … İş Ortaklığından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte,
b) 3.580,00 TL ödeme tutarından 238,38 TL sinin davalı …’nden, 3.262,48 TL sinin davalılar … ve … İş Ortaklığından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte toplam 73.274,58 TL nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.005,39 TL nispi ilam harcından peşine alınan 1.251,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.754,04 TL harcın
(Davalı …’nden 1.565,43 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalılar … ve … İş Ortaklığının 2.188,61 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla) harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç 1.313,55 TL, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı 707,50 TL olmak üzere toplam 2.021,05 TL
(Davalı …’nden 842,77 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalılar … ve … İş Ortaklığının 1.178,28 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 10.325,70 TL
(Davalı …’nden 4.305,83 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalılar … ve … İş Ortaklığının 6.019,87 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza