Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR 6
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/611 Esas
KARAR NO : 2021/371

DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Büyükşehir Belediyesi iştiraklerinden olup, kamu hizmeti sunduğunu, kamu hizmeti olarak toplu ulaşım hizmeti verdiğini, bu hizmeti yerine getirirken, bünyesinde bulunan merkez binası başta olmak üzere, tamir atölyesi, istasyon binaları ile taşıma işlevini yerine getiren trenlerin koruma ve güvenlik hizmetlerinin yapılması için ihale yoluyla bu hizmetleri almak için mevzuatlara uygun şekilde ihaleler açtığını, bu bağlamda, 4734 SayılıKamu İhale Kanunu ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi kapsamında ihale açmak suretiyle “Birim fiyat/Götürü Bedel Hizmet Alımı Sözleşmesi” ile hizmet aldığını, bu ihalelerin 4734 Sayılı ve 4735 SayılıYasa kapsamında gerçekleşmiş olup, sürecin eksiksiz ve mevzuata uygun olarak sonuçlandığını, ihalelerin “açık ihale” olarak 15.02.2015 tarihinde gerçekleştiğini, yapılan bu ihaleler sonucunda ihaleye en uygun fiyatı veren davalı şirketler ile müvekkili şirketin her bir ihale dönemi için ayrı ve sözleşme kapsamında çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin ihale dönemlerinin sona ermesine müteakip davalı şirketler ile arasındaki ticari ilişkiyi sona erdirdiğini, bu nedenle de davalıların kendi işçileri ile arasındaki hukuki ilişkinin müvekkili şirketi bağlamadığını, taraflar arasında 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi kapsamında, 15.02.2015-14.02.2017 tarihleri arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesinin Güvenlik Hizmet Teknik Şartnamesi Madde 3-A Genel-10; “Yüklenici güvenlik hizmetlerinin görülmesinde çalıştırdığı elemanların 4857 Sayılı Yasadan doğan haklarını tamamen ödemekle yükümlüdür.” hükmünün yer aldığını, sözleşmenin ilgili maddesinde yer alan düzenleme uyarınca da dava dışı işçilerin tüm işçilik alacaklarından davalı yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunun atılan imzalarla da sabit olduğunu, davalı şirketlerin işçileri olan …, …, …. ve …’in bu ihale sözleşmeleri kapsamında müvekkili şirkette güvenlik işçisi olarak çalıştığını, dava dışı işçi …’in, işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açmış olduğu İzmir …. İş Mahkemesinin … Esas … Karar Sayılıilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, işbu kararın Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … Esas … Karar Sayılı kararı ile onanması üzerine İzmir …. İcra Müdürlüğünün …. Esas Sayılı dosyasıyla müvekkili davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin yenilenerek … Esas numarasını aldığını, davacı şirket tarafından 33.574,16-TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, dava dışı işçi …’in, işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açmış olduğu İzmir …. İş Mahkemesinin … Esas … Karar Sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiğini, işbu kararın Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … Esas, …. Karar Sayılı ilamıyla bozularak dosyanın İzmir …. İş Mahkemesinin yeni esas … Esas, … karar Sayılıilamı ile kabul edildiğini, işbu kararın Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar Sayılıkararı ile onanması üzerine İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılıdosyasıyla müvekkili davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkil davacı şirket tarafından 11.616,16-TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, ayrıca …’in, işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açmış olduğu İzmir … İş Mahkemesinin … Esas … Karar Sayılıilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin … Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar Sayılı ilamı ile kesin olarak reddedildiğini, bunun üzerine İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasıyla müvekkili davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığın ve davacı şirket tarafından 9.002,10-TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, dava dışı işçi …’nın, işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açmış olduğu İzmir …. İş Mahkemesinin … Esas … Karar Sayılıilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, işbu kararın Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … Esas …. Karar Sayılıkararı ile onanması üzerine İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasıyla müvekkil davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili davacı şirket tarafından 33.574,16-TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, dava dışı işçi …’in işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açmış olduğu İzmir …. İş Mahkemesinin … Esas … Karar Sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, işbu kararın Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … Esas …. Karar Sayılıkararı ile onanması üzerine İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılıdosyasıyla müvekkili davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davacı şirket tarafından 20.687,99-TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirket tarafından dava dışı işçi …’e yapılan 33.739,55-TL’nin ödemenin yapıldığı 12.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile müvekkili şirket tarafından dava dışı işçi …’e yapılan 11.616,16-TL’nin ödemenin yapıldığı 04.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile ve 9.002,10-TLnin ödemenin yapıldığı 22.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, müvekkili şirket tarafından dava dışı işçi …’ya yapılan 33.574,16-TL’nin ödemenin yapıldığı 04.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile müvekkili şirket tarafından dava dışı işçi …’e yapılan 20.687,99-TL’nin ödemenin yapıldığı 10.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresi ile hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davanın bu yönde öncelikle reddi gerektiğini, 6552 Sayılı Yasa gereğince kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu tutulduğunu, açık yasa hükmüne aykırı olarak açılan davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkilinin yalnızca kıdem tazminatından ve dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem ve ücretle sınırlı olacak şekilde ve yine davacı ile birlikte yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü ile fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara çıkartılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davaya cevap vermedikleri ve duruşmalara katılmadıkları anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından davaya dayanak Hizmet Alım Sözleşmesinin Güvenlik Hizmet Teknik Şartnameleri ile ilgili mahkeme kararları ve ödeme belgeleri ibraz edilmiş, ibraz edilen şartnamenin 4734 ve 4735 Sayılı Yasa kapsamında düzenlendiği, davacı ile davalı alt işverenler arasındaki ilişkinin, … ile Yükleniciler arasında akdedilen “Özel Güvenlik Hizmeti Alımına Ait Sözleşme ile Hizmet İşleri Genel Şartname hükümlerine dayandığı, ayrıca … Özel Güv. … Ltd. Şti. & … Özel Güv. … Ltd. Şti ile ….01.2013 tarihinde imzalanan ve 06.02.2013-05.02.2015 dönemini kapsayan Özel Güvenlik Hizmeti Alımına ait sözleşme düzenlendiği, sözleşme içeriğinin “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları başlıklı 22. Maddesinde: “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı, personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür. …”, mümkün bulunmayan haller başlıklı 35. Maddesinde: “Bu sözleşme ve eklerinde hüküm bulunmayan hallerde ilgilisine göre 4734 ve 4735 SayılıKanun hükümlerine, bu Kanunlarda hüküm bulunmaması halinde ise genel hükümlere göre hareket edilir” hükümlerine yer verildiği, sözleşme eki teknik şartnamesinde ise, Teknik Şartnamenin Personel başlıklı 3.a-10. Maddesinde: “Yüklenici güvenlik hizmetinin görülmesinde çalıştırdığı elemanların 4857 Sayılı Yasadan doğan haklarını tamamen ödemekle yükümlüdür”, 13. maddesinde: “Yüklenici işverenin çalıştıracağı personelin SGK ve İş Mevzuatı kapsamındaki tüm mali, sosyal ve her türlü diğer haklarının ihale günü yürürlükteki Kamu İhale Tebliğinde yer alan yüzde 3 genel giderin içeriğindekiler de dahil yerine getirilmesindeki tüm mali külfeti yüklenici işveren karşılar” hükmüne yer verildiği, diğer teknik şartnamelerin 5.5. maddesinde: “Yüklenici tüm çalışan güvenlikçilerin her türlü yasal haklarından ve ödemelerinden doğrudan kendisi sorumlu olup bu yönde İzmir …’ya gelecek herhangi bir ödeme doğrudan yükleniciye rücu etmiş sayılır.” hükümlerine yer verildiği görülmüştür.
Dava dışı işçi …’in İzmir …. İş Mahkemesinde açtığı alacak dosyasının incelenmesinde; Mahkemenin 07.09.2015 tarih ve …E., … K. Sayılı kararı ile kabulüne karar verildiği, işbu kararın Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 12.02.2019 tarih ve … E., … K. Sayılı onama ilamının kesinleştiği, dava dosyası içerisinde yer alan kararlar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava dışı işçinin 02.03.2006-05.02.2013 tarihleri arasında, … Özel Güv. Şirketinin işçisi olarak, 06.02.2013-05.02.2015 tarihleri arasında … Özel Güv. Şirketinin işçisi olarak davalı şirkete ait işyerlerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, iş akdinin haklı neden olmadan sonlandırıldığı, taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunun tespitine yer verildiği, dava dışı işçinin davalı alt işverenler nezdinde geçen hizmet süresi dikkate alınarak 3249 gün, 14.059,71TL brüt kıdem tazminatı, brüt 2.948,40TL ihbar tazminatı alacağının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği, İş Mahkemesinde görülen davanın, alt işverenlere ihbar edilmediği, Uyap üzerinden gönderilen İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasında yer alan; 16.10.2015 tarihli icra emri, takip talebi, 08.03.2019 tarihli dosya hesabı, 12.03.2019 tarihli reddiyat makbuzu kayıtlarına göre takibe konu asıl alacaklar, işlemiş faiz ve diğer giderler için davacı tarafından toplam 33.739,55TL ödeme yapıldığı,
Dava dışı işçi …’in İzmir …. ve … İş Mahkemelerinde açtığı alacak dosyasının incelenmesinde; Mahkemenin 14.07.2017 tarih ve … E., … K. Sayılıkararının Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 12.10.2017 tarih ve … E., … K. Sayılı onama ilamı ile kesinleştiği, dava dosyası içerisinde yer alan kararlar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava dışı işçinin 06.12.2008-05.02.2013 tarihleri arasında …l Özel Güv. Şirketinin işçisi olarak 1520 gün, 06.02.2013-02.04.2013 tarihleri arasında … Özel Güv. Şirketi & … Özel Güv. Ltd.Şti. işçisi olarak 57 gün, davalı şirkete ait işyerlerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, iş akdinin haklı neden olmadan sonlandırıldığı, taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu tespitine yer verilmiş, dava dışı işçinin davalı alt işverenler nezdinde geçen hizmet süresi dikkate alınarak taleple bağlı kalınarak 4.000,00TL brüt kıdem tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen, brüt 1.000,00TL ihbar tazminatı alacağının … Özel Güv. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği, İş Mahkemesinde görülen davada … Özel Güv. Ltd.Şti. nin davalı konumunda olduğu, diğer alt işverenlere davanın ihbar edilmediği, İzmir … İş Mahkemesinin 21.05.2019 tarih ve … E., … K. Sayılı kararının, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 09.10.2019 tarih ve … E., … K. Sayılı kararı ile kesinleştiği, dava dosyası içerisinde yer alan kararlar ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, dava dışı işçinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğinin İzmir …. İş Mahkemesinin 14.07.2017 tarih ve … E., … K. Sayılıkararı ile tespiti sonucunda, 2.139,13TL brüt kıdem tazminatı ile brüt 1.751,84TL ihbar tazminatı alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği, İş Mahkemesinde görülen davanın … Özel Güv. Ltd. Şti., … …Ltd. Şti. ve … Özel Güv. …Ltd. Şti. ne ihbar edildiği, Uyap üzerinden gönderilen İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Sayılıdosyasında yer alan; 24.11.2017 tarihli icra emri, takip talebi, 01.03.2018 tarihli dosya hesabı, 04.12.2017 tarihli tahsilat makbuzu, 08.12.2017 tarihli …fbank dekont kayıtlarına göre takibe konu asıl alacaklar, işlemiş faiz ve diğer giderler için davacı tarafından toplam 11.616,16 TL ödeme yapıldığı yine Uyap üzerinden gönderilen İzmir … İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasına yapılan ödemeden sorumluluk; İzmir … İş Mahkemesinin kesinleşen kararı ve CD ortamında sunulan 22.11.2019 tarihli tahsilat makbuzuna göre takibe konu asıl alacaklar, işlemiş faiz ve diğer giderler için davacı tarafından toplam 9.002,10 TL ödeme yapıldığı,
Dava dışı işçi …’nın İzmir …. İş Mahkemesinde açtığı alacak dosyasının incelenmesinde; Mahkemenin 07.09.2015 tarih ve … E., … K. Sayılıkararının Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 24.01.2019 tarihli onama ilamı ile kesinleştiği, dava dosyası içerisinde yer alan kararlar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava dışı işçinin 02.03.2006-05.02.2013 tarihleri arasında … Özel Güv. Şirketinin işçisi olarak, 06.02.2013-05.02.2015 tarihleri arasında … Özel Güv. Şirketinin işçisi olarak davalı şirkete ait işyerlerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, iş akdinin haklı neden olmadan sonlandırıldığı, taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu tespitine yer verildiği, dava dışı işçinin davalı alt işverenler nezdinde geçen hizmet süresi dikkate alınarak 3241 gün 14.025,09 TL brüt kıdem tazminatı, brüt 2.948,40 TL ihbar tazminatı alacağının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği, İş Mahkemesinde görülen davanın, alt işverenlere ihbar edilmediği, Uyap üzerinden gönderilen İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Sayılıdosyasında yer alan; 16.10.2015 tarihli icra emri, takip talebi, 21.02.2019 tarihli dosya hesabı, 06.03.2019 tarihli reddiyat makbuzu kayıtlarına göre takibe konu asıl alacaklar, işlemiş faiz ve diğer giderler için davacı tarafından toplam 33.574,16TL ödeme yapıldığı,
Dava dışı işçi …’in İzmir … İş Mahkemesinde açtığı alacak dosyasının incelenmesinde; Mahkemenin 16.11.2015 tarih ve … E., … K. Sayılıkararının Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 22.11.2018 tarih ve … E., … K. Sayılı onama ilamı ile kesinleştiği, dava dosyası içerisinde yer alan kararlar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava dışı işçinin 07.02.2008-05.02.2013 tarihleri arasında alt işveren şirketlerin işçisi olarak davalı şirkete ait işyerlerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, iş akdinin haklı neden olmadan sonlandırıldığı, taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu tespitine yer verildiği, dava dışı işçinin davalı alt işverenler nezdinde geçen hizmet süresi dikkate alınarak 2555 gün 8.390,00TL brüt kıdem tazminatı, brüt 2.240,00 TL ihbar tazminatı alacağının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği, İş Mahkemesinde görülen davanın, alt işverenlere ihbar edilmediği, Uyap üzerinden gönderilen İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Sayılıdosyasında yer alan; 11.12.2015 tarihli icra emri, takip talebi, 08.01.2019 tarihli dosya hesabı, 10.01.2019 tarihli tahsilat makbuzu kayıtlarına göre takibe konu asıl alacaklar, işlemiş faiz ve diğer giderler için davacı tarafından toplam 20.867,99 TL ödeme yapıldığı, ancak talep edilen miktarın 20.687,99 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, iş güvenliği uzmanı bilirkişi tarafından Mahkememize ibraz edilen rapor Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette değerlendirilmiştir.
Uyuşmazlığın; davacının, davalılardan, ödemiş olduğu işçi alacakları nedeniyle rücuan tazminat hakkının olup olmadığının tespiti ile varsa miktarının tespiti ile işbu meblağa faiz işletilip işletilemeyeceği, faiz işletilmesi halinde faizin nev’i ve başlangıç tarihi noktalarına ilişkin olup, taraflar arasında düzenlenen hizmet alımı sözleşmelerinde, tazminat ve işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olacağının hüküm altına alındığı, bu ödemelerden asıl işverenin sorumlu olacağına ilişkin hükme yer verilmediği, davacının icra takibi nedeniyle dava dışı işçilere ödemek zorunda kaldığı, kıdem tazminatı ile bu alacağın işlemiş faizi ve ferilerinden dava dışı işçiyi çalıştıran alt işverenlerin dönemleriyle sınırlı sorumlu, ihbar tazminatı ile bu alacakların işlemiş faizi ve ferilerinden ise son alt işverenin sorumlu olacağı kabul edilerek gerekli hesaplamaların yapıldığı, Yargıtay güncel kararlarına göre, dava ve uyuşmazlığın iş hukuku değil, borçlar hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “İş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmelerin” iş bu rücu davasında hükme esas alınamayacağı, davalıların sorumluluklarının müşterek ve müteselsil şekilde olamayacağı, İş Kanununun 2. maddesi gereği işçilik alacaklarından müteselsil borçluluğun dış ilişki yani işçi ile işverenler arası ilişki bakımından geçerli olduğu, borçluların (alt işverenlerin) kendi aralarındaki ilişki bakımından ise müteselsil borçluluk değil kısmi borçluluk olgusu söz konusu olacağı; ancak adi ortaklıkların müteselsil sorumlu tutulabileceği, davacının yasal zorunluluk nedeniyle icraen ödemek zorunda kaldığı tutarlardan, bilirkişi raporunda belirtilen tablolardaki miktarlar üzerinden davalı alt işverenlerden rücuen talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kabulü ile dava dışı …’e yapılan 33.739,55 TL ödeme tutarından 22.434,81 TL sinin davalı …’nden, 11.304,74 TL sinin davalılar … ve … İş Ortaklığından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, dava dışı …’e yapılan 11.616,16 TL ödeme tutarından 9.400,60 TL sinin davalı …’nden, 2.215,56 TL sinin davalılar … ve … İş Ortaklığından 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 9.002,10 TL ödeme tutarından 5.222,60 TL sinin davalı …’nden, 3.779,50 TL sinin davalılar … ve … İş Ortaklığından 22/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, dava dışı …’ya yapılan 33.574,16 TL ödeme tutarından 22.372,41 TL sinin davalı …’nden, 11.201,75 TL sinin davalılar … ve … İş Ortaklığından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, dava dışı …’e yapılan 20.687,99 TL ödeme tutarından 12.125,78 TL sinin davalı …’nden, 8.562,21 TL sinin davalılar … ve … İş Ortaklığından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte toplam 108.619,96 TL nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, öte yandan her ne kadar davacı yanca talepte bulunulan faiz ödemelerinin yapıldığı tarihten itibaren davalılar aleyhine faize hükmedilmesi istenilmiş ise de yukarıda belirtildiği üzere dava dışı işçilerden sadece … yönünden davalılara ihbarın görülen iş mahkemesi dosyalarında yapıldığı, diğerleri yönünden herhangi bir ihbarın bulunmadığı anlaşılmakla dava tarihinden itibaren faize hükmolunmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ ile,
1-Dava dışı …’e yapılan 33.739,55 TL ödeme tutarından 22.434,81 TL sinin davalı …’nden, 11.304,74 TL sinin davalılar … ve … İş Ortaklığından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte,
2-Dava dışı …’e yapılan;
a) 11.616,16 TL ödeme tutarından 9.400,60 TL sinin davalı …’nden, 2.215,56 TL sinin davalılar … ve … İş Ortaklığından 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte,
b) 9.002,10 TL ödeme tutarından 5.222,60 TL sinin davalı …’nden, 3.779,50 TL sinin davalılar … ve … İş Ortaklığından 22/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte,
3- Dava dışı …’ya yapılan 33.574,16 TL ödeme tutarından 22.372,41 TL sinin davalı …’nden, 11.201,75 TL sinin davalılar … ve … İş Ortaklığından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte,
4- Dava dışı …’e yapılan 20.687,99 TL ödeme tutarından 12.125,78 TL sinin davalı …’nden, 8.562,21 TL sinin davalılar … ve … İş Ortaklığından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte toplam 108.619,96 TL nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.419,83 TL nispi ilam harcından peşine alınan 1.854,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.564,87 TL harcın
(Davalı …’nden 3.665,57 TL TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … ve … İş Ortaklığının 1.899,30 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla), işbu davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç 1.917,16 TL, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı 707,50 TL olmak üzere toplam 2.624,66 TL
(Davalı …’nden 1.728,86 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … ve … İş Ortaklığının 895,80 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla), yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 14.268,90 TL
(Davalı …’nden 9.398,92 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı … ve … İş Ortaklığının 4.869,98 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
9-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza