Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/610 Esas
KARAR NO : 2021/404

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 07/07/2021

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Belediyesi iştiraklerinden olup kamu hizmeti sunan müvekkilinin trenlerin temizlik hizmetlerinin yapılması için ihale yoluyla bu hizmetleri almak için mevzuatlara uygun şekilde ihaleler açtığını, yapılan ihaleler sonucunda ihaleye en uygun fiyatı veren davalı şirketle müvekkil şirketin her bir ihale dönemi için ayrı ve sözleşme kapsamında çalışmaya başladığını, davacı müvekkil şirketin davalının hangi işçi ile çalışacağına, işçilerinin hangi şartlarda çalıştığına müdahale etmediğini ve ücret ödeme yükümlülüğünü eksiksiz ve tam olarak Kamu İhale Kanunu kapsamında mevzuata uygun bir şekilde yerine getirdiğini, ihale dönemlerinin sona ermesine müteakip davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiyi sona erdirdiğini, davalı şirketin çalışanlarının işçilik haklarından sorumlu olmadığını, davalı şirketin işçileri olan … ve …’nın ihale sözleşmeleri kapsamında müvekkil şirkette temizlik işçisi olarak çalıştıklarını, davadışı işçilerin işçilik alacaklarının tahsili talebiyle müvekkil davacı şirkete dava ikame ettiklerini ve müvekkilinin ödemek durumunda kaldığını belirtip fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirket tarafından davadışı işçi …’e yapılan 12.919,97 TL nin ödemenin yapıldığı 14/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davadışı işçi …’ya yapılan 27.087,88 TL nin ödemenin yapıldığı 22/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap verilmemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Dosya uyuşmazlık konusunda Hesap Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … 19/04/2021 tarihli raporda özetle; Davacı idarenin yüklenici alt işverenlerin davadışı işçisi … için Mahkeme kararına istinaden Kıdem Tazminatı, faizi, vekalet, dava ve icra takibi giderleri olarak toplam 12.919,97 TL, davadışı işçisi … için Mahkeme kararına istinaden Kıdem Tazminatı, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, bunların faizleri, vekalet,dava ve icra takibi giderleri olarak toplam 27.087,88 TL ödeme yapıldığı, davalı yüklenicinin yasal mevzuat ve taraflar arasında düzenlenen hizmet alımı sözleşmelerinde tazminat ve işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olacağını hüküm altına alan hükümleri ile taraflar arasındaki sözleşme ve şartnamelerde tazminat ve işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumlu olacağına ilişkin hükümlerin bulunmaması nedeniyle davalı idarece işçilerine ödenen kıdem tazminatı ödemesi ve fer’ilerinden sorumlu olduğu, davalı ve diğer alt işverenlerin kendilerinin yüklenici olmadıkları dönemlere ilişkin olarak müşterek ve müteselsilen sorumluluklarının olmadığı dikkate alınarak davacının işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedel ve fer’ilerini talep etme hakkının bulunması nedeniyle yüklenicilerin sorumluluk tutarlarının davadışı işçi … için 12.919,97 TL, davadışı işçi … için 22.076,99 TL olduğu, davanın 7166 Sayılı Kanunun iptalinden sonra açılması nedeniyle sorumluluk hesaplamasında sözkonusu kanuna göre değerlendirme yapılmasına imkan bulunmadığı, davalının ilgili davaların kendisine ihbar edilmiş olduğu, davadışı şirkete ihbarın bulunmadığı dikkate alınarak davalı açısından … AŞ’nin davadışı işçilere ödemek zorunda kaldığı tutarlardan sorumlu olduğu tutarlar kadar kısmı için bu tutarların icra dosyasına ödendiği tarihlerden(12.919,97 TL için 14/06/2019 tarihinden, 22.076,99 TL için 22/02/2019 tarihinden) itibaren işleyecek yasal/ticari faizi uygulanmasının takdirinin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dava; hizmet satın alma kapsamında davadışı işçiler … ve …’ya yapılan ödemenin işçiye ödeme yapıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda mahkemece davalının davadışı işçiler … ve …’yı çalıştırdığı döneme isabet eden tazminat ve işçilik alacağından sorumlu tutulması gerektiği, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak davacı ile davalı arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 22.1 maddesinde “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin 6. Bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunları aynen uymakla yükümlüdür” şeklinde düzenlendiği açıkça belirtilmiş olup, Genel Şartnamenin 6.maddesine göre de yüklenicinin yükümlülükleri başlığı altında tüm çalışanların her türlü yasal haklarından ve ödemelerinden yüklenicinin sorumlu olacağı düzenlenmiş olup tacir olan davalının çalıştırdığı işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacakları, davacı…. İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ’nin asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan davalının sorumlu olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiş, diğer talep edilen kısımlar bakımından ise davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığından fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE 12.919,97 TL nin 14/06/2019 tarihinden itibaren 22.076,99 TL nin ise 22/02/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine,
2-Diğer talep edilen kısımlar bakımından ise davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığından fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması lazım gelen 2.390,64 TL den peşin alınan 683,24 TL nin mahsubu ile kalan 1.707,40 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 683,24 TL peşin harç ile 568 TL posta-tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.305,64 TL yargılama giderinin 1.142,11 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 5.249,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
7-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek tarafların yokluğunda açıkça okunup usulden anlatıldı.07/07/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)