Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/606
KARAR NO : 2022/33

DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/11/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili…’ın … plaka sayılı aracın maliki olduğunu, müvekkilinin aracın hasarlanmasına neden olan … plakalı aracın kaza anında geçerli … poliçe numarası ile ZMM sigortacısı … Sigorta AŞ. olmakla, … Sigorta AŞ. ve diğer kamu sigorta şirketleri aktif ve pasifler ile birleşme ile … Sigorta AŞ. adını aldığından … Sigorta AŞ. nin işbu davada davalı sıfatı bulunduğunu, 22.04.2020 tarihinde davalıya sigortalı aracın, önünde seyir halinde olan müvekkilinin aracına arkadan çarpmak suretiyle hasarlanmasına neden olan trafik kazası meydana geldiğini, kazanın sadece maddi hasarla sonuçlanan trafik kazası olması nedeniyle taraflar arasında anlaşmalı kaza tutanağı tutulduğunu ve kaza tutanağının SBM sistemine yüklenmesi sonrasında her iki aracın trafik sigortacısı tarafından mutabakatla yapılan kusur dağılımı ile asli ve tam kusur … plakalı araç sürücüsüne verildiğini, kaza sonrası hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini ve sigorta şirketi nezdinde aracın hasarı için
… numaralı hasar dosyası açıldığını, aracın hasara uğraması dolayısıyla SBM tarafından görevlendirilen eksperin işbu kaza sebebiyle hasar tespiti yaptığını ve hasarın KDV dahil 5.233,30 TL olduğunu tespit ettiğini, davalı tarafın 28.05.2020 tarihinde 2.181,00 TL kısmi hasar ödemesini servise yaptığını ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasara bağlı olarak değer kaybına uğradığını, hasar ihbarı ve kısmi hasar ödemesi sonrasında 18.06.2020 tarihinde sigorta şirketinin kayıtlı elektronik posta adresine elektronik imzalı dilekçe ile KTK 97 kapsamında bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve eksper ücreti konusunda başvuruda bulunulduğunu, arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere bakiye hasar bedeli için 500,00 TL’nin 28.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasına, reel değer kaybı bedeli için 100,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasına, ekspertiz ücreti olan 354,00 TL’nin işbu dava için yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 24/12/2021 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, bakiye hasar bedeli yönünden 500,00 TL olan taleplerini 2.552,28 TL daha arttırarak 3.052,28 TL’ye, bakiye değer kaybı bedeli yönünden 100,00 TL olan taleplerini 1.492,73 TL daha arttırarak 1.592,73 TL’ ye yükselttiklerini, bakiye hasar bedeli yönünden alacağımızın tamamının 28.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasını, bakiye değer kaybı bedeli yönünden alacağın tamamının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasını, 354,00 TL ekspertiz ücretinin işbu davada yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru, poliçe genel şartları kapsamı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının iddia ettiği gibi bakiye bir hasar bedeli veya değer kaybı söz konusu olmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından kaza sebebiyle … plakalı araçtaki hasara ilişkin olarak ekspertiz görevlendirildiğini, ekspertiz çalışmaları sonucunda hazırlanan rapora istinaden, …’ın vekaletname vermiş olduğu …’a 2.181,02 TL ödeme gerçekleştirildiğini, davacı vekilince de bu ödemenin dava dilekçesinde belirtildiğini ve kabul edildiğini, bununla birlikte değer kaybı yönünden de…’a 907,27 TL ödeme gerçekleştirildiğini, davacının faiz yönünden taleplerinin ise tamamen yersiz olduğunu, davacı yanca her ne kadar bakiye hasar bedeli, değer kaybı bedeli ile ekspertiz ücreti talep edilmişse de, … plakalı araçta müvekkili sigorta şirketi sorumluğunda bir hasar bedeli veya değer kaybı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 19/01/2022 tarihli duruşmasında, davalı tarafın zamanaşımı def’inin kaza tarihine nazaran yerinde görülmediğinden reddine karar verilerek, yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı görülmüş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor ve ek rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmekle davalı tarafın yeniden rapor aldırılmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; sürücü … idaresindeki … plakalı Sandero marka 2019 model otomobil ile 902 sokakta seyri sırasında önünde aynı yönde seyrine devam etmekte olan sürücü… idaresindeki … plakalı, Fiat marka, 2011 model kamyonetin arka kısmına kendi aracının ön kısmı ile çarpması şeklinde kazanın meydana gelmiş olduğu, sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile seyri sırasında takip mesafesi kuralına uymadığından bu kazanın oluşumunda etken olmuş asli ve tam kusurlu bulunduğu, sürücü … idaresindeki … plakalı, Fiat marka, 2011 model kamyonetin kendi şeridinde normal seyri sırasında aynı yönde arkalardan gelen sürücü … idaresindeki … plakalı aracın ön kısmı ile … plakalı aracın arka kısmından çarpması şeklinde kazaya karışmış olduğu, sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile normal seyri sırasında arkadan çarpılma şeklinde karıştığı bu trafik kazasında kusurlu bulunmadığı, … plakalı aracın kaza sonucu hasar gördüğü, araçta parça ve işçilik toplamı olarak KDV dahil 5.233,30 TL hasar meydana gelmiş olduğu, dosyaya sunulan belgelerden 28.05.2020 tarihinde 2.181,02 TL nin davalı sigorta şirketince ödenmiş olduğu, kalan bedelin 5.233,30 TL – 2.181,02 TL = 3.052,18 TL olduğu, aracın 2.el piyasa değeri belirlenirken aracın markası modeli, tipi,yakıt cinsi, 2.el piyasada tercih edilip edilmediği, yıllık motorlu taşıtlar vergisi, yedek parça fiatları, daha önce kazaya karışıp orjinalliğinin bozulup bozulmadığı, yaptığı toplam km vb özelliklerin etken olduğu, dava konusu aracın piyasa rayiç değerinin 60.000,00 TL, km sinin ise 58.925 km olduğu, hasarın bir bütün olarak değerlendirilmesi halinde araçta 2.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, dosya muhteviyatından değer kaybı yönünden 907,27 TL davalı sigorta şirketince ödenmiş olduğu, kalan bedelin 2.500,00 TL – 907,27 TL = 1.592,73 TL olduğu, … plakalı aracın ZMMS’nin 08/01/2020-25/12/2020 dönemi için … numaralı poliçe ile davalı sigorta şirketince düzenlendiği, uyuşmazlık konusu 22/04/2020 tarihli trafik kazasının poliçe teminatı kapsamında kaldığı, dosya kapsamından davalı sigorta şirketinden bir kısım hasar bedeli ödemesinin 28/05/2020 tarihinde olduğu anlaşılmakla, hasar bedeli yönünden 3.052,18 TL maddi tazminatın, 28/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davaya konu değer kaybı bedeli yönünden 1.592,73 TL maddi tazminatın talep veçhile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ ile, davaya konu hasar bedeli yönünden 3.052,18 TL maddi tazminatın, 28/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, değer kaybı bedeli yönünden 1.592,73 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 317,29 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 70,00 TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 192,89 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 186,60 TL, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat, bilirkişi giderlerinden oluşan 689,20 TL, ekspertiz ücreti 354,00 TL olmak üzere toplam 1.229,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 4.644,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza