Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/315 Esas
KARAR NO : 2021/795

DAVA TARİHİ : 13/07/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülen Menfi Tespit-İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; müvekkili şirket adına 12.02.2020 tarihinde İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi …/… nolu dosyası ile kesin konkordato mühleti verilmesi kararı verildiğini, şirket kayıtları konkordato komiserlerince incelendiğinde davalının icra takibine konu ettiği çek senede dayalı her hangi bir para veya mal girişi olmadığının görüldüğü, şirket eski yönetim kurulu başkanı ve üyelerinin şirket hisselerini devretmeden ve yeni yönetim kurulu oluşmasından önce muvazaalı hileli ve suça konu kambiyo senetleri tanzim ederek müvekkili şirketini davalı alacaklıya borçlandırdıklarını, davalı alacaklı şirket kayıtlarında bulunmayan mal hizmet ya da para girişi olmayan kambiyo evraklarına dayalı yine kambiyo senetlerine dayalı yaptığı icra takibinde haksız olarak icra müdürlüğü kanalı ile 131.895,00 TL tahsil edildiği, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, müvekkili şirketin davalıya İzmir … İcra Müdürlüğünün …/…esas sayılı icra takip konusu kambiyo senetlerine dayalı bir borcunun bulunmadığının tespiti ile İzmir … İcra Müdürlüğünün …/…esas sayılı icra takibinin iptaline, alacaklı haksız yere icra takibi yaptığından dolayı %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, davalının alacaklı olmadığı halde tahsil etmiş olduğu 131.895,00 TL’nin dava tarihinden itibaren icra takip dosyasında belirtilen yıllık %19,50 faizi ile davalıdan istirdatı ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep olunur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı davacı şirketten olan alacağına karşılık davacı tarafça kendisine teslim edilmiş olan 03.09.2018 tanzim tarihli, 12.10.2018 ödeme tarihli, 100.000,00 TL bedelli bonoyu ödeme tarihinde bono bedeli ödenmeyince icra takibine konu edildiğini, İzmir … İcra Müdürlüğünün …/…esas sayılı dosyasıyla kayda alınan icra takibinde ödeme emrinin 20/03/2019 tarihinde borçlu davacıya tebliğ edildiğini ve itiraz edilmediği için takibin kesinleştiğini, 02.07.2019 tarihinde icra dosyasına 131.895,00 TL tahsilat girişi yapıldığını, reddiyat sonrası bu bedelin 119.779,30 TL sinin müvekkiline geri ödendiğini, alacağına karşılık verilmiş olan bononun ise davacı şirketin bononun tanzim tarihindeki imza yetkilisi tarafından tanzim edilerek imzalandığını ve müvekkiline teslim edildiğini, davacı tarafın muvaazalı bir şekilde borçlandırıldığı iddiasının gerçeği kesinlikle yansıtmadığını, bu nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir … İcra Müdürlüğünün …/…esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı … tarafından borçlu … A.Ş aleyhine İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… değişik iş sayılı ihtiyati haciz
kararına dayalı olarak 16/03/2019 takip çıkışlı, 100.000,00 TL asıl alacak, 8.120,55 TL işlemiş faiz, 300,00 TL komisyon, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 109.150,45 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçlu şirkete 20/03/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilerek takibin kesinleştiği, takip konusu bedelin 02/07/2019 tarihinde 131.895,00 TL ödendiği görülmüş, davacı şirketin ticari ve defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas numaralı dosyasında, Mahkemece 12/02/2020 tarihinde davacı … Ticaret Anonim Şirketi yönünden konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu değerlendirilerek İİK 289/3 maddesi uyarınca borçlu davacı şirket hakkında 12/02/2020 tarihinde itibaren 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, kesin mühletin sonuçlarının uygulanmasına ve ihtiyati tedbirlerin devamına dair karar verildiği, aynı Mahkemenin …/… esas 17/09/2020 tarihli ara kararı ile davacı hakkında verilen 1 yıl kesin mühlet süresinin 12/02/2021 tarihinde sona ereceği anlaşılmakla bu süreye pandemi nedeni ile duran 86 gün ilave edildiğinde kesin mühletin 09/05/2021 tarihinde sona ereceğine dair karar verildiği görülmüştür.
Toplanan deliller, incelenen icra dosyası, davacı tarafın ticari kayıt ve defterleri, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı defterlerinin 2018 yılı hesap dönemine ait sunulu ticari defterlerin zorunlu noter açılış tasdiklerinin yapılı olduğu, kapanış tasdikinin bulunmadığı, davacı ticari defterlerinde, davalı tarafa ödenen 131.895,00 TL ödeme kaydının 27.06.2019 tarihli … yevmiye numaralı fişinde kayıtlı olduğu, dava konusu yapılan bono düzenleme tarihi olan 03.09.2018 tarihinde ve 12.10.2018 ödeme tarihlerinde vergi mükellefiyetinin olmadığı, işletmenin izleyen dönemde ticari defterlerini kullanarak ara tasdik yaptırdığı, davalı tarafından davacıya keşide edilen mal veya hizmet fatura kaydının bulunmadığı, davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğünün …/…esas sayılı takibine ilişkin 100.000,00 TL bedelli 03/09/2018 tanzim tarihli 12/10/2018 vade tarihli senedin tanzim edildiği tarih itibariyle şirket yetkilisi tarafından usulüne uygun olarak düzenlendiği, dava konusu bononun bedelsizlik iddiasının ileri süren tarafça ispatlanamadığı, davacı tarafın delilleri içerisinde yemin delilinin bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine, öte yandan davacının kötüniyeti kanıtlanamadığından aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın REDDİNE,
Davacının kötü niyeti kanıtlanamadığından aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Peşin alınan 2.252,44 TL harçtan alınması gerekli alınması gerekli 59,30 TL nin mahsubu ile fazla alınan 2.193,14 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 16.480,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından işbu davada sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından işbu sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)