Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/585
KARAR NO : 2022/785

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/12/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; … Sk. No:… Bornova İzmir adresinde 31/07/2019 tarihinde yapılan kontrolde, kofre veya devre kesenden direkt bağlama suretiyle kaçak enerji kullanıldığı tespit edildiğini ve seri … numaralı kaçak elektrik durum tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı şirket aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla kaçak elektrik kullanımdan kaynaklanan alacağa ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, kötüniyetli olan davalı borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete dava dilekçesi TK 35. maddesine göre tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı kurumdan abonelik dosyası, İzmir 29. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ve İzmir 8. İcra Müdürlüğünün … takip dosyası celp edilmiş, tutanak tanıkları dinlenmiştir.
Tutanak tanığı … z Mahkememizce alınan beyanında; “Olay tarihinde tutanakta belirttiğimiz adrese çalışma arkadaşım … ile gittiğimizde ayakkabı imalathanesi olarak kullanılan bu yerde herhangi bir sayaç bulunmaksızın elektrik kullanıldığını tespit ettik. Bizim gittiğimiz esnada kullanıcı direk sigorta üzerinden sayaçsız vaziyette elektrik kullanmaya devam ediyordu. Biz buna dair tutanağımızı tanzim ederek kaçak elektrik kullanıldığına dair fotoğraflama işlememizi yaptıktan sonra olay yerinden ayrıldık. Tutanak tanzim ettiğimiz esnada iş yerinden kimsenin bulunup bulunmadığını üzerinden zaman geçtiği için hatırlayamıyorum. Dosyada mevcut 31/07/2019 tarihli tutanak, altındaki imza ve ekindeki fotoğraflar gösterilmek suretiyle sorulması üzerine: Tutanak içeriği doğrudur ve altındaki imza bana aittir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tutanak tanığı … Mahkememizce alınan beyanında; “Biz yapmış olduğumuz kontroller sırasında … Ayakkabıcılık Deri Malulleri Tekstil İnşaat Taahhüt Turizm Gıda Pazarlama Şirketinin Bornova’da bulunan … sitesindeki adresine gittiğimizde sayaç olmaksızın sigorta üzerinden elektriğin kullanılmakta olduğunu gördük ve bu durumu tutanağa bağladık. Açık kimliğini hatırlayamıyorum ama dükkan sahibi olduğunu söyleyen bir erkek şahıs tutanak tuttuğumuz esnada orada bulunuyordu, biz kendisini bilgilendirdik. Bu şahıs bize herhangi bir şey söylemedi. Olay yerini fotoğraflarını çektik, tutanağı tanzim ettikten sonra oradan ayrıldık. Dosyada mevcut 31/07/2019 tarihli tutanak, altındaki imza ve ekindeki fotoğraflar gösterilmek suretiyle sorulması üzerine: Tutanak içeriği doğrudur ve altındaki imza bana aittir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … Mah. …. Sokak No:… Bornova İzmir adresinde kurulu 11197325 tesisat nolu elektrik aboneliği için davacı kurum ile davalı şirket arasında 11.01.2018 tarihinde “ticarethane” abone grubu üzerinden perakende satış sözleşmesi imzalandığı, daha sonra aboneliğin iptal edildiği, davalı kurum görevlileri tarafından 31.07.2019 tarihinde davalı işyerinde yapılan denetimde direk bağlantı yapılmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının, akım değerlerinin ölçülmesi sonucu sayaç üzerinden geçmeden çekilen direk hattın R fazı üzerinden 30,84 amper, S fazı üzerinden 16,46 amper, T fazı üzerinden 35,54 amper çekildiğinin tespit edilerek tutanak düzenlendiği, tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri’ başlıklı 42. maddesi; “(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken, sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” şeklinde düzenlendiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda abonelik ve sayaç yok iken, elektrik şebekesinden gelen branşman hattı ile işyerine giden kolon hattının sigorta üzerinde doğrudan birleştirilerek ölçümsüz elektrik kullanılması, işyerinde tüketilen elektrik enerjisinin kaydedilmemesine yönelik olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42.1.a maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda 31.07.2019 tarihli kaçak elektrik kullanımı nedeniyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre düzenlenmesi gereken toplam kaçak elektrik faturası tutarının 14.203,18 TL olarak hesaplandığı, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğunun tespit edildiği, gerçek ya da tüzel bir kişinin elektrik borcundan sorumlu tutulabilmesi için abonelik sözleşmesinin tarafı olması ya da abonelikte elektrik enerjisinin fiili kullanıcısı olmasının gerektiği, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı, kaçak elektrik kullanımı yapılan adresin davalı şirket adresi olduğu, davalı şirket tarafından icra takip dosyasında takip konusu borcun yan komşu …’ye ait olduğu şeklinde borca itiraz edilmiş ise de itiraz dilekçesinde şirket adresi olarak bildirilen adresin tutanak düzenlenen adres olduğu, kaçak elektriğin davalı şirket adresinde kullanıldığı, davalı savunmasının ceza hukukuna ilişkin olduğu, davalı tacir olduğundan avans faizi uygulanması gerektiği, emsal Yargıtay kararlarında haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımı için gecikme zammına KDV uygulanmayacağı anlaşılmakla ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek itirazın kısmen iptali ile 14.203,18 TL asıl alacak, 466,95 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 14.670,13 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan hükmolunanın 14.670,13 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile, İzmir 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 14.203,18 TL asıl alacak, 466,95 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 14.670,13 TL üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olduğundan hükmolunanın 14.670,13 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 1.002,12 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 178,29 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 823,83 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre kabul oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen harç gideri 240,49 TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti toplamı 768,50 TL olmak üzere toplam 1.008,99 TL nin davanın kabul ve red oranı nazara alınarak 1.002,72 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza